פסקי דין על אהרון רוזנטל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

29271-12/16 בל     30/07/2017




בל 29271-12/16 אהרון רוזנטל נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ב"ל 29271-12-16



לפני
:

כב' השופטת
עידית איצקוביץ

ה
מערער
אהרון רוזנטל
ע"י ב"כ עו"ד קפלן
-

ה
משיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד ח'יר




פסק דין


1.
לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 25/10/16 (להלן- הוועדה), אשר התכנסה מכוח

פסק דין
וקבעה כי נכותו היציבה של המערער מיום 1/9/14
היא בשיעור 14.5% לפי תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז - 1956 (להלן - התקנות).

העובדות

2.
המערער, יליד 1949, סוכן נדל"ן, נפגע במסגרת עבודתו ביום 25/8/13 והוכר כסובל מכאבי גב עליון כפגיעה בעבודה.

3.
הוועדה התכנסה מכוח

פסק דין
מיום 5/4/16 שניתן בערעור שהגיש המערער על
החלטת הוועדה בישיבתה הקודמת (תיק בל 30206-08-15) ואשר הורה
כך:
"בהסכמת הצדדים, עניינו של המערער יושב אל הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שזו תדון ותשקול את טענות המערער בדבר הגבלות תנועה בצוואר.
ככל והועדה תתאים למערער נכות בגין כך, תשקול ותנמק את החלטתה לענין הפעלת תקנה 15.
המערער וב"כ יוזמנו לועדה ויוכלו לטעון בפני
ה טרם מתן החלטה.
החלטת הועדה תהיה מפורטת ומנומקת".
4.
הוועדה התכנסה לפי פסק הדין וקבעה כדלקמן:
"הוועדה עיינה בפסק הדין...
יש לציין כי בפרוטוקול הוועדה מ- 3/2/15 כן נבדק ע"י הוועדה בנוגע לצוואר ולכן הוועדה לא מצאה לנכון לבדקו מחדש.
לאחר עיון במסמכים רפואיים שקיימים בתיקו לאחר התאונה הוועדה לא מצאה רישום על תלונה לגבי כאבי צוואר סמוך לתאונה. הוועדה ביקשה מבא כוחו וכן מהתובע להראות לוועדה באם קיים מסמך כזה אשר מראה על תלונותיו בצוואר. התלונות היו על כאבים בגב עליון מסביב לשבר בחוליה 4
d
לכן הוועדה לא מוצאת קשר סיבתי לתלונותיו על הצוואר ולתאונה הנדונה ולכן הוועדה לא התייחסה לנכות בצוואר באם קיימת או לא
".

תמצית טענות הצדדים

5.
המערער טען כי הוועדה טעתה בהחלטתה מהסיבות הבאות:
א. הוועדה לא בדקה את המערער.
ב. הוועדה סירבה לעיין בחוות דעת ד"ר ז'טלני (להלן – חוות הדעת) ודיסק צילום רנטגן.
ג.
הוועדה פירשה את פסק הדין באופן בלתי מקובל.
ד. שלילת הקשר הסיבתי לצוואר נקבעה לראשונה על ידי הוועדה.
ה. הוועדה מנעה מהמערער להוכיח את קיומו של הקשר ולהציג ממצאי רנטגן.
ו. המערער לא סבל מבעיה קודמת בצוואר ולא נחבל לאחר תאונת העבודה.
ז. יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש.

6.
המשיב טען כי דין הערעור להידחות מהסיבות הבאות:
א. הוועדה לא נדרשה לבצע בדיקה שכן זו בוצעה
בישיבה קודמת.
ב. הוועדה נימקה את שלילת הקשר הסיבתי בכך שלא קיים תיעוד על כאבי צוואר סמוך לתאונה ומדובר בהחלטה רפואית.
ג.
הוועדה קיימה את הוראת פסק הדין.


דיון והכרעה

7.
לאחר שעיינתי במלוא המסמכים שבתיק ושקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי, כי דין הערעור להתקבל. להלן אפרט טעמיי.

8.
מקובלת עליי טענת המשיב כי הוועדה לא נדרשה לבצע בדיקה קלינית שכן בדיקה כאמור בוצעה עוד בישיבתה של הוועדה טרם פסק הדין. כמו כן הוועדה לא נדרשה לבצע בדיקה קלינית חוזרת במסגרת הנחיות פסק הדין,
והדבר נתון לשיקול דעתה.

9.
מפרוטוקול
הוועדה
עולה כי נכונה טענת המערער שהוועדה סירבה להתייחס לחוות הדעת שהוצגה לה וכן סירבה להתייחס לצילום רנטגן.
שני מסמכים אלה הם מאוחרים לוועדה הקודמת לפסק הדין
ולכאורה לא חלה
חובה על הוועדה להתייחס אליהם, מה גם שלא נקבע בפסק הדין שהמערער יהיה רשאי להציג מסמכים כאמור.

עם זאת, בחוות הדעת הוזכרה בדיקת מיפוי עצמות שבוצעה 6 שבועות לאחר התאונה, היינו במועד המוקדם לישיבתה של הוועדה
טרם מתן פסק הדין. נושא זה, לדעתי, חייב התייחסות של הוועדה. אין זה סביר כי הוועדה תפטור עצמה מהתייחסות לממצאי בדיקות הדמיה שקיימים בתיק וכך בפרט כאשר מדובר בוועדה שהתכנסה לצורך קביעת סיכום ומסקנות. יתר על כן, הוועדה למעשה שוללת קשר סיבתי בין פגיעתו של המערער בצוואר לבין התאונה כאשר היא מבססת החלטתה על היעדר תלונות בתיק. זאת, שעה שסמוך לתאונה בוצעה למערער בדיקת הדמיה, אשר לכאורה הדגימה ממצא פתולוגי מסוים בצוואר. התעלמות מבדיקה רלבנטית מהווה פגם משפטי המצדיק התערבות של בית הדין.

המערער טען כי יש להשיב את
העניין לוועדה בהרכב אחר. נוכח אופי הטעות שנפלה בהחלטה כפי שפורט לעיל, קיים לדעתי חשש ממשי כי מדובר בוועדה הנעולה בעמדתה. משכך, מקובלת עליי עמדת המערער כי נדרש להשיב את עניינו
לוועדה בהרכב אחר.

סוף דבר

10.
עניינו של המערער יושב לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר שתדון בערר שהוגש על החלטת הוועדה הרפואית (נפגעי עבודה) מדרג ראשון.

בפני
הוועדה לא יונחו פרוטוקולים של הוועדה מדרג שני בכל ישיבותיה וכן לא יוצגו לפניה פסק הדין שניתן בהליך קודם וכן

פסק דין
זה למעט הסעיף הנוכחי.

על המשיב לשלם למערער
הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין.

11.
על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום ממועד קבלתו אצל הצד המבקש לעשות כן.

ניתן היום, ז' אב תשע"ז, (30 יולי 2017
)
,
בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.














בל בית דין אזורי לעבודה 29271-12/16 אהרון רוזנטל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 30/07/2017)