פסקי דין על אבנר שביט | פסקי דין על עירית קרית מוצקין | פסקי דין על ועד הבית רחוב קדיש לוז 11 קרית מוצקיןאיילון חברה לביטוח |

5044-11/13 א     01/08/2017




א 5044-11/13 אבנר שביט נ' עירית קרית מוצקין, ועד הבית רחוב קדיש לוז 11 קרית מוצקיןאיילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



ת"א 5044-11-13 שביט ואח' נ' עירית קרית מוצקין
ואח'




בפני

כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן


תובע

אבנר שביט


נגד


נתבעת

עירית קרית מוצקין


צדדי ג'

1. ועד הבית רחוב קדיש לוז 11 קרית מוצקין

2. איילון חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט בהודעתם לבית המשפט מיום 12.12.16 לפסוק על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.
הצדדים הסכימו כי הגבול העליון של הסכום אותו יפסוק בית המשפט יהיה 15,000 ₪ + הוצאות משפט.

הנתבעת/צדדי ג' שמרו על זכותם לטעון כי דין התביעה להדחות.

התובע יליד 1937 נפגע לטענתו ביום 8.5.13 עת שמעד ונפל בשל קרקע בעלת הבדלי גבהים ברחוב קדיש לוז 11 ונגרמו לו נזקי גוף.
עוברי אורח עזרו לתובע לטענתו להתרומם וביניהם עובדת במספרה בשים ליאלי עבד אל עטיף.
התובע פנה לטיפול רפואי בבית חולים רמבם בחיפה, שם אובחנה נפיחות, שטפי דם בידיים ובפני
ם ופצע פתוח באורך 4 ס"מ במצח. התובע טופל על ידי תפרים במצח.
לטענת התובע לאחר טיפולים בקופת חולים, נבדק בתאריך 24.12.13 על ידי רופא בשם ד"ר בן יחזקאל אשר קבע כי יש לו שבר חדש ביד ימין.
בתיק זה התמנה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי פרופ. רופמן.
פרופ. רופמן לא קבע לתובע נכות צמיתה. פרופ. רופמן לא נחקר על חוות דעתו ולמעשה התובע השלים עם קביעתו.
בשל חשיבותה של חוות הדעת לצרכי פיצוי, אצטט מתוך חוות הדעת:
"בעקבות החבלה מיום 8.5.13 לא נותרה נכות אורטופדית גבוהה שכן כיום ניתן למצוא הגבלה בתנועות שורש כף יד שמאל ואולם הגבלה זו הינה על רקע השבר הישן של עצם הסקפואיד אשר הוביל לשינויים ניווניים קשים. לא ברור לי על סמך מה קובע ד"ר בן יחזקאל ב- 24.12.13 כי קיים שבר חדש בסקפואד כיוון שהחבלה היתה רק ביד ימין ולא הוצגו ממצאי שבר חדש זה. גם השינויים בברך שמאל הינם שינויים ארתריטיים שמקורם בגילו ובחבלות ישנות לברך וכבר לאחר חבלה בברך מ- 1994 נמצאו שינויים ניווניים בברך זו".

עוד כותב פרופ. רופמן:
"בהחלט סביר שהחבלה הזו גרמה לכאב והגבלה זמנית למשך כ- 3 חודשים בגין כאבים שנגרמו מהחבלה על רקע פתלוגיה ישנה אך כאמור לא נותרה נכות אורטופדית קבועה כתוצאה מהחבלה".

התובע מציין כי מדובר בתאונה שהתרחשה ליד ביתו כאשר מדובר במדרכה ליד חניה אשר אמורה לשמש הולכי רגל היורדים מרכבם וכדי להגיע לחניות. התמונות מלמדות על הבדלי גבהים ובור במדרכה עם בליטת ברזל. לטענת התובע הדבר מלמד על אחריות של הנתבעת ואין לייחס לו כל רשלנות תורמת.

התובע מעריך את נזקיו בראש נזק של כאב וסבל בסכום של 30,000 ₪ והוצאות ועזרה בסך של 10,000 ₪ אך לאור ההסכמה הדיונית על העמדת הפצוי על 15,000 ₪ בלבד מבקש לפסוק את הסכום האמור בתוספת אגרת בית משפט והחזר עלויות חוות הדעת.

הנתבעת עירית קרית מוצקין
שלחה הודעת צד ג' נגד וועד הבית ברחוב קדיש לוז 11.
לטענתה אין די בכך כי בית המשפט ישוכנע כי התובע נפל במקום ועליו להוכיח את הגורם לנפילה.
לטענתה לא היתה לתובע גרסה סדורה לארוע הנפילה.
כך בכתב התביעה צויין כי "נפל בשל
הבדלי גבהים" בעוד לרופא המציין ציין כי "נפל על יד הבית" ואילו לד"ר פריימן מומחה הנתבעות ציין כי "נפל לאחר שנתקל במפריד מתכת בין מרצפות המדרכה".
בתצהיר תשובות לשאלון ענה "מעדתי ונפלתי בשל מדרכה לא תקינה בעלת הבדלי גבהים".
מדובר איפוא בגרסה לא עקבית וסדורה.
בנוסף משטח ציבורי אינו משטח גאומטרי ולעולם יהיו בהם בליטות או שקערוריות.
מכל מקום השטח בו נפל התובע לטענתו אינו שטח ציבורי אלא באחריות וועד הבניין, שטח זה אינו גם בשליטת הנתבעת. מדובר במקום שהינו חלק משותף של דיירי הבניין ברחוב קדיש לוז 11 ולכן ככל שתוכר אחריות של הנתבעת יש לחייב את הצד השלישי.
יש מכל מקום להפחית לפחות 60% רשלנות תורמת ככל שבית המשפט יקבל את התביעה.

הצד השלישי מפנה לכך כי מדובר בתובע שמתגורר בבניין ומכיר היטב את המקום בו מעד, מרכז מסחרי, ואף ככל הנראה עובר במקום על בסיס יום יומי. חרף זאת לא דיווח כלל על מפגע או התריע על קיומו. התובע מכיר את המקום, התאונה ארעה בשעות היום כאשר התובע חנה את רכבו במקום והיה לתובע איפוא לשים לב למדרך רגליו בעת יציאתו מרכבו.
בשאלון מטעם צדדי ג' מציין התובע כי לא יכול היה לעקוף את המפגע.
מדובר איפוא בנפילה סתם וזאת גם לאור גרסתו הלא עקבית של התובע ואין להטיל אחריות או לחלופין יש להטיל רשלנות תורמת משמעותית.
לטענת הצד השלישי
האחריות אם תוכר רובצת לפתחה של הנתבעת אשר המדרכה בה נפל התובע וכיפות הבטון אשר הוצבו על המדרכה היו בשליטתה של העיריה, היא זו שהציבה אותן והיא גם זו שהיתה צריכה לצפות כי הולכי רגל יתקלו בה או בפס הברזל המחובר אליה.

לעניין הנזק – מפנה הצד השלישי לחוות דעתו של מומחה בית המשפט אותה ציטטתי וטוען כי יש להעריך את הנזק לצרכי פיצוי בסכומים נמוכים הרבה פחות בשיעור של 5,000 ₪ כאב וסבל, 500 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות, 500 ₪ עזרת הזולת – סה"כ 6,000 ₪ ומתוכם יש לנכות לפחות 50% רשלנות תורמת כך שהפצוי המוצע לתובע הינו בשעור נמוך של 3,000 ₪.
הנתבעת מצטרפת לטיעוניו של הצד השלישי בנוגע לנזק.

לאחר שעברתי על סיכומי הצדדים ועל המסמכים אותם צרפו וכן נתתי דעתי לחוות דעתו של מומחה בית
המשפט אני נותן את פסיקתי:

אני נותן אמון כי התובע נפגע בנסיבות אותן תיאר.
אני לא סבור כי התובע לא נתן גרסה אחידה. התובע הסביר ואף צירף על כך תמונות כי נפל בשל הבדלי גבהים בקרקע ברחוב קדיש לוז 11 כאשר
הבדלי הגבהים נוצרו בין השאר על רקע אותו מפריד מתכת או כיפה שהיתה בין מרצפות המדרכה.
עם זאת, מדובר בתובע שהכיר היטב את המקום שכן הוא מתגורר במקום והמקום אינו זר לו כלל ועיקר, לרבות העובדה שאם היה קיים מפגע כזה או אחר, היה עליו לדווח עליו ו/או לתת את דעתו ולהזהר בהתאם.
אני סבור כי בנסיבות העניין יש להכיר באחריות הנתבעת, עירית קרית מוצקין
, שהציבה את אותן כיפות בטון והיתה צריכה למנוע מצב של הבדלי גבהים בקרקע ולכן דין התביעה נגדה להתקבל אך זאת בנכוי רשלנות תורמת גבוהה יחסית לאור האמור לעיל בשעור של 25%.
לא מצאתי הצדקה לקבל את ההודעה לצד שלישי כנגד וועד הבניין והתביעה נגדו תדחה אך בנסיבות העניין ייעשה הדבר ללא צו להוצאות.

לעניין הנזק:
התובע תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית של לא לפחות מ- 30% נכות. מומחה בית המשפט שהתמנה בתיק זה סתר את כל טענות התובע וקבע כי הנזקים שלו הם כתוצאה של שינויים ניווניים או אריתרטיים, דהיינו אין קשר סיבתי רפואי בין השבר לו טען ביד שמאל (ד"ר בן יחזקאל) ובין התאונה נשוא כתב התביעה, נזקיו העיקריים של התובע הם תוצאה של מצב רפואי קודם ולא תוצאה של התאונה הנוכחית אשר נקבעו בגינה 0% נכות. עם זאת התייחס פרופ. רופמן לנזק בשלושת החודשים לאחר התאונה, דבר שהינו רלבנטי לעניין פיצוי בגין כאב וסבל.

אני מעריך את התיק כתיק של כאב וסבל וכן הוצאות ועזרה.
לא מצאתי הצדקה לשפוי התובע על חוות הדעת שהגיש או על תשלום החלק היחסי בחוות דעתו של מומחה בית המשפט.

אני פוסק בגין כאב וסבל בתיק זה סך של 8,000 ש"ח ובגין עזרה סך של 1,500 ₪.
סה"כ 9,500 ₪. מתוכם יש להפחית 25% רשלנות תורמת, דהיינו סך של 2,375 ₪.
הסכום שנותר לפיצוי הינו 7,125 ₪ בצירוף 15% שכר טרחת עו"ד + מע"מ לאור סיום התיק בדרך האמורה וכן שיפוי על אגרת בית משפט.
סכום זה תשלם הנתבעת לתובע באמצעות ב"כ תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
התביעה כנגד הצד השלישי נדחית ללא צו להוצאות.
ניתן בזה פטור מיתרת האגרה החלה, הן ביחס לתביעה העיקרית והן ביחס להודעה לצד שלישי.

ניתן היום,
ט' אב תשע"ז, 01 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 5044-11/13 אבנר שביט נ' עירית קרית מוצקין, ועד הבית רחוב קדיש לוז 11 קרית מוצקיןאיילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/08/2017)