פסקי דין על קבוצת לב אופיר | פסקי דין על אופיר שי ייצור שווק ואספקה | פסקי דין על פרידמן רונן | פסקי דין על גרנד אלקטריק ישראל |

11318/05 בשא     24/05/2005




בשא 11318/05 קבוצת לב אופיר בע"מ, אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ נ' פרידמן רונן, גרנד אלקטריק ישראל בע"מ





בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו בשא 011318/05
בתיק עיקרי: הפ 001199/04
בפני
: כבוד השופט יהודה זפט
- סגן נשיא תאריך: 24/05/2005
בעניין: 1. קבוצת לב אופיר בע"מ

2. אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ

מבקש

נ ג ד

1. פרידמן רונן

2. גרנד אלקטריק ישראל בע"מ

3. ליאור יהודה
4. לירון טכנולוגיות ציוד ומיתוג בע"מ

המשיבים

נוכחים: ב"כ המבקשת עוה"ד ברקמן קובובסקי

ב"כ המשיבה עוה"ד גנס ושויגר

המשיב 1 בעצמו
המשיב 3 בעצמו
פסק דין
ב-15.11.04 ניתן בה"פ 1199/04 דין האוסר על משיב 1 "לעבוד ו/או לייעץ ו/או להיות קשור בעסק ו/או בשותפות ו/או בתאגיד כלשהו המתחרה בתובעות בקשר עם מוצרי לגרנד ו/או לפעול כשכיר ו/או שותף ו/או בכל מעמד אחר בגוף ו/או בחברה המשווקת את מוצרי לגרנד בישראל, וכל זאת עד 29.7.05".
כמו כן נאסר על משיבה 2 "להעסיק את פרידמן (משיב 1) או להשתמש בשירותיו בכל צורה שהיא בכל הנוגע לשיווק מוצרי לגרנד בישראל עד 29.7.05" (החלטה זו תכונה להלן: "הצו")

ב-5.4.05 ניתנה החלטה בבקשה לאכיפה על פי פקודת בזיון בית המשפט בב"שא 4299/05 אשר הוגשה נגד משיבים 1-4, הקובעת כי המשיבים אכן הפרו את הצו, וקיים חשש ממשי שאינם משלימים עם הצו וימשיכו להפר אותו אם לא תוטל עליהם סנקציה מרתיעה.
אשר על כן נגזר על כל אחד מהמשיבים קנס בסכום של 10 אלף ₪ לכל מקרה של הפרה עתידית של צווי המניעה.
מסתבר שמה שהוגדר בהחלטה מ-5.4.05 "חשש ממשי", אכן התממש, מוקדם בהרבה מכפי שניתן היה לצפון מסתבר שעוד בטרם יבשה הדיו על ההחלטה, חזרו המשיבים לסורם.

ב-17.5.05 הוגשה הבקשה שלפני בסעד של אכיפה על פי פקודת בזיון בית המשפט בה התבקש בית המשפט לאכוף על המשיבים 1 ו-3 ציות לצו בדרך של הטלת מאסר לפרק זמן ארוך, ובנוסף להטיל על כל המשיבים קנס משמעותי אשר לא יפחת ממיליון ₪.

המשיבים הגישו תשובה לבקשה ובגרסה, שהוכחה כשקרית, הם טענו שהם לא הפרו את הצו ולא ביצעו עיסקאות חדשות במוצרי לגרנד לאחר ה-5.4.05.

בדיון שהתקיים היום העיד מר מנשה אליפז, מנהל ובעלים של חברת אלמוג טכנולוגיות בע"מ, על 17 רכישות של מוצרי לגרנד שבוצעו בין התאריכים 5.4.05 בשעה 12:30 ל-15.5.05, בסכומים משמעותיים, כמשתקף במוצג 19 (הסכומים שבמוצג 19 אינם מתיחסים למוצרי לגרנד בלבד, אולם מר מנשה אליפז העיד שחלקם של המוצרים שאינם מוצרי לגרנד בהזמנות היה קטן).

בנוסף, הציגו המבקשות ראיות על סחורה מתוצרת לגרנד שסופקה על ידי המשיבים לחברת ח.ש.כ.ל עבודות חשמל בע"מ ב-13.4.05 בסכום מאוד משמעותי.

גם לאחר שנשמעה עדותו הברורה של מר אליפז, שלא הותירה ספקות לגבי מעשי המשיבים, לא מיהרו המשיבים לחזור מכפירתם, ומשיב 3 עלה על דוכן העדים וניסה להגן על הגירסה הלא נכונה שהועלתה בתצהירו.
בסופו של דבר חזרו בהם המשיבים מכפירתם והודו בהפרות המיוחסות להם,

בטיעוניו לא חזר ב"כ המבקשות על הבקשה להטיל מאסר, וביקש להטיל קנס כבז', לפחות כמכפלת העיסקות שהוכחו בסכום הקנס שנקבע בהחלטה מ- 4.05. 5, היינו 180 אלף ₪ על כל אחד מהמשיבים, 10 אלף ₪ לכל הפרה.

ב"כ המשיבים הציג לבית המשפט מכתב מיום 10.5.05 של חברת לגרנד (מוצג 23) בו נכתב שחברת
לגרנד אינה מעוניינת בכל קשר עסקי עתידי עם המשיבים.

על יסוד מכתב זה טען ב"כ המשיבים כי אין חשש להפרה עתידית של הצו ועל כן אין צורך בהטלת קנס.
טענתו זו של ב"כ המשיבים אינה מקובלת עלי.
המשיבים הוכיחו בהתנהגותם שליבם גס בצווי בית משפט, וניסיונם לחמוק מאחריות להתנהגותם בדרך של הצגת גרסה כוזבת, מבסס חשש שאם רק תמצא הזדמנות בידם יוסיפו ויפרו את הצו.
גם אם לגרנד כתבה את המכתב מוצג 2.3, אין לשלול את האפשרות שהמשיבים ישיגו מוצרי להגרנד בכל דרך שהיא וישווקו מוצרים אלה, אם יחשבו שהדבר כדאי.
זאת ועוד, בהטלת קנס על פי פקודת בזיון בית המשפט, לבד מהעניין האישי שבין בעלי הדין, יש גם אינטרס ציבורי במתן תוקף להחלטות בית המשפט ובהרתעת הציבור מהתיחסות מזלזלת בצווי בית משפט.

המשיבים היו מודעים לחוב שהונפה מעליהם בהחלטת בית המשפט מ-5.4.05, ותג המחיר להפרות עתידיות הוצג בפני
הם בדרך ברורה ופשוטה.
עתה משנמצאו המשיבים מפירים את הצו, קבעו בו ידיהם את התוצאה. אם אינך אומר כן, גם ההחלטה מ-5.4.05 נמצאת מזולזלת.

אני גוזר על כל אחד מהמשיבים קנס בסכום של 180 אלף ₪.
כמו כן ישלמו המשיבים, במאוחד ובנפרד, למבקשת הוצאות הבקשה בסכום של 50,000 ₪.

המזכירות תמציא עותק מהפרוטוגול לב"כ הצדדים בפקסימליה.

ניתן היום ט"ו באייר, התשס"ה (24 במאי 2005) בנוכחות הצדדים.
______________________
השופט יהודה זפט
- סגן הנשיא








בשא בית משפט מחוזי 11318/05 קבוצת לב אופיר בע"מ, אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ נ' פרידמן רונן, גרנד אלקטריק ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/05/2005)