פסקי דין על אפריקה ישראל להשקעות | פסקי דין על רו"ח ר' כהן | פסקי דין על אברהם נובוגרוצקי | פסקי דין על מנכ"ל אפריקה ישראל להשקעות | פסקי דין על אפריקה ישראל להשקעות |

7147-09/10 תנג     08/08/2017




תנג 7147-09/10 אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, רו"ח ר' כהן נ' אברהם נובוגרוצקי, מנכ"ל אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, אפריקה ישראל להשקעות בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



תנ"ג 7147-09-10 כהן ואח' נ' לבייב








מספר בקשה:91
בפני

כבוד השופט, סגן נשיא
יעקב שינמן


המבקשת:

אפריקה ישראל להשקעות בע"מ
–
באמצעות התובע הנגזר, רו"ח ר' כהן
על-ידי ב"כ עו"ד מ' גלברד


נגד


המשיב
:

אברהם נובוגרוצקי

, מנכ"ל אפריקה ישראל להשקעות בע"מ


המשיבה הפורמאלית:

אפריקה ישראל להשקעות בע"מ


על-ידי ב"כ עו"ד ב' בן צור וד' סירקיס


החלטה





מונחת בפני
בקשת אפריקה ישראל להשקעות בע"מ

, באמצעות התובע הנגזר (להלן: "החברה התובעת"), לחייב את מנכ"ל החברה (להלן: "המשיב" או "המנכ"ל") למסור לה, מסמכים המצויים בידיו או בידי חברת
אפריקה ישראל להשקעות בע"מ

(להלן: "החברה המשיבה").

כמו כן, התבקש המנכ"ל להורות למשרד עורכי הדין ולמשרד רואה החשבון של החברה המשיבה, לשתף פעולה עם החברה התובעת ולמסור לה מסמכים המוחזקים על ידם.

בנוסף, ביקשה החברה התובעת, לחקור את מנכ"ל החברה וחברות הוועדה המיוחדת על תצהיריהם
- והכל כפי שיפורט ביתר פירוט בהמשך.

בקשה זו, שעיקרה בקשה לגילוי מסמכים, הוגשה ביום 17.6.17, אך תחילתה בחודש פברואר 2016, וכל הניסיונות לגשר בין עמדות הצדדים בעניין פרוצדוראלי פשוט לכאורה, לא עלו.
זו אחת מ- 100 בקשות שהוגשו בתיק, בו התקבלו עד כה 165 החלטות.
מאז אישור הבקשה להגשת התביעה הנגזרת, כמעט כל בקשה, זוכה במישרין או בעקיפין, לקבלת מספר תגובות: בשם החברה המשיבה, בשם המנכ"ל, בשם חברות הוועדה או בשם החברה התובעת.

אין לבית המשפט אלא להצטער על כל כך שכל הצדדים, אשר כביכול אמורים לשרת את טובתה של החברה (כל אחד מהם, לפי ראות עיניו), לא השכילו גם הפעם לשתף פעולה האחד עם רעהו, על-מנת לקדם את עניינם, ותחת זאת,
עשו כל שביכולתם על מנת לסרבל את הדיון, תוך ניסיונות "כיפופי ידיים" בלתי פוסקים בין כותלי בית המשפט – כפי שעוד ציינתי בהחלטה קודמת (מיום 8.3.17).


בטרם מתן ההכרעה בבקשה, ועל מנת להבין את הרקע לה, אין מנוס, אלא לפרט את רצף האירועים שקדמו להחלטה זו.

הרקע העובדתי
1.
ביום 7.5.14 אישר בית משפט זה בקשה לאישור התביעה כתביעה נגזרת על פי סעיף 198 לחוק החברות, התשנ"ט-1999. ביום 26.4.15 נתן בית המשפט העליון פסק-דין בערעור על החלטת האישור (להלן: "פסק הדין של העליון").
2.
בחודשים לאחר מתן פסק-דינו של בית המשפט העליון, ועד לעת האחרונה, ניהלו הצדדים, מעת לעת, הליך פישור ו/או גישור, אצל כבוד נשיא בית המשפט העליון (בדימוס) השופט א' גרוניס, אשר לא צלח.
3.
ביום 11.2.16 פנה ב"כ החברה התובעת, למנכ"ל החברה, בבקשה לקבל את כל המסמכים שברשות החברה המשיבה או אנשים הקשורים עימה, הנוגעים לעסקה מושא התביעה.
4.
ביום 21.3.16 הגישה החברה התובעת, בקשה למתן צו עשה להעברת מסמכים, במסגרתו עתרה לחייב את מנכ"ל החברה, פירמת עורכי הדין וקסלר ברגמן, ואת הנתבע, להעביר לידי ב"כ החברה התובעת את כל המסמכים הנוגעים במישרין ובעקיפין לנושאים הרלבנטיים להליך.
5.
ביום 24.3.16 נערך דיון בפני
במסגרתו הורתי כדלהלן:

"עו"ד גלברד, בשם מרשו, מרגע שאושרה התביעה הנגזרת, מייצג את החברה, ועל האורגנים שבחברה לציית לבקשותיו.
לאור האמור לעיל, יפנה עו"ד גלברד לאורגנים המוסמכים בחברה, בבקשה כי יעבירו לו בשלב זה, את כל המסמכים שהועברו לכב' השופט בדימוס גרוניס, כדי שיוכל להעריך אם ברצונו להמשיך את התביעה בשם החברה ואם לאו.
תשובה מטעם הגורמים המוסמכים בחברה תתקבל לא יותר מאשר בתוך 14 יום מיום הפנייה, ואם הם ייענו, בכך תיפתר המחלוקת העכשווית ועו"ד גלברד יודיעני בתוך 14 יום נוספים האם לנוכח המסמכים האמורים, הוא סבור כי יש להמשיך בהליך ואם לאו.
תתנגד החברה להעברת המסמכים, יעביר עו"ד גלברד העתק מהתנגדותם, ואנוכי
(י)אקבע ישיבה אליה יוזמנו נציגי החברה כדי להסביר מדוע אינם מצייתים למי שמונה על פי בית משפט לייצגם". (חלק מסימני הפיסוק, ותיקון אות אחת המסומנת בסוגריים הם תיקוני טעויות קולמוס שאינם במקור).

6.
ביום 20.4.16 נערך דיון נוסף לפני, במהלכו ציין ב"כ החברה התובעת, כי:
"מר לבייב נתן למגשר תיק מסמכים ... שאני לא ראיתי אותם ... במהלך הגישור".
מנגד נטען ע"י המשיבים, שכל המסמכים שהחברה הציגה בפני
כבוד הנשיא גרוניס, נמסרו לעו"ד גלברד.
לפיכך הורתי כי הצדדים יפגשו ביניהם, על מנת לוודא שבידי עו"ד גלברד מצויים העתקים של כל המסמכים שהועברו לידי כבוד השופט גרוניס.
7.
בין לבין, ביום 28.3.16 החליט דירקטוריון החברה על הקמת ועדה מיוחדת, בה חברות כבוד השופטת (בדימוס) ורדה אלשיך והדירקטורית החיצונית של החברה, הגב' נעמי בן-עמי. לטענת החברה המשיבה, תפקיד הוועדה המיוחדת לייעץ וללוות את הנהלת החברה בניהול התביעה דנא ולבוא במגע עם התובע הנגזר ובא כוחו (פרוטוקול החלטת דירקטוריון החברה מיום 28.3.16 צורף כנסח 1 לתשובתו של מנכ"ל החברה מיום 10.10.16) (להלן: "הועדה").
8.
ביום 22.8.16 הגישה החברה התובעת, בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, במסגרתה עתרה לחייב את המנכ"ל להעביר לידי התובע הנגזר, מסמכים הקשורים לתביעה ולהורות לעורכי הדין ורואי החשבון של החברה, להעביר כל מסמך שבידם הקשור לתביעה (בקשות 59 ו-63). במסגרת הבקשה, הלינה החברה התובעת, על כך שמנכ"ל החברה לא הסכים להיפגש עם בא-כוחה, והפנה אותו אל הוועדה, דבר שיהווה לשיטת החברה התובעת, הפרה של החלטתי מיום 24.3.16.
9.
ביום 6.11.16 דחיתי את בקשת החברה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, תוך שהורתי לב"כ החברה התובעת לפעול בשיתוף פעולה עם הוועדה המיוחדת שהקימה החברה בעניין גילוי המסמכים:

"... על החברה, לרבות אורגניה השונים, לשתף פעולה עם עו"ד גלברד ולסייע לו בניהול התביעה ...


דין בקשת החברה להידחות, משום שאני גורס שתשובת המשיב, לפיה התבקש עו"ד גלברד לפנות לוועדה, אינה עומדת בניגוד להחלטתי מיום
24.3.16.
בהעדר נימוק ענייני, שלא הוצג בפני
י, מדוע דווקא המשיב, מנכ"ל החברה, נדרש לטפל באופן אישי בבקשותיו של עו"ד גלברד או אף להיפגש עימו, סבור אני, שזכותה של הנהלת החברה להחליט מי מבין אורגניה יסייע לעו"ד גלברד בניהול ההליך ויעמוד עמו בקשר ...
כל עוד פועלת החברה בתום לב, הרי שיש לכבד החלטתה, מי הגורם המוסמך לפעול בענייניה כדין.
חזקה בעיניי, וכל עוד לא יוכח אחרת, שהוועדה תעשה עבודתה נאמנה ותסייע לחברה וגם לעו"ד גלברד, בניהול ההליך לגילוי כל העובדות הרלבנטית, על מנת שבית משפט יגיע לתוצאה הנכונה והצודקת.
על עו"ד גלברד לנסות ולשתף-פעולה עם הוועדה, ולפנות אליה בבקשתו, תוך שמירת טענותיו.
ככל שבסופו של יום, עו"ד גלברד יהיה סבור שלא קיבל מענה ענייני מהחברה, או שלא בתוך פרק זמן סביר, באופן העשוי לסכל או להכביד על אופן ניהול התובענה, פתוחה בפני
ו הדרך לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה לחייב את החברה, או גורם ספציפי בה, לשתף עימו פעולה או להציג בפני
ו מסמך כזה או אחר, תוך הצגת נימוק ענייני מדוע הדבר נחוץ לצורך ניהול התובענה"
(סעיפים 13, 16 – 17 להחלטה).

10.
ביום 31.1.07 הגישה החברה התובעת "בקשה לגילוי והמצאת מסמכים בהתאם להחלטות בית המשפט מיום 20.4.2016 ומיום 6.11.2016", כשהמשיב הוא מנכ"ל החברה (בקשה מס' 81).
במסגרת הבקשה ציינה החברה התובעת, כי בא-כוחה, עו"ד גלברד, פנה לוועדה המיוחדת מספר פעמים, ואף נפגש עמה, אך לא קיבל את המסמכים שביקש.
11.
ביום 31.1.17 הורתי לחברה המשיבה להגיש תגובה עניינית לבקשה, תוך התייחסות מפורטות לכל המסמכים המבוקשים. בהחלטתי ציינתי כי התובע הנגזר התעלם מהחלטת דירקטוריון החברה למנות את הוועדה המיוחדת שהוקמה, ואשר חלק מתפקידיה כאמור, הוא לעמוד במגע עימו בכל הקשור להליך דנא.
12.
ביום 12.2.17 הגישה החברה המשיבה, תגובה לבקשה לגילוי מסמכים.
במסגרת הבקשה הלינה הוועדה על התנהלות בא כוח החברה התובעת, ועל כך שהוא מסרב לדון עמן בדרישותיו לקבלת מסמכים המבוקשים.

13.


ביום 16.2.17 הגישה החברה התובעת תשובה לבקשה, במסגרתה ביקשה לחקור את חברת הוועדה, הגב' בן-עמי, על תצהירה שצורף לתגובה.
14.
ביום 22.2.17 דחיתי את בקשת החברה התובעת, לחקור את גב' בן עמי על תצהירה.
15.
ביום 8.3.17 נערך דיון בפני
י, בסופו קבעתי כדלהלן:

"בהמשך לדיון שהתקיים היום ובהתאם להמלצתי, הסכים ב"כ התובעת – עו"ד גלברד להיפגש עם חברות הוועדה בתוך כחודש ימים מהיום.
אני ממליץ שעו"ד בן צור גם הוא יהיה נוכח באותה הפגישה.
בתקופת הביניים עד לפגישה יפנה עו"ד בן צור לחברות הוועדה בבקשה שיעיינו בבקשה של עו"ד גלברד מיום 8.1.17 ונספח 1 ואם תסבורנה שניתן להעביר לעו"ד גלברד חלק מהמסמכים גם עד לפגישה, אלה יועברו".
16.
ביום 30.3.17 הגישה החברה התובעת בקשה למתן החלטה. בבקשה נטען לסחבת מצד חברות הוועדה, ושבניגוד להחלטתי מיום 8.3.17
לפיה הפגישה תיערך בתוך חודש, חברות הוועדה הודיעו כי תוכלנה להיפגש עימו רק ביום 19.4.17.
17.
ביום 18.4.17 הגישה החברה המשיבה תגובה לבקשה למתן החלטה וטענה, שבמקום לקדם את הליך גילוי המסמכים באופן ענייני, בוחרת החברה התובעת להגיש עוד ועוד בקשות לבית המשפט. חברות הוועדה ציינו כי לא תוכלנה להיפגש עם עו"ד גלברד, לפני יום 19.4.17 בשל נסיעתם לחו"ל של חלק מהגורמים (נספח 2 לתגובה).
18.
ביום 18.4.17 הורתי לצדדים להיפגש ביום 24.4.17, וכי עד ליום 23.4.17:

" תענה החברה בכתב, באמצעות הועדה המיוחדת, לפניית עו"ד גלברד מיום 8.1.17 ונספח 1 שבו, ותצרף לתשובתה, את המסמכים "שניתן להעביר לעו"ד גלברד גם עד לפגישה..."."

19.
ביום 23.4.17 ובטרם התקיימה הפגישה בין הצדדים, שלחו חברות הוועדה מכתב מקדים לחברה התובעת בהתאם להחלטתי (נספח 1 להודעת העדכון של התובע הנגזר מיום 26.4.17).
20.
ביום 24.4.17 נערכה הפגישה בין הצדדים.
21.
ביום 26.4.17 הגישה החברה התובעת הודעת עדכון על הפגישה (בקשה מס' 86). לטענת החברה התובעת, חברות הוועדה מתעלמות מהחלטת בית משפט זה בעניין תיקון כתב התביעה (בעיקר באשר לעילות בכלולות בכתב התביעה), וכי במכתב חברות הוועדה מיום 23.4.17 לא נכללו מסמכים חדשים, אלא רק מסמכים שהיו בידיה קודם לכן, וכי חברות הוועדה ביקשו למסור תשובה סופית בבקשת הגילוי המסמכים בתוך 30 ימים.
22.
ביום 3.5.17 הגישו החברה המשיבה תגובה, להודעת החברה התובעת מיום 26.4.17. בהודעה ציינה החברה המשיבה, כי חברות הוועדה זקוקות לפרק זמן נוסף (עד ליום 24.5.17) לשם השלמת בדיקתן ולגבש עמדה סופית בדבר המסמכים המבוקשים.
23.
ביום 10.5.17 הגישה החברה התובעת, תשובה לתגובת החברה המשיבה, במסגרתה התנגדה למתן הארכה לחברות הוועדה
נוכח הימשכות הליכי גילוי המסמכים. בנוסף, טענה החברה כי חברות הוועדה אינן יכולות להתנגד למסור לידי החברה התובעת מסמכים בטענה לחיסיון עו"ד-לקוח.
24.
ביום 14.5.17 קבעתי כי יש לאפשר לוועדה המיוחדת למצות את בדיקתה וכי הוועדה תמסור החלטתה לחברה התובעת עד ליום 24.5.17.
25.
ביום 24.5.17 שלחה הוועדה המיוחדת את מסקנותיה לחברה התובעת (נספח 4 לבקשה מיום 4.6.17).
26.
ביום 4.6.17 הגישה החברה התובעת בקשה למתן החלטות נגד מנכ"ל החברה (בקשה מס' 91) (להלן: "הבקשה").
במסגרת הבקשה טענה החברה התובעת כי בסופו של הליך הבדיקה אצל הוועדה המיוחדת, לא קיבלה מענה לדרישותיה, ופירטה ביחס לכל מסמך שביקשה את תשובת הוועדה, ומה היא מבקשת כעת (נספח 1 לבקשה).



במסגרת הבקשה עתרה החברה לסעדים המפורטים להלן:

"1. לחייב את המשיב להמציא לח"מ את כל המסמכים אשר לא הומצאו בהתאם לנספח 1...

2. להורות למשיב להודיע לרו"ח גד סומך כי התובעת מסכימה שרו"ח גד סומך ייפגש עם הח"מ לאלתר ויימסור לו כל מסמך הקשור לעסקה מושאר התביעה וישיב על שאלותיו.

3. להורות למשיב להודיע לעו"ד דן דורון כי התובעת מסכימה שעו"ד דן דורון יעביר לח"מ את כל המסמכים הקשורים לעסקה מושא התביעה, או לחלופין, בית המשפט נכבד זה מתבקש להורות על כך ישירות.

4. להורות למשיב להעביר לידי הח"מ תוך 7 ימים את כל המסמכים 'הנוגעים במשירין או בעקיפין להליך זה' על פי כתב התביעה המתוקן, בצירוף תצהיר כי אלו הם כל המסמכים שהינם או שהיו בשליטת או בידיעת התובעת.

5. להורות למשיב להעביר המסמכים שהושחרו ללא השחרות כמפורט בנספחי 1 לידי הח"מ או לכבוד בית המשפט כמפורט בנספח 1 או לחילופין להמציא את המסמכים ללא השחרה כפי שבית המשפט האם מה שהושחר לא רלוונטי.

6. להורות למשיב להצהיר בתצהיר ההצהרות שהתבקש בנוגע למסמכים שנדרשו כמפורט בנספח 1, ובכלל זה כי המסמכים שהועברו לח"מ תואמים למקור.

7. להורות למשיב להודיע לעו"ד בן צור כי אסור לו לפעול בשם התובע, או לומר דברים בשמה וכי עליו לפעול על פי החלטות כבוד בית המשפט מיום 21.12.2016 הקובעת כי לחברה אין זכות לייצוג עצמאי בהליך דנא.

8. לחייב את המשיב בהוצאות לדוגמא בגין עבדותו של הח"מ בנושא המסמכים הנמשכת מחודש פברואר 2016".

27.
ביום 5.6.17 הורתי לחברה המשיבה, להגיש תגובה שתתייחס לכל אחד מהמסמכים והטענות המפורטות בנספח 1 לבקשה, ולצרף תצהיר של מי מחברות הוועדה או של מנכ"ל החברה.

בנוסף, הורתי לחברה המשיבה, להפקיד במזכירות בית המשפט את המסמכים שנמסרו לב"כ החברה התובעת מושחרים, בליווי דף הסבר המפרט אילו חלקים הושחרו, והנימוקים להשחרתם.
28.

ביום 14.6.17 הגישו, המשיב והחברה המשיבה, תגובתם לבקשה למתן החלטה (להלן: "התגובה"). לתגובה צורף תצהיר של מנכ"ל החברה והוגשו המסמכים שנמסרו לב"כ החברה התובעת מושחרים, נקיים.
29.
ביום
19.6.17 הגישה החברה התובעת, תשובה לתגובת החברה המשיבה, והודעה על מימוש זכותה לחקור את מנכ"ל החברה על תצהירו שצורף לתגובה מיום 14.6.17 והגב' בן-עמי על תצהירה שצורף לתגובת החברה מיום 12.2.17
(בקשה מס' 82).
30.
ביום 27.6.17 הגישה החברה התובעת, תגובה להודעתה על כוונתה לחקור את מנכ"ל החברה והגב' בן-עמי.
31.
ביום 29.6.17 הגישו מנכ"ל החברה והחברה המשיבה תגובה להודעת החברה התובעת מיום 21.6.17.
32.
בדיון שנערך ביום 2.7.17 הורתי לחברה התובעת, להודיע האם בכוונתה לעמוד על בקשתה לחקור את המנכ"ל וגב' בן-עמי.
33.
ביום 20.7.17 הודיע החברה התובעת כי היא עומדת על בקשתה לחקור את המצהירים.
34.
ביום 25.7.17 הגישו מנכ"ל החברה והחברה המשיבה תגובה להודעת החברה התובעת מיום 20.7.17.
35.
ביום 26.7.17 הגיש החברה התובעת תשובה לתגובתה מיום 25.7.17.

פסק הדין של בית המשפט העליון בעניין זכות העמידה של החברה המשיבה בהליך
36.
בעת כתיבת החלטתי זו ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון, אשר קיבל חלקית את בקשת רשות הערעור שהגישה החברה המשיבה, בנוגע להתנגדותה לאפשר לחברה התובעת לתקן את כתב התביעה ובקשר לזכות העמידה שלה בהליך שבפני
. בפסק הדין קבע בית המשפט העליון שלחברה המשיבה, יש זכות עמידה עצמאית גם בשלב ניהול התביעה הנגזרת, כאשר ניהול התביעה על-ידי התובע הנגזר פוגע באינטרסים שלה ודחה את הערעור על ההחלטה לפיה אפשרתי את תיקון כתב התבייעה (רע"א 729/17 אפריקה ישראל להשקעות בע"מ

נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ

(פורסם בנבו, 31.7.17)).
בית המשפט העליון בפסק דינו הכיר בזכות עמידה עצמאית של החברה המשיבה בשלב ניהול התביעה הנגזרת אך קבע, כי עליה לעשות זאת בין היתר מבלי להשתמש "לרעה בזכות זו, במטרה לסרבל ולעכב את ההליך", וכי על בית במשפט לוודא שהחברה "עושה כן לשם מטרה כנה ועניינית, 'בלי טריקים ובלי שטיקים'"(ס' 35 לפסק הדין).


דיון והכרעה

37.
לאחר שעמדנו על הבקשות, ההליכים וההחלטות – שהביאנו עד הלום, ולאחר שכשלו מאמצי להביא את
הצדדים להסכמה בקשר להליך פרוצדוראלי פשוט (בד"כ), הגיעה העת לשים סוף גם לשלב גילוי המסמכים שבין החברה התובעת, לבין מנכ"ל החברה והחברה המשיבה.

כבר בראשית פרק זה אציין, שממכתבי חברות הוועדה מיום 23.4.17 ומיום 24.5.17 עולה שלטענת החברה המשיבה, אין בידיה רבים מהמסמכים שהתובע הנגזר ביקש לקבל.

38.
בבקשה לפני ביקש התובע הנגזר לאמת את הצהרות חברות הוועדה באמצעות תצהיר של מנכ"ל החברה לפיו אותם מסמכים אכן לא נמצאים בידי החברה (הטענות המפורטות בנספח 1 לבקשה מס' 91).
על כן, כאמור לעיל כבר ביום 5.6.17 הורתי לחברה המשיבה, להגיש תגובה לבקשה למתן החלטה באמצעות המנכ"ל
או חברות הוועדה, שלה יצורף תצהיר, בתקווה שהדבר יביא לסיום סאגה זו.
לדאבון הלב, החברה בחרה להגיש תצהיר של מנכ"ל החברה אשר רב הנסתר בו על הגילוי ואשר לא היה בו בכדי לקדם את הדיון.

39.
מנכ"ל החברה הצהיר, כי "העובדות המפורטות במסגרת תצהירי זה הינן נכונות למיטב ידיעתי ונסמכות על בדיקות שבוצעו בחברה ועל יסוד המידע שקיבלתי מחברות הוועדה המיוחדת ובאי כוחה" (סעיף 3 בתצהירו. ההדגשות בקו אינן במקור י.ש.). בהמשך הצהיר מנכ"ל החברה פעמים רבות שידיעתו בנושאים רבים שגילויים התבקש מסתמכת על בדיקות שנערכו ומידע שקיבל, אך לא פירט לגבי אותם המסכמים את מקור ידיעתו, את זהות מבצעי הבדיקה, ואת מהות הבדיקה שנערכה.
בעניין זה אדגיש שבהתאם להחלטה מיום 5.6.17 יכלה החברה המשיבה להגיש תצהיר של מנכ"ל החברה או חברות הוועדה. תמוהה בעיניי מדוע החברה בחרה להגיש תצהיר של מנכ"ל החברה, ממנו עולה דווקא שחברות הוועדה, הן בעלות מידע ממשי וממקור ראשון לבדיקות שנערכו, דבר אשר עשוי היה לפשט את המחלוקות בין הצדדים ואת בירורה, במקרה זה.
בנסיבות אלה, לא יהיה מנוס מחיוב מנכ"ל החברה, בהגשת תצהיר מתוקן ומפורט, שיוגש
עד ליום 15.10.17.

בתצהיר המתוקן יפרט מנכ"ל החברה
: את שמות האנשים שנטלו חלק בבדיקות שהצהיר עליהם, והפעולות שביצעו אותם האנשים בכדי לאתר את המסמכים השונים. ככל שקיים מסמך תשובה שקיבל המנכ"ל מטעמו של מבצע הבדיקה יציין זאת בתצהירו ויצרף עותק ממנו לתצהירו
(להלן: "סעיף 39").

40.
סדר הדיון בבקשה זו
:

להלן אציג את המסמכים שהחברה התובעת ביקשה לקבלם, את תשובת מנכ"ל החברה, ומיד לאחר מכן אמסור את הכרעתי.
בסוף הדיון אדרש להודעת החברה התובעת, על מימוש זכותה לחקור את חברות הוועדה ומנכ"ל.

41.
דו״ח הביקורת בנוגע למקרקעין מושא התביעה שנזכר בדו״ח הביקורת המשפטית שבוצע לכאורה על-פי טענת הנתבע ב-2006 או בראשית 2007, על ידי משרד עוה״ד אוקראיני.
41.1.
טענת החברה התובעת
: הדו"ח לא נמסר. יש להורות
על
המצאת הדו״ח. ככל שלא קיים, יש להורות למנכ"ל להצהיר על כך בתצהיר.
41.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "על פי מיטב הבדיקה וכפי שנמסר לי, הדו״ח המבוקש אינו מצוי בידי החברה. החברה מבצעת בימים אלה בדיקות מול משרד עורכי הדין האוקראיני שערך את דו״ח הביקורת המשפטית כדי לבדוק אם הדו׳׳ח מצוי בידם. בשלב זה, טרם התקבלה תשובה מעורכי הדין האוקראיניים. עם קבלת התשובה, תבחן החברה גם את עלויות קבלת הדו״ח, ככל שהוא נמצא, וככל שמדובר בעלות סבירה, יועבר הדו״ח לידי בא כוח התובע הנגזר" (סעיף 7 בתצהיר מנכ"ל החברה; סעיף 18 לתגובה לבקשה).
41.3.
החלטה
: מנכ"ל החברה ימסור את דו"ח הביקורת האמור לתובע הנגזר עד ליום 15.10.17.

ככל שלא יעלה בידיו לעשות כן, יפרט בתצהיר כאמור בסעיף 39 לעיל, על הבדיקה שבוצעה כאמור בתצהירו, ויפרט את שם משרד עורכי הדין האוקראיני ושם העו"ד באותו משרד שביצע את הבדיקה.


42.
חוות דעת שמאית המעריכה את שווי המקרקעין מושא ההליך שנעשתה ונחתמה בשנת 2006, או ברבעון הראשון של 2007
42.1.
טענת החברה התובעת
: חוות הדעת לא נמסרה. נטען כי אין חוות דעת שכזו. על כן, יש להורות למשיב על מתן תצהיר לפיו אין חוות דעת שמאית שכזו.
42.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "על פי מיטב הבדיקה וכפי שנמסר לי, אין בידי החברה חוות דעת שמאי כאמור. החברה הבהירה בפני
בא כוח התובע הנגזר, כי בידיה חוות דעת כלכלית שנערכה על ידי חברת
colliers
, אשר העתקה כבר נמסר לידיו" (סעיף 8 בתצהיר מנכ"ל החברה; ראו גם סעיף 19 לתגובה לבקשה).
42.3.
החלטה:
תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף 39 יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור חוות הדעת.


43.
החלטות המסמיכות את חלדיי לאתר עסקאות עבור התובעת (וחברות בקבוצה) או להתקשר בעסקאות בשמן.
43.1.
טענת החברה התובעת
: לא נמסרו ההחלטות. נטען כי אין החלטות שכאלה. יש להורות למשיב על מתן תצהיר לפיו אין החלטות שכאלו.
43.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "על פי מיטב הבדיקה וכפי שנמסר לי, אין בידי החברה החלטות כאמור" (סעיף 9 בתצהיר מנכ"ל החברה; ראו גם סעיף 20 לתגובה לבקשה).
43.3.
החלטה:
תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף 39 יפרט אודות הבדיקה לאיתור ההחלטות.

44.
החלטות התובעת והחברות בקבוצה בעניין העסקה בזפוריז'יה.
44.1.
טענת החברה התובעת
:
הועברו 5 פרוטוקולים בלבד, מושחרים ברובם, של דירקטוריון החברה,
לאחר
ביצוע העסקה. יש להורות למשיב להמציא את כל ההחלטות של כל הגורמים בחברה ובחברות הקבוצה (דירקטוריון, הנהלה וכל אורגן אחר) הנוגעות לעסקה בזפוריז'יה ויש להורות לו להסיר ההשחרה מהפרוטוקולים.
44.2.
תשובת מנכ"ל החברה
:
"על פי מיטב הבדיקה ולפי שנמסר לי, אין אישור דירקטוריון על ביצוע העסקה האמורה. לפי המידע שנמסר לי, בא כוח התובע הנגזר קיבל פרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון בהן נדונה ו/או דווחה העסקה הנידונה, ולהלן יפורטו הפרוטוקולים שנמסרו לו. אבהיר, כי מאחר שבמהלך ישיבת הדירקטוריון בה נדונה העסקה, נדונו נושאים רבים נוספים, אשר אינם נוגעים לתובענה, הושחרו כל אותם נושאים נוספים, שאינם קשורים לעסקה:
-
ישיבת דירקטוריון מיום 29.5.2007 - במהלך הישיבה נמסר לחברי הדירקטוריון דיווח על ההתקשרות בעסקת ז׳פורז'יה, בין היתר בדבר עצם ביצוע הרכישה, עלות העסקה והיקפי הפרויקט.
-
ישיבת דירקטוריון מיום 7.8.2007 ־ במהלך הישיבה נדונה תוכנית החברה להקמת חברות במספר מדינות שבכוונת החברה לפעול בהן, ובכללן גם אוקראינה. ביחס לאוקראינה דווח לחברי הדירקטוריון, כי החברה כבר הודיעה בעבר על הפרויקט בעיר ז׳פורז'יה, כאשר ישנם עוד מספר פרויקטים בבדיקה.
-
ישיבת דירקטוריון מיום 24.8.2007 - במהלך הישיבה ניתנה סקירה ודווח, בין היתר, על הפרויקט בעיר ז׳פורז׳יה שבאוקראינה.
-
ישיבת דירקטוריון מיום 23.11.2007 - במהלך הישיבה ניתנה סקירה ושוב דווח, על פעילות החברה במהלך שנת 2007, ובכלל זה פעילותה במספר מדינות חדשות, ובהן אוקראינה.(ההדגשה אינה במקור – י.ש.)" (סעיף 10 בתצהיר מנכ"ל החברה; ראו גם סעיף 21 לתגובתו לבקשה).
44.3.
החלטה
: תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף
39
יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור ההחלטות.
מעיון ובחינת הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון (מיום 29.5.07, מיום 7.8.07, מיום 24.8.08, מיום
23.11.07 ומיום 30.11.08) שנמסרו לעו"ד גלברד מושחרים, ואשר נוסחם הנקי נמסר ללשכתי במעטפה סגורה, שוכנעתי שהחלקים שהושחרו, אינם רלוונטיים להליך דנא כפי שהצהיר המנכ"ל, ולכן אין מקום לגלותם לחברה התובעת.

45.
ההחלטות לגבי העברות הכספים מהתובעת לצורך ביצוע העסקה בזפרוז׳יה.
45.1.
טענת החברה התובעת
: ההחלטות הללו לא נמסרו. יש לחייב המשיב למסור את כל ההחלטות, או לחילופין להצהיר כי אין החלטות כאלו.
45.2.
תשובת מנכ"ל החברה
:
"על פי מיטב הבדיקה ולפי מידע שנמסר לי, המסמכים המצויים בידי החברה בהקשר זה הם אישור מנכ״ל החברה על תשלום התמורה וכן העברות הכספים למוכרים. מסמכים אלה (המצורפים כנספח 2 לתצהירי זה), הועברו לבא כוח התובע הנגזר זה מכבר, כפי שנמסר לי. מעבר לכך, אין בידי החברה מסמכים נוספים" (סעיף 11 בתצהיר מנכ"ל החברה; ראו גם סעיף 22 לתגובתו לבקשה).

45.3.
החלטה
: תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף 39 יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור ההחלטות.

46.
מסמך המעיד כי לא נדרש אישור דירקטוריון התובעת לעסקת רכישת מניות חברת
abg
.
46.1.
טענת החברה התובעת
: לא נמסר דבר. יש להורות למשיב על מתן תצהיר לפיו אין מסמך שכזה.
46.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "על פי מיטב הבדיקה ולפי מידע שנמסר לי, אין בידי החברה מסמך כאמור" (סעיף 12 בתצהיר מנכ"ל החברה; ראו גם סעיף 23 לתגובתו לבקשה).
46.3.
החלטה
: תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף
‎
39
יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור המסמך.

47.
המסמכים שנבדקו על ידי הנהלת/דירקטוריון התובעת או אור אבנר בקשר לעסקה קודם לביצועה.
47.1.
טענת החברה התובעת
: לא נמסר דבר. יש להורות למשיב על מתן תצהיר לפיו אין עוד מסמכים.
47.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: המנכ"ל הפנה לאמור סעיף 11 בתצהירו (ראו ציטוט בס' 45.2 לעיל).
47.3.
החלטה
: תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף 39 יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור המסמכים.
בנוסף, יצהיר המנכ"ל שלא קיימים מסמכים נוספים אשר נבדקו על ידי הנהלת/דירקטוריון התובעת או אור אבנר בקשר לעסקה קודם לביצועה (כפי נטען בסעיף 24 לתגובה).
בניגוד לנטען על-ידי המשיבים, אני סבור שהמסמכים האלה רלוונטיים להליך נגד הנתבע, גם בהתחשב בעילות התביעה שאושרו בבית המשפט העליון, בין היתר, משום שהם עשויים לשפוך אור על מעורבותם או חוסר מעורבותם של צדדים בהליך, בעסקה.

48.
הדוחות הכספיים של
abg
החל משנת
2004
.
48.1.
טענת החברה התובעת
: לא נמסרו דוחות כספיים. הועברו דפים לא מזוהים ולא חתומים המתייחסים לטענת הגב׳ אלשיך ובן עמי לשנים 2007 - 2008 בלבד. יש להורות
על
העברת הדוחות הכספיים של
abg
החל משנת
2004
. ככל שאין דוחות כספיים, יש להורות למשיב להצהיר על כך בתצהיר.
48.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "על פי מיטב הבדיקה ולפי מידע שנמסר לי, הדו״חות הכספיים של ...
abg
... המצויים בידי החברה הם לשנים 2007 ו ־ 2008, ואלו נמסרו לידי בא כוח התובע הנגזר."(סעיף 14 בתצהיר המנכ"ל).
48.3.
החלטה
: תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף 39 יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור הדוחות הכספיים של חברת
abg
.
בנוסף יצהיר המנכ"ל כי הדוחות הכספיים של חברת
abg
לשנים 2007 ו-2008 הם שנמסרו לידי בא כוח התובע הנגזר, וכי לא בידי החברה המשיבה דוחות כספיים נוספים לשנים 2004 - 2006 (כפי שנטען בסעיף 25 בתגובת החברה).

49.
הדוחות הכספיים של חברת אור אבנר החל משנת 2004.
49.1.
טענת החברה התובעת
: לא נמסרו דוחות כספיים, אלא הועברו דפים לא מזוהים ולא חתומים המתייחסים לטענת הגב׳ אלשיך ובן עמי לשנים 2007-2008 בלבד. יש להורות
על
העברת הדוחות הכספיים של אור אבנר החל משנת 2004, וככל שאין דוחות
כספיים, יש להורות
למשיב להצהיר על כך בתצהיר.
49.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "

על פי מיטב הבדיקה ולפי מידע שנמסר לי, הדו״חות הכספיים של ... אור אבנר המצויים בידי החברה הם לשנים 2007 ו ־ 2008, ואלו נמסרו לידי בא כוח התובע הנגזר." (סעיף 14 בתצהיר המנכ"ל).
49.3.
החלטה
: תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף
39
יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור הדוחות הכספיים של חברת אור אבנר.
בנוסף יצהיר המנכ"ל כי הדוחות הכספיים של חברת אור אבנר לשנים 2007 ו-2008 הם אלו היחידים שנמסרו לידי בא כוח התובע הנגזר וכי לא נמצאים בידי החברה המשיבה דוחות כספיים נוספים לשנים 2004 - 2006 (כפי שנטען בסעיף 25 בתגובת החברה).
50.
הקבלות בגין תשלומים ששולמו לעיריית זפרוז׳יה החל משנת 2004.
50.1.
טענת החברה התובעת
: הקבלות לא נמסרו. גם לא
נמסרו דפי הנהלת החשבונות הרלוונטיים. יש להורות למשיב להציג הקבלות המקוריות, או להגיש תצהיר ולצרף לו את מה שהוא טוען כי אלו הקבלות, ולהצהיר כי הם נאמנים למקור. כמו כן, להצהיר כי אלו כל המסמכים הקיימים.
50.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "על פי מיטב הבדיקה וכפי שנמסר לי, בידי החברה אישורים שנמסרו לה בנוגע לתשלומים שביצעה
abg
לעירית ז׳פורוז׳יה (כחלק מתנאי המכרז). אלה הם האישורים שהועברו לבא כוח התובע הנגזר. מעבר לכך, על פי מיטב הבדיקה וכפי שנמסר לי, אין בידי החברה קבלות נוספות." (סעיף 15 בתצהיר המנכ"ל).
50.3.
החלטה
: תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף
39
יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור הקבלות. בנוסף, יצהיר המנכ"ל שאין בידי החברה קבלות, מסמכים או ראיות נוספות לעניין התשלומים לעיריית זפרוז׳יה זולת אלו שהועברו לידי התובע הנגזר (כפי שנטען בסעיף 26 בתגובת החברה).

51.
רישומי בעלי המניות ב-
abg
ברשם החברות האוקראיני מ-2004.
51.1.
טענת החברה התובעת
:
רישומי בעלי המניות לא נמסרו. יש להורות למשיב על המצאתם עד לשנת 2007 (כולל).
51.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "על פי מיטב הבדיקה וכפי שנמסר לי, אין בידי החברה רישום כאמור. לחברה גם אין מידע האם רישום כאמור קיים ברשם החברות באוקראינה. עוד נמסר לי, כי החברה פועלת לברר האם קיים רישום כאמור ומה עלות הפקתו, וככל שיעלה בידה לאתר את הרישום הוא יועבר לבא כוח התובע הנגזר." (סעיף 16 בתצהיר המנכ"ל; ראו גם סעיף 27 בתגובת החברה).
51.3.
החלטה
: אני מורה למנכ"ל החברה למסור את רישומי בעלי המניות ב-
abg
ברשם החברות האוקראיני מ-2004 עד 2007 עד ליום 15.10.17.
ככל שלא יעלה בידי מנכ"ל החברה למסור את המסמכים, תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף
39
יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור רישומי בעלי המניות ב-
abg
ברשם החברות האוקראיני.
בנוסף, יצהיר המנכ"ל האם נעשתה פנייה למשרד עורכי הדין ומשרד רואי החשבון של חברת
abg
בתקופה הרלוונטית לקבלת הנתונים האמורים.



52.
כל המסמכים שנמסרו לפירמת עורכי הדין ׳וקלסר ברגמן' והתכתבויות בין פרקליטיה עם מר חלדיי בנוגע לעסקת רכישת מניות
abg
, או להליך משפטי זה.
52.1.
טענת החברה התובעת
: המסמכים לא נמסרו. הוועדה אינה יכולה להתנגד למסור לידי התובע הנגזר מסמכים בטענה לחיסיון עו"ד-לקוח, מכיוון שמי שמייצג את החברה בהליך דנא הוא התובע הנגזר ובא כוחו.
52.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "לפי חוות דעת היועצים המשפטיים של הועדה המיוחדת, הדרישה לקבל את כל המסמכים שנמסרו למשרד עורכי הדין שייצג את החברה בהליך אישור התביעה הנגזרת משמעה הסרת חיסיון עו״ד לקוח, והחברה אינה נותנת את הסכמתה לכך" (סעיפים 17 ו-19 בתצהיר מנכ"ל החברה; סעיפים
28 ו-30 בתגובה).
52.3.
החלטה
: בפסק דינו של בית המשפט העליון
מיום 31.7.17, עמד כבוד השופט סולברג, על גבולות זכות העמידה של התובע הנגזר, סמכויותיו לאחר אישורה של הבקשה לתביעה נגזרת, יחסיו עם הנהלת החברה, והפיצול באישיות המשפטית של החברה:

"מהו גדרה של 'זכות העמידה' המוענקת לתובע הנגזר? ... דומני כי התשובה לכך מתבקשת מאליה: סמכותו של התובע הנגזר לפעול בשמה של החברה מצומצמת אך ורק למה שקשור בניהול התביעה הנגזרת ...
בהתאם לכך, אישור הבקשה לתביעה נגזרת אינו מעניק לתובע הנגזר סמכות לעשות בחברה כבתוך שלו, ואינו גורע מסמכויותיהם של האורגנים המוסמכים בחברה, האמונים על ניהול פעילותה העסקית השוטפת ...
אישור בקשה לתביעה נגזרת יוצר אפוא מצב מיוחד של פיצול אישיות משפטית, שבו שני גורמים נפרדים רשאים לדבר בשמה של החברה: ככל שהדבר מתייחס לניהול התביעה הנגזרת, נתונה הסמכות באופן בלעדי לתובע הנגזר, שהוא ורק הוא רשאי לדבר בשמה של החברה; אולם, ככל שהדבר מתייחס לפעילותה השוטפת של החברה, כי אז ממשיכים האורגנים המוסמכים להיות אלו אשר מייצגים את האינטרסים של החברה ...
כאמור אין לפנינו אישיות משפטית אחת, כי אם אישיות משפטית מפוצלת, שאינה אלא שתי ישויות נפרדות: האחת מיוצגת על-ידי התובע הנגזר, ועניינה בקידום התביעה הנגזרת; השנייה מיוצגת על-ידי האורגנים המוסמכים בחברה, ועניינה בהגנה על האינטרסים הקשורים בפעילותה השוטפת של החברה. יתר על כן, לא זו בלבד שאין מניעה כי החברה תהיה מיוצגת בנפרד, אף יש הצדקה לכך. מטבע הדברים, התובע הנגזר אינו טורד עצמו בעניינים הקשורים לפעילותה השוטפת של החברה; כל מעייניו נתונים – ובצדק – להצלחתה של התביעה הנגזרת. בנסיבות אלו, יש טעם בטענת החברה כי התובע הנגזר רואה את מצב הדברים בפריזמה מצומצמת, אינו לוקח בחשבון את מכלול האינטרסים של החברה, ולפיכך עלול, גם מבלי כוונת זדון, להסב לה נזק. טובתה של החברה, כמו גם טובתם של בעלי המניות, מחייבות אפוא ליתן את הדעת בעת ניהול התביעה הנגזרת גם על טענותיה של החברה, ככל שהיא סבורה כי אופן ניהול התביעה על-ידי התובע הנגזר פוגע באינטרסים שלה.
בבקשו לנקוט פעולה מסוימת בקשר עם ניהול התביעה, אשר דורשת שיתוף פעולה מצד החברה (כגון קבלת מסמכים מאת החברה, העדת עדים מטעם החברה וכיוצא באלו פעולות), אין התובע הנגזר נדרש לשכנע את החברה כי צעדים אלו חיוניים או רלבנטיים לשם ניהול התביעה. 'נטל ההוכחה' רובץ על שכמה של החברה, ואם היא סבורה כי יש בבקשה מסוימת של התובע הנגזר משום פגיעה באינטרסים שלה, עליה הנטל לשכנע את בית המשפט מדוע יש לדחות בקשה זו...
שיתוף הפעולה של החברה עם התובע הנגזר, אם כן, אינו חסד שעושה עמו החברה; מחובתה לעשות כן. אם סבורה החברה כי השימוש שעושה התובע הנגזר במשאביה מסב לה בסבירות גבוהה וממשית נזק חמור ובלתי-הפיך, כאמור לעיל, באפשרותה לטעון כן לפני בית המשפט המחוזי, בצירוף ראיות ותצהיר כדבעי...משאושרה הבקשה לתביעה נגזרת, אזי השאלות האם נכון ומוצדק לבצע פעולה מסוימת, או האם יש בפעולה מסוימת כדי לקדם את בירור המחלוקת אם לאו, נתונות לשיקול דעתו הבלעדי של התובע הנגזר. עמדתה של החברה תהא רלבנטית רק אם יש בפעולה זו כדי להסב לה נזק, כאמור."
(ההדגשות אינן במקור – י.ש.) (פס' 20 – 21, 24 ו- 32 לפסק דינו של כבוד השופט סולברג).
כבוד השופט עמית הוסיף ועמד על המתח בין האינטרסים של התובע הנגזר לבין טובת החברה:
"במישור העקרוני, החשש לקיומו של מתח פוטנציאלי בין מטרותיו של תובע נגזר לבין טובתה של החברה, אינו חשש בעלמא. כפי שתיאר חברי, הפריזמה של החברה והפריזמה של התובע הנגזר – אינן בהכרח זהות. תובע נגזר עשוי להעמיד לנגד עיניו את תוצאות התביעה הנגזרת כתכלית אחת שאין בלתה, שכל האמצעים כשרים להגשמתה. דא עקא, ש'טובת התביעה' ו'טובת החברה' לאו דווקא טובה אחת היא, ויש להישמר מפני מצב בו טובת החברה תיסוג מפני טובת התביעה...
כך, ייתכנו מצבים בהם תובע נגזר יבקש לנקוט פעולה מסוימת לשם קידום התביעה, אולם נזקה של פעולה זו (לדידה של החברה) יעלה על התועלת שתצמח ממנה. טול דוגמה בה תובע נגזר סבור כי מסמך מסוים המצוי בידי החברה עשוי לשרת את התביעה הנגזרת, בעוד שהחברה חוששת שחשיפת המסמך תסב לה נזקים כבדים במישורים אחרים (כגון טרפוד עסקה חשובה הנרקמת בין החברה לבין צד שלישי). האם הפקדת ניהול התביעה בידי התובע הנגזר, שוללת מהחברה פתחון פה לטעון כי חשיפת המסמך אגב ניהול התביעה צפויה לפגוע בטובתה? לטעמי, אין מנוס מלהשיב על כך בשלילה, שאם לא כן נמצאנו חותרים תחת הרציונל הניצב בבסיס התביעה הנגזרת – שהוא קידום טובתה של החברה..."
(פס' 2 לפסק-דינו).
כעת סבורה החברה התובעת, ש:"... נכון ומוצדק לבצע..." את הגילו האמור שכן יש בו:
"...כדי לקדם את בירור המחלוקת..." ולפיכך מבקשת היא, לקבל לידיה מסמכים המצויים אצל עורך דינה של החברה המשיבה בתחילת ההליך דנא (עד להחלטת האישור). לעומת זאת, החברה המשיבה מסרבת למסור מסמכים אלה לידי החברה התובעת בטענה לחסיון עורך-דין לקוח.
אציין, כי בניגוד לרושם העולה מכתבי טענות החברה, בשלב זה, איני סבור שמדובר בדרישה מופרכת על רקע הודעת החברה בתחילת ההליך כי בא כוחה פעל לאיתור מסמכים רלוונטיים להליך (בקשה להארכת מועד מיום 20.10.10), ואין כל וודאות שמסמכים נוספים כאלו לא התקבלו אצלו. לכן סבור אני כי קיים סיכוי שחששותיו של התובע הנגזר כי אותם מסמכים לא הוצגו בפני
ו, ושחוסר הנכונות של החברה להציג מסמכים אלה, ולו מקצתם, אינם נובעים רק מטעמי חיסיון, מוצדקים.
אומנם במחלוקת המתוארת דעתי היא כעמדת החברה המשיבה, קרי שחיסיון עורך הדין-לקוח, עומד לטובתה, מי שהייתה ה-'לקוחה' בעת מסירת המסמכים (גם לאור ההלכה שיצאה תחת ידו של בית המשפט העליון בדבר אישיותה העצמאית של החברה המשיבה). ודוק: מסירת המסמכים למשרד עורכי הדין נעשתה שעה שהנהלתה החברה הייתה מופקדת על ניהול ההליך תוך הסתמכות על החיסיון. ויתור על החיסיון על-ידי התובע הנגזר עומדת בניגוד למטרת החיסיון "... להבטיח שכל בעל דין – הן במשפט פלילי והן במשפט אזרחי – יוכל להיוועץ בעורך דינו באופן חופשי וגלוי מבלי לחשוש שהדברים שיוחלפו ביניהם, ובמיוחד דבריו שלו, יהיו לו לרועץ" (י' קדמי על הראיות חלק שלישי 1071 (2009) (להלן: "על הראיות ")).
יחד עם זאת, מקובלת טענת החברה התובעת,
לפיה על החברה המשיבה, כמי שעומדת על החיסיון האמור, למסור בתצהיר את רשימת המסמכים המוחזקים במשרד עורכי הדין ותיאור תמציתי ולהציגם בפני
בית המשפט על-מנת שיכריע בשאלה האם הם חוסים תחת החיסיון
[סעיף 14 בתשובת התובע הנגזר;
ראו גם רע"א 4725/16 שמואל בוקסר נ' גדעון לנגהולץ פס' 25 – 26 (פורסם בנבו, 26.10.16) שם נקבע, שמסמכים שהחברה טענה שחוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח, יוצגו בפני
בית המשפט על-מנת שזה יכריע בעניינם.

ובעניין זה, לאחר שהוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי, בית המשפט המחוזי קבע את אשר קבע לאחר שעיין במסמכים החסויים שהוצגו בפני
ו– ראו
תנ"ג (ת"א) 67844-12-14 שמואל בוקסר נ' גדעון משה לנגהולץ (פורסם בנבו, 17.1.2017); ראו גם: על הראיות, בעמ' 1113; רע"א 6753/14
מרדכי סופר נ' ישראל פרל (פורסם בנבו, 20.1.2015); השוו: תקנה 119 בתקנות סדר הדין האזרחי,התשמ"ד-1984).
לסיכום:
על החברה המשיבה, למסור עד ליום 15.10.17, תצהיר, הכולל את רשימת המסמכים המוחזקים במשרד עורכי הדין ותיאור תמציתי שלהם ולהציגם בפני
(במעטפה סגורה), על-מנת שאכריע בשאלה האם הם חוסים תחת החיסיון.
לחילופין, תשקול החברה המשיבה לוותר על החיסיון ולאפשר לב"כ החברה התובעת עיון באותם המסמכים האמורים, בכפוף לחתימתו וחתימת התובע הנגזר, על כתב סודיות לפיו יתחייבו השניים שלא יעשו כל שימוש במסמכים שייצוגו בפני
הם זולת בהליך זה נגד הנתבע, וכי הם לא ימסרו את המסמכים שייצוגו בפני
הם לאחר.
53.
פרוטוקולים של ועדת הביקורת ושל הדירקטוריון הנוגעים לעסקאות במניות
abg
או
למקרקעין או להליך משפטי זה:
53.1.
טענת החברה התובעת
:
מלבד 5 פרוטוקולים מושחרים של דירקטוריון החברה, לא נמסרו מסמכים נוספים. לפיכך, יש להורות למשיב לבצע הדרישה במלואה ללא השחרת מסמכים.
53.2.
תשובת מנכ"ל החברה
:
הפנה לאמור בסעיף 11 בתצהירו
(סעיף 17 בתצהיר המנכ"ל).
53.3.
החלטה
: תצהיר מנכ"ל החברה כאמור בסעיף
39
יפרט אודות הבדיקה שנערכה לאיתור הפרוטוקולים.

54.
ההתכתבויות האורגנים של התובעת עם חלדיי בנוגע לעסקת רכישת מניות
abg
,
או להליך משפטי זה
54.1.
טענת החברה התובעת
:
המסמכים לא נמסרו. יש להורות למשיב לבצע הדרישה במלואה.
54.2.
תשובת מנכ"ל החברה
: "לפי חוות דעת היועצים המשפטיים של הוועדה המיוחדת, מדובר בדרישה כוללנית שאין מקום להיעתר לה." (סעיף 19 לתצהיר המנכ"ל).
54.3.
החלטה
: אין מדובר בדרישה כוללנית, אלא ספציפית הנוגעת ללב ליבה של המחלוקת בתיק שבפני
. כשלעצמי, איני מבין את סירוב החברה המשיבה למסור מידע חיוני כל כך להליך דנא, באופן המעלה ספקות לגבי נכונותה לסייע לחברה התובעת.
בכל אופן, מנכ"ל החברה ידאג להמציא לב"כ החברה התובעת את כל ההתכתבויות של האורגנים בחברה עם חלדיי בנוגע לעסקת רכישת מניות
abg
,
או להליך משפטי זה
עד ליום 15.10.17. בתצהיר כאמור בסעיף
39
לעיל יאשר מנכ"ל החברה שכל התכתבויות האמורות אכן
נמסרו לחברה התובעת.

55.
מסמכים והחלטות הקשורים למכירת
abg
או המקרקעין ברווח כפי שטענה החברה בהליך האישור
55.1.
טענת החברה התובעת
: המסמכים לא נמסרו, זולת שורה אחת בפרוטוקול מושחר. יש להורות למשיב לבצע הדרישה במלואה.
55.2.
תשובת מנכ"ל החברה:
"לפי שנמסר לי, ההסכם שנערך עם אפ״י פיתוח צורף לתגובת החברה לבקשת אישור התביעה כתביעה נגזרת ומצוי בידי בא כוח התובע הנגזר. בנוסף לכך נמסר החלק הרלוונטי מפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון של החברה מיום 30.11.2008 בה נדון עניין המכירה. החלקים בפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון שאינם רלבנטיים, הושחרו, והמקומות הרלבנטיים גולו. בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד, מועבר הפרוטוקול המלא מיום 30.11.2008 לעיונו של בית המשפט הנכבד" (סעיף 20 לתצהיר מנכ"ל החברה).
55.3.
החלטה
:
דין טענת החברה התובעת בעניין זה להידחות. מעיון במסמכים אליהם הפנה מנכ"ל החברה, והאמור בתצהירו, עולה שבקשתו של התובע הנגזר התמלאה.
56.
בתצהיר כאמור בסעיף 39 לעיל, יציין ויבהיר מנכ"ל החברה, האם החברה מתנגדת למסור את כתוביותיהם של מנכ"לי החברה בעבר, ויודיע האם לחברה המשיבה יש התנגדות לכך שעו"ד גלברד יוכל לפנות אל המנכ"לים ולהיפגש עימם.

57.
לאור התוצאה אליה הגעתי דין יתר הסעדים המבוקשים להידחות. בכלל זה אציין, כי לא הונחה בפני
י תשתית משפטית המצדיקה לכפות על מנכ"ל חברה להורות לרואה החשבון או עורך דינה של החברה להיפגש עם תובע נגזר, מה גם שספק בעיניי אם הדבר נחוץ לפחות בשלב זה של הדיון.

58.
באשר להודעת החברה התובעת בדבר רצונה לממש את זכותה לחקור את מנכ"ל החברה וחברות הוועדה על תצהירים, בשלב זה של ההליך איני נעתר לכך.

59.
הגיעה העת כאמור לשים סוף לסאגה בלתי-נגמרת זו ולהתקדם בהליך. ככל שיחפוץ התובע הנגזר לחקור את מי מהמצהרים בשלב החקירות בהליך יוכל לשקול להוסיף אותם לרשימת העדים שהוא עתיד להגיש ביום 5.9.17, בצירוף נימוקים לצורך בחקירתם, כאמור בהחלטתי מיום 2.7.17, ואחליט אם יש מקום להיעתר לבקש ואם לאו.

60.
בנוסף, לאור התוצאה אליה הגעתי, דין בקשת החברה התובעת לחייב את המנכ"ל לחתום על תצהיר גילוי מסמכים בהליך נגד הנתבע, מתייתרת (בקשה מספר 100).


61.
התובע הנגזר, כמי שמופקד על ניהול ההליך בשם ההחברה התובעת, הוא שיחתום על תצהיר גילוי המסמכים בהתאם למסמכים שאסף עד כה.

62.
ככל שכתוצאה מהחלטתי זו, תקבל החברה התובעת מסמכים נוספים עד ליום 15.10.17, תדאג החברה לשלוח לנתבע תצהיר גילוי מסמכים מעודכן של התובע הנגזר, בצירוף המסמכים החדשים שהתקבלו, וזאת עד ליום 22.10.17.

63.
נוכח התוצאה אליה הגעתי כל צד יישא בהוצאותיו.


ניתנה היום, ט"ז אב תשע"ז, 08 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.











תנג בית משפט מחוזי 7147-09/10 אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, רו"ח ר' כהן נ' אברהם נובוגרוצקי, מנכ"ל אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, אפריקה ישראל להשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/08/2017)