פסקי דין על בוטיק - שימור מבנים | פסקי דין על דני בשן | פסקי דין על אייל גרוס | פסקי דין על מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים | פסקי דין על מ.ו. השקעות |

4246-08/17 ער     10/08/2017




ער 4246-08/17 בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס נ' מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו. השקעות בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"ר 4246-08-17 בוטיק - שימור מבנים בע"מ
ואח' נ' מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
ואח'
10.8.2017
תיק חיצוני:



מספר בקשה:1
לפני
כב' השופט ישעיהו שנלר
, סגן נשיא


המבקשים:

1
.
בוטיק - שימור מבנים בע"מ
2
.
דני בשן
3
.
אייל גרוס
ע"י ב"כ עו"ד צביקה מצקין
ועו"ד אלרן שפירא בר-אור


נגד

המשיבות:
1. מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
2. מ.ו. השקעות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יערית ברנן


החלטה


1.
בפני
י בקשה לסעד זמני וארעי בערעור, כך כותרת הבקשה.

2.
בתמצית, המשיבות הגישו תביעה כנגד המבקשים עוד בחודש פברואר 2017.
המבקשים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף וכשבמסגרת בקשה זו עתרו בסעיף 32 ולשם הזהירות, כמצוין בבקשה, "...להאריך את המועד להגשת כתב הגנה כך שזה יוגש, ככל שיידרש הדבר, 30 יום לאחר מתן ההחלטה בבקשה דנן".
ואכן, כב' הרשם עודד מאור, בהחלטה מיום 18.4.2017 (אשר ניתנה בבקשת המשיבות למתן

פסק דין
בהעדר כתב הגנה) קבע כי מעת שהוגשה הבקשה להארכת מועד כאמור וטרם ניתנה ההחלטה, לא ניתן לתת

פסק דין
בהעדר הגנה.
בהמשך, ביום 14.5.2017 קבע כב' הרשם כי הוא מאריך את המועד להגשת כתב הגנה "...עד לאחר קבלת החלטה שתינתן לאחר הגשת התגובה והתשובה לבקשה לסילוק על הסף".
ביום 20.6.2017 דחה כב' הרשם את הבקשה לסילוק התביעה על הסף (להלן: ההחלטה בעניין הבקשה לסילוק על הסף).
המבקשים הגישו ערעור על החלטת כב' הרשם האמורה, אשר קבועה לדיון בפני
כב' השופטת דותן ליום 14.9.2017.

3.
כתב הגנה לא הוגש, ולטענת המשיבות רק עקב פנייתן, פנו המבקשים לבית המשפט בבקשה מיום 2.7.2017 ועתרו להאריך את המועד להגשת כתב הגנה, עד להכרעה בערעור שבכוונתם להגיש על ההחלטה בעניין הבקשה לסילוק על הסף. במסגרת בקשה זו ושוב לחילופין ולשם הזהירות, עתרו המבקשים כי בית המשפט יבהיר כי ניתנה ארכה ל-30 ימים להגשת כתב הגנה, שמניינן יחל מיום מתן ההחלטה וכשימי הפגרה אינם באים במניין הימים.
ביום 21.7.2017 דחה כב' הרשם את הבקשה להארכת המועד עד ההכרעה בערעור דלעיל, וקבע כי יש להגיש את כתב ההגנה עד ליום 15.8.2017 בנימוק כי בהתאם להלכה אין בהגשת בקשה לסילוק על הסף כדי לעכב הגשת כתב הגנה, בהפנותו לאשר נקבע ברע"א 10227/06 בובליל נ' אינדיג (5.2.07) (להלן: בובליל), בהוסיפו שכל שכן בנסיבות דנן שהבקשה לסילוק על הסף נדחתה וכי על כן אין מקום לשיהוי נוסף בהגשת כתב ההגנה (להלן: ההחלטה להגשת כתב הגנה).

4.
המבקשים הגישו ביום 2.8.2017 ערעור על ההחלטה להגשת כתב הגנה לפיו עתרו כי ייקבע שהמועד להגשת כתב הגנה ידחה עד שיוכרע הערעור שהוגש על ההחלטה בעניין הבקשה לסילוק על הסף, גם ערעור זה נקבע לשמיעה בפני
כב' השופטת דותן ליום 14.9.2017.

5.
במקביל, עתרו המבקשים בבקשה דנן, וכשהם עותרים למתן סעד זמני בערעור "...לפיו יוקפא ההליך בת"א ... (להלן: 'התביעה'), וזאת עד להכרעה בערעור המוגש בד-בבד עם בקשה זו" וכך גם עתרו למתן סעד ארעי.
למעשה, הבקשה עניינה להאריך את המועד להגשת כתב הגנה, כפי שקבע כב' הרשם, תוך הסבר כי המועד שקבע הרשם להגשת כתב הגנה, 15.8.2017, הינו מועד קרוב כאשר יכול ובעקבות הערעור בעניין הבקשה לסילוק על הסף, שסיכויו טובים, לא יהיה צורך בהגשתו. כך גם ציינו אודות הפגרה וכי לא ייגרם כל נזק למשיבות. עוד הוסיפו כי הגשת כתב הגנה בשלב הנוכחי, כרוכה במשאבים עצומים וכי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת מתן הסעד המבוקש.
עוד ציינו כי אין להסיק מעניין בובליל את אשר הסיק כב' הרשם, לאור האבחנות בין הנסיבות שם לנסיבות דנן, וכשהם חוזרים "ובמלוא הצניעות המתבקשת" על הסיכויים הטובים של הערעור בעניין הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

6.
המשיבות מתנגדות מכל וכל למבוקש, בציינן את ההתנהלות השיטתית הפסולה של המבקשים הנגועה בחוסר תום לב ובאופן שמצליחים הם לעשות דין לעצמם ולדחות את מועד הגשת כתב ההגנה. כך גם נטען כי כתב התביעה הוגש לפני כמעט מחצית השנה וכי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בקביעת מועדים, וכי היעתרות לבקשה זו יהיה בה משום איון החלטת הרשם, כל זאת מעת שנדחתה הבקשה לסילוק על הסף. המשיבות אף טענו לשיהוי בהגשת הבקשה אשר נועדה כניסיון נוסף למנוע את בירור התביעה.
בנוסף, הפנו המשיבות להשתלשלות האירועים ובכלל האמור לעתירת המבקשים בזמנו להגשת כתב ההגנה תוך 30 יום ממועד מתן ההחלטה בבקשה לסילוק התביעה על הסף, תוך שהן דוחות את הנטען ע"י המבקשים בכל הקשור לסיכויי הערעור, וכך גם כי מאזן הנוחות נוטה לטובתן, ובהתחשב גם בפסיקה כפי שהובאה לעיל בעניין בובליל וכן בפסיקה נוספת, לפיה הגשת בקשה לסילוק על הסף אינה עוצרת את מרוץ המועדים להגשת כתב הגנה, וכי בכל מקרה, לאחר דחיית הבקשה לסילוק על הסף, אף לא מתקיימים אותם חריגים לסטיה מהאמור, כפי שנקבעו בעניין בובליל.

7.
דין הבקשה להידחות.
במקרה דנן מדובר בערעור בנושא של קביעת מועד להגשת כתב טענות, אלמלא היה מדובר בהחלטה של כב' הרשם, היתה נצרכת החלטה שכזו לבקשת רשות ערעור, אולם בהתאם לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009, ובהתאם לסעיף 1(1) לא היתה ניתנת רשות ערעור על החלטה שכזו.
יתר על כן, בכל מקרה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בנושא של קביעת מועדים. על אחת כמה וכמה יפים הדברים מעת שכב' הרשם, נעתר בפועל לבקשה "המובלעת" להאריך את המועד להגשת כתב ההגנה עד לאחר שתינתן ההחלטה בעניין הבקשה לסילוק על הסף. ודוק, כפי שהובא לעיל המבקשים עצמם עתרו להגשת כתב ההגנה תוך 30 יום לאחר שתינתן ההחלטה האמורה.
עם זאת, מעת שנדחתה הבקשה לסילוק על הסף, סבר כב' הרשם כי משכך, וחרף הגשת הערעור על החלטה זו, הגיעה העת להגשת כתב הגנה וכדרך המלך.
עוד יש להוסיף, כי גם בכל הקשור לשאלת סיכויי הערעור על ההחלטה האמורה, נקבע בפסיקה כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בהחלטה דיונית הדוחה בקשה לסילוק על הסף, וראו רע"א 1357/17 טרדונסקי נ' עו"ד שגיא שוורץ (8.8.17); רע"א 3940/17 עו"ד פז יצחקי-ויינברגר נ' מגדל השעון ביפו בע"מ (14.6.17), וכמובן שיש להפנות לאשר נקבע בעניין בובליל, אשר יפה שבעתיים לאחר שנדחתה הבקשה לסילוק על הסף.
לכל האמור יש להוסיף כי היעתרות לבקשה לסעד הארעי, משמעותה המעשית היעתרות לערעור אשר קבוע כאמור לדיון.
אכן, אין להתעלם מאשר נקבע ברע"א 2059/98 וולטה יצוב קרקע בע"מ נ'
p.r.s
מדיטרניין בע"מ
, פ"ד נב(4) 721, כי זהות הסעד אינו חזות הכל, אולם בכל מקרה יש להתחשב בשיקול זה וכפי שנשקלו הדברים גם על-ידי כב' השופט סולברג ברע"א 7547/16 לשכת עורכי הדין בישראל נ' זכותי – מומחים לזכויות רפואיות בע"מ (3.11.16), אשר ראה בשיקול זה כמטה את הכף.

8.
יודגש כי אשר פורט לעיל אודות הערעור בעניין הבקשה לסילוק על הסף, פורט בגדר בחינת סיכויי הערעור וזאת בהתייחס לבקשה זו, וכך גם ביחס לסיכויי הערעור אשר הוגש בעניין ההחלטה להגשת כתב ההגנה.
אכן, בכל הקשור לשאלת "מאזן הנוחות", לכאורה דחיית הבקשה דנן, משמעותה בפועל כי הערעור שהוגש בעניין ההחלטה להגשת כתב הגנה, יכול ויתייתר. מנגד, וכאמור לעיל, היעתרות לבקשה דנן אף תוצאתה תהיה כי הערעור יתייתר אולם בפן ההפוך.
משכך, ולאחר שכאמור מדובר בשאלת הגשת כתב הגנה לאחר שהבקשה לסילוק על הסף נדחתה, נוטה הכף לדחיית בקשה זו.
הנה כי כן, אין אני סובר כי השיקולים והטיעונים שהעלו המבקשים, מטים את הכף להכרעה בפועל בערעור שהוגש על ההחלטה להגשת כתב הגנה, וזאת במסגרת בקשה לסעד זמני במסגרת אותו ערעור. ודוק, כפי שציינו לעיל, בסופו של יום הערעור מופנה כנגד החלטה בעניין מועד להגשת כתב טענות אשר כאמור אין מקום, דרך כלל, להתערב בהחלטה שכזו, וכאמור אלמלא שהיה מדובר בהחלטה של כב' הרשם, גם לא היה מוגש ערעור על החלטה שכזו.

9.
לאור האמור הבקשה נדחית.
אני מחייב את המבקשים לשלם למשיבות שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪.

10.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו בהקדם וכך גם תודיע מיידית.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ז, 10 אוגוסט 2017.

חתימה






ער בית משפט מחוזי 4246-08/17 בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס נ' מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו. השקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/08/2017)