פסקי דין על עוז קרמיקה בע"מ | פסקי דין על אופיר דור - אומנות ובנייה | פסקי דין על מיכל דור | פסקי דין על דניאל דור |

55713-12/16 תאמ     10/08/2017




תאמ 55713-12/16 עוז קרמיקה בע"מ נ' אופיר דור - אומנות ובנייה בע"מ, מיכל דור, דניאל דור








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 55713-12-16 עוז קרמיקה בע"מ
נ' אופיר דור - אומנות ובנייה בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





לפני
כבוד הרשמת בכירה
עדי בר-טל


התובע
ת

עוז קרמיקה בע"מ


נגד


הנתבעים

1. אופיר דור - אומנות ובנייה בע"מ
2. מיכל דור
3. דניאל דור



החלטה


בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה ביום 19.3.17. הנתבעות טוענות כי פסק הדין מעולם לא הומצא להן, וכי נודע להן אודותיו עת קיבלו לידיהן את אזהרת ההוצאה לפועל.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בשם כלל הנתבעות, כאשר בפועל, לא ניתן כל נימוק לביטול פסק הדין שניתן כלפי הנתבעת 1, לרבות לא נטענו טענות הגנה מטעמה.
במצב דברים זה, ומשאין הנתבעות חולקות בדבר חובה של הנתבעת 1 כלפי התובעת, אין לבטל את פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 1.

באשר לנתבעות 2 ו 3 - הנתבעות טוענות כי יש לבטל את פסק הדין הן מחמת הצדק והן משיקולי בית המשפט.

הנתבעות טוענות, כי כתב התביעה הומצא למר אופיר דוד, בעלה של הנתבעת 2 ואביה של הנתבעת 3. אלא שמר אופיר, שרוי במצב נפשי ירוד, עת הוכרז כפושט רגל, והוא בחר שלא לגלות לאשתו וביתו אודות כתב התביעה שקיבל. מר אופיר צירף תצהיר לתמיכה בעובדות אלו.

תקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 קובעת כי באין אפשרות למצוא את הנמען, המצאה תהא לבן משפחה המתגורר עם הנתבע ואשר מלאו לו 18 שנה.

אין מחלוקת בכתבי הטענות שהוגשו, בדבר העובדה, כי מר אופיר מתגורר עם אישתו וביתו ולכן ההמצאה שבוצעה בוצעה כדין ואינני סבורה כי ניתן לבטל את פסק הדין מחמת הצדק.

בנוגע לסיכויי ההגנה, התובעת טוענת כי הנתבעת 3 חתמה על המחאות כמורשת חתימה מטעם הנתבעת 1, מקום בו ידעה כי הנתבעת 1 חדלת פירעון ולא תוכל להשיב את חובותיה. גם לגבי הנתבעת 2 נטענת טענה דומה, באשר הגדילה את חובות הנתבעת 1 כלפי התובעת, הגם שידעה כי הנתבעת 1 לא תוכל להשיב חובות אלו. טענה זו מצריכה הוכחה. לא ניתן לומר כבר בשלב זה ולנוכח הטיעונים שטענו הנתבעות, כי הגנתן משוללת בסיס.

ההתייחסות להליך ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה בקיומה של זכות גישה לערכאות, זכות לקיום דיון הוגן ולעשיית משפט צדק (ראה רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון (נבו מיום 27.2.11)). זכות זו קיבלה מעמד של זכות חוקתית, אחת מהזכויות המנויות בחוק יסוד כבוד האדם וחרותו, ולכן נוטה היום הפסיקה לכיוון ביטול פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד (בש"א 2246/03 מ"י נ' קיבוץ שריד (נבו)). די בקיומה של הצדקה דחוקה לביטול פסק הדין, בכדי שיבוטל פסק הדין (רע"א 4837/14 יואב אסולין נ' פלאפל אסולין 2003 בע"מ (נבו 21.10.14)).

אשר על כן, ולאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים ובהם זכות הגישה לערכאות מחד, ואינטרס התובעת מאידך, מצאתי כי יש לבטל את פסק הדין כנגד הנתבעות 2 ו – 3 בכפוף לכך שהנתבעות 2 ו – 3 תשלמנה לתובעת הוצאות הליך זה בסך 2,000 ₪. סכום זה ישולם בתוך 21 יום ללא תלות בתוצאות ההליך.

למען הסר ספק, ככל שלא ישולם הסך הנ"ל במועדו, פסק הדין יוותר על כנו.


המזכירות תשלח העתק החלטה זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ז, 10 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 55713-12/16 עוז קרמיקה בע"מ נ' אופיר דור - אומנות ובנייה בע"מ, מיכל דור, דניאל דור (פורסם ב-ֽ 10/08/2017)