פסקי דין על מ.ר. למון גרס השקעות בע"מ | פסקי דין על ליליאן פרי

67330/04 א     30/05/2005




א 67330/04 מ.ר. למון גרס השקעות בע"מ נ' ליליאן פרי




1
בתי המשפט
א 067330/04
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30/05/2005
תאריך:
כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל

בפני
:

מ.ר. למון גרס השקעות בע"מ

בעניין:
התובעת
ע"י ב"כ עו"ד דוד חושן
נ ג ד
ליליאן פרי
הנתבעת
ע"י ב"כ עו"ד גדעון חיים

פסק דין
בפני
תביעה כספית בסך 25,270 ₪, שמקורה בשיק שהוגש לביצוע, והותרה ההתנגדות לביצועו.

1. טענות ההגנה של הנתבעת הן, כי מעולם לא משכה שיק לתובעת או לפקודתה,מעולם לא היה לה כל קשר עמה, החתימה על השיק אינה חתימתה, מעולם לא הסמיכה מי מטעמה, ליתן שיק בשמה ו/או במקומה, ו/או לכתוב סכום או מועד פירעון, או כל פרט אחר בשיק, ובנוסף מעולם לא הייתה חייבת כל סכום שהוא לתובעת.
לטענתה, השיק מושא תביעה זו הנו על סך 42,250 ₪, בעוד שהוגש לביצוע על סך 25,000 ₪ בלבד, וקיימת הודאת בעל דין, כי ע"ח השיק, שולם הסך 17,250 ₪.

2. עד התובעת מר שלמה סרור, הצהיר, כי בתקופה הרלוונטית, היה מנהל העסקים של התובעת, וכי ידוע לו שהשיק, מושא תביעה זו, נמשך מחשבון הנתבעת, ונמסר לתובעת על ידי בעלה, בנוכחותו ובנוכחות מר בן יוסף, מנהל החברה, ובעלה של הנתבעת טען שהשיק נחתם על ידי הנתבעת ובנוכחותו. לטענתו, בעלה קיבל מהתובעת כספים בגין ניכיונו. לטענתו, לימים שילם בעלה של הנתבעת על חשבון השיק, סך של 17,5250 ₪, ולכן השיק הוגש לביצוע, על יתרת סכומו, 25,000 ₪.

3. לגרסתו, הוא ביקר בבית הנתבעת ובעלה, לאחר שהשיק חולל, והנתבעת הבטיחה שהשיק יכוסה כעבור מספר ימים.

בחקירתו הנגדית, הוצג לו תצהיר, אשר הגיש בתיק אחר, המתנהל בפני
כב' השופט שוורץ, ובו הצהיר, כי בתקופה הרלוונטית, ניהל עסק נוסף, בבעלות של דוד אורי ומר בן דוד, אשר מנהלים עסקי ניכיון שקים, ביחד עם התובעת. לדבריו, הוא ניהל את חשבונות התובעת וחשבונות של בן דור .

4. מר סרור אישר בחקירתו הנגדית, כי 4 השקים של בעלה של הנתבעת, אשר צורפו לתצהירו, בתיק האחר, הוחלפו על ידי בעלה של הנתבעת, בשני שקים אחרים, הם נ/3, וכי הוא אישית היה נכח בעת שבעלה של הנתבעת חתם עליהם ומסר אותם.

מר סרור אישר, כי בעלה של הנתבעת, החל לעבוד עם התובעת, כאשר היו לו חובות, ו"הועבר" אל התובעת על ידי אדם בשם ביטון, חלק מהשקים של בעלה של הנתבעת הועברו אל התובעת על ידי אותו ביטון.
כמו כן הוצג לו נ/1, הוא מכתב ב"כ התובעת אל הנתבעת, מיום 1.1.04, ובו מפורט כי בעלה שילם על חשבון השיק, למי מטעם התובעת בשם שלומי, סך 15,000 ₪, אשר יש להורידו מסכום השיק, וכי טענת הזיוף שלה תיבדק בבית המשפט.
למקרא המכתב, השיב כי ייתכן ויש טעות בסכום, אך בסך הכל קיבלה התובעת על חשבון השיק סך 17,250 ₪.

5. לדברי מר סרור, בחקירתו הנגדית, התובעת ניכתה לבעלה של הנתבעת שקים, למרות ששקים שמסר לבן דור, חזרו, ולמרות שהתובעת ידעה על כך מתוקף עבודתה בשיתוף עם בן דור, מאחר ובעלה של הנתבעת הציג מצג שווא, שיש לו עסקים וכספים.

6. עד התביעה, מר מיכאל בן יוסף, היה בתקופה הרלוונטית מנהל בתובעת. על פי תצהירו, כשנה וחצי קודם לעריכת התצהיר, פנה אל התובעת, בעלה של הנתבעת, כדי לנכות שקים, חלקם בחתימת ידו, ומהם בחתימת אשתו.

השיק מושא תביעה זו, נמסר לתובעת על ידי בעלה של הנתבעת, לאחר שאמר, כי הנתבעת חתמה עליו, השיק היה בלנקו, בעלה מילא את הספרות והמלים, והעד, הטביע את חותמת החברה של התובעת. לאחר שחזר השיק, הוא טלפן אל הנתבעת, אשר הבטיחה לפרוע אותו. ולטענתו, הגיע לדירתם מספר פעמים, קיבל מהנתבעת ובעלה, סך של 17,250 ₪, והנתבעת הבטיחה לפרוע את החוב.
לטענתו, מעולם לא טענה הנתבעת שהחתימה על השיק אינה חתימתה.
לטענתו, הוא עוסק בגבייה, בעלה של הנתבעת הגיע למשרד והוא, מר בן יוסף, לא היה שם כלל.

7. מר בן יוסף, אישר כי שמו, בן יוסף רמז, מיקי, וכי את נ/6, הוא כתב והוא חתם עליו.

בנוסף השיב מר מיכאל בן יוסף, בניגוד למפורט בסעיף 4 לתצהירו, כי הוא זה שמילא את השיק מושא תביעה זו, פרט לחתימה, לאחר שיחות ופגישות עם בעלה של הנתבעת, ולא זכר, אם השיק מולא בנוכחות בעלה של הנתבעת.

8. הנתבעת בחקירתה, טענה כי היא לא חתמה על השיק, לא ידעה על קיומו טרם הגשת התביעה, מעולם לא ראתה את בן יוסף טרם הדיון בישיבת ההוכחות ולא הבטיחה לשלם את השיק.

הנתבעת, בתצהיר ההתנגדות לביצוע השטר, טענה כי החתימה על השיק אינה חתימתה.
יתרה מכך, היא הצהירה, כי מעולם לא הסמיכה מי מטעמה, לתת שיק בשמה, למלא שיק במקומה ולא הייתה חייבת כל סכום למשיבה. היא גם טענה, כי לא היה לה כל עניין עם המשיבה.

9. בגרסת עדי התובעת, סתירות, אשר אינן יכולות לדור זו עם זו בכפיפה אחת.
מר סרור העיד בפני
, כי בעלה של הנתבעת מסר את השקים לתובעת בנוכחותו ובנוכחות מר מיכאל בן יוסף, (סעיף 4 לתצהיר מר סרור.). מר מיכאל בן יוסף, בחקירתו הנגדית השיב, לשאלה "אתה היית בניכיון" "הוא פנה למשרד ואני לא הייתי שם בכלל". לשאלה "אז אתה לא יודע אם נתנו לו בכלל" השיב "אני לא יודע במדוייק". (הכוונה על פי שאלה קודמת לסכום אותו קיבל בעלה של הנתבעת תמורת ניכיון השיק מושא תביעה זו ).וקודם לכן השיב ""לא במדוייק. שלמה סרור יודע טוב ממני. אני טפלתי בגבייה" (עמוד 6 שורות 9 עד 13).
כלומר, בניגוד לטענת מר סרור, שבעלה של הנתבעת מסר את השיק, בנוכחות מר מיכאל בן יוסף, הרי, שמר בן יוסף העיד בחקירתו, כי כלל לא נכח במעמד מסירת השיק לניכיון על ידי בעלה של הנתבעת, ולא ידע מהו הסכום שנמסר לו בתמורה לשיק.
מיכאל בן יוסף, גם אישר בחקירתו, כי השיק, מושא תביעה זו, פרט לחתימה, מולא על ידו. בניגוד לתצהירו, בו הוא מפרט בסעיף 4, כי בעלה של הנתבעת, מילא את השיק, אשר היה חתום, בכתב ידו, הן את הספרות והן את המלים.
יש לציין כי העד, מיכאל בן יוסף, אשר העיד שמילא את הספרות והמלים בשיק, לא זכר, אם במעמד כתיבת הספרות והמלים בשיק, על ידו, היה נוכח בעלה של הנתבעת.

10. סתירה נוספת בעדויות התובעת , הנה לעניין סכום התביעה.
מר סרור העיד בחקירתו כי התובעת קיבלה בתמורה לשיק, בפעם אחת, מבעלה של הנתבעת סך 17,250 ₪, משנשאל לפשר נ/1, הוא מכתב ב"כ התובעת אל הנתבעת, ובו מצויין כי התובעת קיבלה על חשבון השיק סך של 15,000 ₪, השיב שמדובר בטעות.
מר בן יוסף העיד בפני
, כי הוא כתב וחתם את נ/6, דהיינו שהתובעת קיבלה סך 3,000 ₪ נוספים.

11. לכל אלה אוסיף, כי מנהל החשבונות של התבעת, מר סרור, לא ידע להסביר, ממה מורכב סכום התביעה, ולא ידע להסביר, את הסתירה, בין טענתו, שבעלה של הנתבעת, שלם בפעם אחת, על חשבון השיק, סך 17,250 ₪, בעוד, שנ/1, הוא מכתב ב"כ התובעת אל הנתבעת, מציין כי שולם על חשבון השיק סך של 15,000 ₪. מר סרור כלל לא ידע, אודות נ/6, הוא קבלה, בכתב ידו וחתימות של מר בן יוסף, ולפיה קבלה התובעת סך 3,000 ₪ נוספים.

12. גם אם עדי התובעת, לא נחקרו בשאלה האם נפגשו עם הנתבעת וזו הבטיחה להם לפרוע את השיק, הרי שהנתבעת, כבר בתצהירה הראשון, אשר תמך בהתנגדות לביצוע שטר, פרטה כי היא לא זו אשר חתמה על השיק. דהיינו, כבר אז עלתה טענת זיוף השיק, וב"כ התובעת מתייחס לשאלת הזיוף, במכתבו אל הנתבעת הוא נ/1.

13. מר בן יוסף, אשר אישר שהוא זה שמילא את סכום השיק, לא ידע לומר מהו הסכום שקיבל בעלה של הנתבעת. על פי עדותו של מר בן יוסף, לא ברור כלל אם בעלה של הנתבעת נכח כלל, במעמד מילוי השיק.
מכל האמור לעיל עולה, כי מי מטעם התובעת, אשר העיד בפני
י לא ידע להסביר על פי מה מילא מר בן יוסף את השיק.

כאן המקום לציין כי בעלה של הנתבעת נפטר טרם שמיעת ההוכחות.

14. לאור המקובץ, אני מקבלת את טענת הנתבעת, כי לא היא חתמה על השיק, לא היא מסרה אותו לתובעת ולא היה לה קשר לעסקים שביצע בעלה מול התובעת.
עדי התובעת לא ידעו להסביר על פי מה מולא, ע"י עובד התובעת, מר בן יוסף, סכום השיק.

אני מקבלת את טענת הזיוף של הנתבעת.

בנוסף, איני מקבל את גרסת התובעת לעניין סכום התביעה, נוכח הסתירות בעדות העדים מטעמה, כפי שפורטו בפסק דיני זה.

15. אני דוחה את התביעה.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות ושכר טרחה כולל בסך, 3,500 ₪ כולל מע"מ.
ניתן היום כ"א באייר, תשס"ה (30 במאי 2005) בהעדר הצדדים.
פרוסט-פרנקל אושרי, שופטת
067330/04א 120 כהן מזל








א בית משפט שלום 67330/04 מ.ר. למון גרס השקעות בע"מ נ' ליליאן פרי (פורסם ב-ֽ 30/05/2005)