פסקי דין על טל פרנבוק | פסקי דין על מנורה חב' לביטוח | פסקי דין על אבנר איגוד לנפגעי רכב | פסקי דין על נגה חב' לביטוח | פסקי דין על קרן טולדנו | פסקי דין על הראל חב' לביטוח (לשעבר "ציון") |

3675/99 א     29/05/2005




א 3675/99 טל פרנבוק נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ, נגה חב' לביטוח בע"מ, קרן טולדנו, הראל חב' לביטוח בע"מ (לשעבר "ציון")




1
בתי המשפט
א 003675/99
בית משפט השלום הרצליה
29/05/2005
תאריך:
כב' השופט צבי דותן

בפני
:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
טל פרנבוק

בעניין:
התובע
י' סמוגורה

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. מנורה חב' לביטוח בע"מ

2. אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ

3. נגה חב' לביטוח בע"מ

4. קרן טולדנו

5. הראל חב' לביטוח בע"מ (לשעבר "ציון")
הנתבעים
מ' ברנד
- נת' 1, 2
ז' פלושניק
- נת' 3
א' דויטש - נת' 4, 5
ע"י ב"כ עו"ד"ד
פסק דין

1. התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 21/8/98, בעת שרכב על אופנוע 250 סמ"ק שהיה מבוטח בביטוח חובה אצל הנתבעות 1, 2.
הנתבעות 1, 2 טוענות כי דין התביעה נגדן להידחות, בהעדר כיסוי ביטוחי, וזאת משום שלא היה לתובע, במועד התאונה, רשיון נהיגה תקף לאופנוע מסוג זה.

2. במועד התאונה היה לתובע רשיון נהיגה תקף לנהיגה בטילון, עד 50 סמ"ק.
התאונה אירעה ביום שישי, 21/8/98, שעה שהתובע רכב על אופנוע 250 סמ"'ק. רשיון נהיגה לאופנוע עד 250 סמ"ק הודפס רק ביום שני, 24/8/98 (שלשה ימים אחרי התאונה).
אגרת רשיון הנהיגה שולמה ע"י התובע רק ביום חמישי 27/8/98 (ששה ימים אחרי התאונה).

3. הגב' רונית צין, ראש מדור נהיגה במשרד הרישוי, מאשרת בתעודת עובד ציבור כי בתאריך 21/8/98 עדיין לא היה לתובע רשיון נהיגה לאופנוע עד 250 סמ"ק.

4. נכון שהיה לו רשיון לטילון עד 50 סמ"ק, אולם בפועל הוא נהג בעת התאונה באופנוע 250 סמ"ק, כלומר, ברכב מסוג שונה, מבחינת מאפייניו הפיזיים, מזה שהותר לו עפ"י דרגת רשיונו. על כן חל סעיף 7(3) לחוק פלת"ד, השולל את הפיצוי לפי החוק ממי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו (ר' דנ"א 10017/02 קרנית נ' מגדל חב' לביטוח, דינים עליון כרך ס"ח, 66, בפיסקה 23).

5. התאונה אירעה בטרם היה לתובע רשיון נהיגה לאופנוע 250 סמ"ק, בין לפי הפסיקה הקובעת כי תאריך הנפקת הרשיון הוא התאריך הקובע, בעוד שתשלום האגרה הוא ענין טכני גרידא (ע"א (ת"א) 4592/98 חללי נ' מגדל חב' לביטוח צלטנר, עמ' 8252, בעמ' 8262), ובין לפי הפסיקה הקובעת כי תשלום האגרה מהווה תנאי הכרחי לכניסת רשיון הנהיגה לתוקף (ת.א. (י-ם) 24564/98 גריבוב נ' לוי צלטנר, עמ' 10391, בעמ' 10393).

6. ב"כ התובע סומך על הפסיקה הקובעת כי רק חוסר כשירות מהותית לנהוג ברכב שוללת את הזכאות לפיצויים לפי סעיף 7(3) לחוק, ועל כן, אם עבר הנהג בהצלחה את כל המבחנים העיוניים והמעשיים הנדרשים, ונמצא כשיר לנהוג ברכב, הרי ייחשב - לצורך ענין זה - כבעל רשיון נהיגה ממועד זה (להלן, לשם הקיצור, "מועד הטסט"), על אף העובדה שטרם קיבל רשיון נהיגה, וטרם שילם האגרה (ת.א. (ח') 308/96 מדלן אזולאי נ' דולב חב' לביטוח צלטנר, 5811, ת.א. (נהריה) 637/95 חמוד עלא נ' דולב חב' לביטוח, צלטנר, 6340).

7. אני סבור כי פסקי דין אלה אינם מסייעים לתובע במקרה שבפני
י. הן בענין מדלן אזולאי והן בענין חמוד עלא היה ברור כי התובע עבר "טסט" בהצלחה לפני מועד התאונה.
לעומת זאת, במקרה דנן, התובע כלל לא טען, לא בתצהיר עדותו הראשית, לא בתצהיר התומך בבקשתו לתיקון כתב התביעה, ולא בכתב התביעה המתוקן, מתי עבר "טסט", או כי עבר "טסט" לפני מועד התאונה. הוא גם לא ביקש להשלים תצהירו, או להעיד בבית המשפט, בסוגיה זו (יוער כי בבקשה לתיקון כתב התביעה, בש"א 1413/04, היה מתבקש שהתובע יתייחס לנקודה זו, שכן, בגוף הבקשה נטענה הטענה שאם התובע עבר טסט בהצלחה, וטרם קיבל הרשיון לתשלום, דין תביעתו להתקבל, אך בתצהיר התומך בבקשה (כמו גם בכתב התביעה המתוקן עצמו) הוא נמנע מלטעון כי עבר את הטסט לפני מועד התאונה). אם טוען התובע כי היה בעל כשירות מהותית לנהוג באופנוע 250 סמ"ק, במובן זה שעבר כבר, ובהצלחה, את ה"טסט" על אופנוע מסוג זה, הרי הנטל עליו להוכיח טענתו זו. הטענה לא הוכחה, ולמען הדיוק - אפילו לא נטענה.

8. בסיכומיו ניסה התובע לטעון כי סביר ביותר כי הטסט בוצע טרם התאונה, וזאת על יסוד עדותה של הגב' רונית צין.
אינני סבור כי כך ניתן ללמוד מעדותה של רונית צין. הגב' צין העידה כי איננה יודעת מתי עבר התובע את הטסט (פרו', עמ' 21, ש' 18), וכי בדרך כלל הפער בין תאריך הטסט לתאריך הנפקת הרשיון הוא יום או יומיים (עמ' 20, ש' 5, ש' 8-9), ולא שלשה ימים (עמ' 21, ש' 19). במקרה דנן חלפו שלשה ימים, אך ב"כ התובע טוען כי בתוך שלשה הימים הללו נכללת שבת, כך שלמעשה חלפו רק שני ימי עבודה.
אכן, קיימת אפשרות (בכפוף לאמור בפיסקה הבאה) שהתובע עבר את הטסט ביום שישי, 21/8/98, והרשיון הונפק שלשה ימים, שהם שני ימי עבודה, לאחר מכן. אך זוהי ספקולציה מובהקת, ללא שמץ של ביסוס ראייתי. באותה מידה קיימת גם אפשרות (וזו אפשרות מסתברת יותר) שהוא עבר את הטסט ביום ראשון, 23/8/98, והרשיון הונפק יום אחד לאחר מכן, ב-24/8/98 (לפי עדות רונית צין, הפער הוא בד"כ יום או יומיים, עמ' 20, ש' 5, ש' 8, עמ' 21, ש' 19). אם כך הדבר, הרי שהטסט היה אחרי מועד התאונה.

9. ציינתי כי אפשרות אחרונה זו היא אף מסתברת יותר מן האפשרות שהטסט היה ביום שישי, 21/8/98. זאת משום שספק אם באותה עת התקיימו בכלל טסטים בימי שישי. הגב' רונית צין העידה כי אינה יודעת אם בתקופה ההיא נתקיימו טסטים בימי שישי (פרו', עמ' 21, ש' 20-21). לאחר מכן הודיעה לביהמ"ש, באמצעות תעודת עובד ציבור, כי טסטים מתקיימים בימי שישי מזה 4-6 שנים, וכי לא הצליחה לאתר את המועד המדויק בו החלו. אם אכן החלו להתקיים טסטים בימי שישי כשש שנים לפני תאריך הודעתה הנ"ל, כי אז אפשר שהתובע עבר הטסט ביום שישי. אם החלו להתקיים טסטים בימי שישי רק ארבע או חמש שנים לפני כן, כי אז, אין אפשרות שהתובע עבר את הטסט ביום שישי.

10. סיכומו של דבר, מעדותה של רונית צין ניתן לכל היותר להסיק כי קיימת אפשרות שהתובע עבר את הטסט ביום שישי, 21/8/98, לפני שעת התאונה, אך אין כל דרך להסיק כי אפשרות זו סבירה יותר מן האפשרות האחרת, כי הוא עבר טסט אחרי תאריך ושעת התאונה. על התובע להטות את מאזן ההסתברות לטובתו, והדבר לא נעשה. ושוב אני מזכיר את העובדה, שלא זו בלבד שהתובע לא הוכיח הטענה כי עבר טסט לפני מועד התאונה, הוא אף נמנע (וכנראה לא בכדי) מלהעיד על כך.

11. לסיכום, התובע לא הוכיח כי, במועד התאונה, היה בעל רשיון נהיגה תקף לאופנוע 250 סמ"ק, או כי היה בעל כשירות מהותית לנהוג באופנוע מסוג זה במובן זה שעבר בהצלחה את ה"טסט" לפני מועד התאונה.
לפיכך, אני דוחה את התביעה נגד הנתבעות 1, 2, בהעדר כיסוי ביטוחי.
התובע ישא בהוצאות הנתבעות 1, 2 (לרבות חלקן בשכ"ט ד"ר בלנקשטיין), וכן בשכ"ט ב"כ הנתבעות 1, 2 בסך 7,500₪, בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, על ההוצאות - מיום הוצאתן, ועל שכ"ט עו"ד - מהיום, ועד התשלום בפועל.
התובענה תימשך כלפי הנתבעות 3-5.
אני קובע קדם משפט ליום 30/6/05 בשעה 08:30.

ניתנה היום כ' באייר, תשס"ה (29 במאי 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח

פסק דין
זה לב"כ הצדדים.
צבי דותן
, שופט
קלדנית: חיה י.








א בית משפט שלום 3675/99 טל פרנבוק נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ, נגה חב' לביטוח בע"מ, קרן טולדנו, הראל חב' לביטוח בע"מ (לשעבר "ציון") (פורסם ב-ֽ 29/05/2005)