פסקי דין על רן שורנזון | פסקי דין על יוסף דיאב

34852-02/17 תק     20/08/2017




תק 34852-02/17 רן שורנזון נ' יוסף דיאב








בית משפט לתביעות קטנות בעפולה



ת"ק 34852-02-17 שורנזון נ' דיאב


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט העמית
יובל שדמי


התובע

רן שורנזון

ת.ז 028827954


נגד


הנתבע

יוסף דיאב

ת.ז 26450619




פסק דין


התובע מספר שהנתבע שיפץ את ביתו, ועל פי החוזה ביניהם, על הנתבע
לתקן ליקויים שהתגלו במהלך שנה לאחר סיום העבודה, בתמורה לסך של 1,000 ₪ שישלם התובע, וכן חייב היה הנתבע לשאת בכל נזק שנגרם לגינה.

התובע מספר שבמהלך השנה שלאחר תום העבודה, היו בביתו שני אירועים של נזילה במטבח עקב דליפה מהגג החיצוני, כאשר הנזילות פגמו בצבע תקרת הגבס במטבח. כן היו נזילות חמורות בכניסה לבית, ליד לוח החשמל שליד דלת הכניסה, הרבה סדקים בקירות ובחיבורים בין "החדש והישן", סדקים במטבח בתקרת גבס שהנתבע התקין בשיפוץ, סדקים באזור מקצת החלונות ועובש וצבע מתקלף בשתי מקלחות.

חמור מכל אלה, הביוב הראשי מתחת לבית נסתם וקיר כניסה חדש לבית נסדק.

התובע מספר שבמהלך אותה שנה פנה לנתבע מספר פעמים והתריע על ליקויים בעבודה, והנתבע אף שלח גגן מטעמו שניסה לתקן תקלות אך לא תיקן את כולן.

לקראת תום השנה סיפר התובע לנתבע על הסדקים בקיר הכניסה, והודיע לו על כוונתו להתייעץ עם המהנדס מונדר שליווה את הבניה.

המהנדס בחן את הקיר והורה להוסיף שני עמודי פלדה לחיזוקו, והתובע התקין אותם בעצמו ובתוך כך פגע באופן בלתי נמנע ברצפת הפרקט ובפנלים.

המהנדס המליץ להמתין כ-6 חודשים על מנת לראות כיצד "יסתדר" הבית עם העמודים החדשים ואז להזמין את הנתבע לתקן את הקיר ולסגור את הסדק.

לבקשת התובע עדכן המהנדס את הנתבע בסיכום זה, על מנת שהנתבע ייקח אחריות על התיקון מעבר לשנה עליה סוכם בעבר.

באותו שלב ומתוך ייאוש מחוסר היענות הנתבע לבקשותיו, אמר לו התובע שהוא מסתפק בכך שהנתבע יתקן את הביוב ואת קיר הכניסה. התובע טוען שאמירה זו לא מחייבת אותו.

התובע מפרט תקלות במערכת הביוב לאחר שהנתבע התקין קו ביוב ראשי חדש מתחת לביתו, ומספר על המטרד שנגרם לו עקב כך, וטוען שהנתבע התייחס בזלזול לתלונותיו בעניין.

התובע מספר שקו הביוב הותקן בצורה כושלת ביותר, וכאשר לא נמצא מי שיסכים לתקן את התקלה, עשה זאת התובע, ובעקבות זאת נאלץ להשמיד מערכת בגדים ונעליים לאחר שהתכסה כולו בצואה במהלך העבודה.

בהמשך לכך שילם התובע לאינסטלטור שתיקן את עבודת הנתבע כראוי, וזאת לאחר שהנתבע סירב לתקן את עבודתו.

התובע מבקש לחייב את הנתבע לשלם לו פיצוי על אלה:


בעבור תיקון הביוב סך של 3,300 ₪ אותם שילם לבעל מקצוע אחר.
תיקון ליקויים שונים בבית על פי הצעת מחיר – 7,020 ₪.
התקנת שני עמודי פלדה לתמיכה בקיר הכניסה – 1,100 ₪.
פיצוי על המכנסיים והנעליים שהושמדו בסך 1,000 ₪.
הוצאות שונות בסך 400 ₪.
עוגמת נפש – 7,500 ₪.

הנתבע טוען להגנתו ששיפץ את בית התובע כהלכה ובמקצועיות.

הוא אומר שתקופת האחריות (הבדק) הסתיימה בסוף 6/15 ובתקופה זו לא התלונן התובע על ליקויים, ותלונותיו הופיעו לאחר שחלפה אותה שנה, והתמקדו בסתימה בביוב.

הנתבע נענה לבקשה לעניין הביוב משיקולי מוניטין ותיקן את הבעיה.

כשהופיעה הסתימה שוב, הסביר הנתבע לתובע שעליו לבדוק את מערכת הביוב הישנה שאינה קשורה לעבודת הנתבע.

על אף שחלפו שנתיים מאז הסתיימו העבודות, התעקש התובע להטיל את האחריות על הנתבע, ו רק בשלב זה הוסיף התובע תלונות נוספות שמטרתן להתנגח בנתבע משום שסירב לתקן את מערכת הביוב הישנה שלא הייתה באחריותו.

התובע השיב לכתב ההגנה וצרף פלט שיחות טלפון בינו לבין הנתבע, ממנו עולה כי בתקופת הבדק קיים 12 שיחות טלפון עם הנתבע.

הוא מצרף מכתב של המהנדס מונדר, בו מעיד המהנדס ששוחח עם הנתבע במהלך תקופת הבדק לגבי קיר הכניסה השבור.

התובע טוען שהסתימה בביוב התרחשה 6 חודשים לאחר תקופת הבדק
ב-2/16.

הוא מוסיף שמספר בעלי מקצוע אמרו שאין מנוס מפירוק הקו שהתקין הנתבע והרכבתו מחדש עם נקודות ביקורת, בשיפוע נכון ובקיבוע לרצפת הבית.

בדיון עצמו התרשמתי לטובה מעדות התובע שהייתה מהימנה.

הנתבע אישר שכל הכתוב בכתב ההגנה הינו אמת ובטעות נכתב בעמ' 1 שורה 26, שהוא אישר את האמור בכתב התביעה. הוא אמר שהתרשם שהתובע מחפש אמתלה לתבוע אותו, לאחר שביקש מהנתבע במהלך השיפוץ לעשות לו מספר עבודות בחינם, וסורב.

הוא אמר שלא קיבל שיחות מהתובע בתקופת הבדק, ורק כ-20 חודש לאחר סיום העבודה נדרש לסדר את הסדקים בקיר. אז התקשר אליו המהנדס מונדר והנתבע ביקש להמתין חודשיים שלושה עד שייפסק הגשם ואז יתקן את הטעון תיקון.

הנתבע הביע נכונות לסדר את התקלות על מנת לשמור על המוניטין שלו אך התובע מסרב לכל קשר מקצועי עם הנתבע.

הנתבע לא הביא לעדות אף אחד מעובדיו, הגם שטען שבעל מקצוע מטעמו תיקן את מערכת הביוב ככל שזו קשורה בעבודת הנתבע, והבעיה שנותרה נובעת ממערכת ישנה שאינה קשורה בעבודת הנתבע.
עדות בעל מקצוע זה יכולה הייתה להיות עדות מפתח לטובת הנתבע, ולו תמכה בגרסתו כנגד גרסת התובע, יכולה הייתה להכריע את הכף בכל השאלות שבמחלוקת, בהשלכה.
הימנעות הנתבע להביא עד זה, שוקלת נגד הנתבע.

בהתחשב באמור לעיל ועל יסוד עדותו המהימנה של התובע, אני מקבל טענותיו שהתובע מחויב בתיקון הליקויים המפורטים בתביעה, ובפיצוי על הנזקים שלא ניתנים לתיקון, כשהעלות הכוללת מגיעה לסך של 12500 ₪.

איני מקבל דרישת התובע, שהנתבע יממן התיקונים במלוא עלותם כאשר נמנע ממנו לעשותם בעצמו.
עלות התיקונים קטנה מאוד ביחס להיקף העסקה שהגיע למעל 200000 ₪, ומקצתם באחריות הנתבע אך לא באשמתו (אלה שנגרמו מתזוזת הקרקע).
הנתבע ראוי לשבח על עבודתו הכוללת, אם אלה הליקויים שנמצאו בה כתום שנה מסיום העבודה.

בין כך ובין כך, לא אכריח את התובע לקבל את שרותי הנתבע, אך הנתבע יישא בחלק מהעלות בלבד, על פי הערכתי את עלות העבודה לו עצמו, לו נעשתה ע"י הנתבע.

הנתבע ישלם לתובע בתוך 30 יום 7000 ₪ בצירוף הוצאות בסך 500 ₪, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

המזכירות תעביר העתק מ

פסק דין
זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם


ניתן היום,
כ"ח אב תשע"ז, 20 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 34852-02/17 רן שורנזון נ' יוסף דיאב (פורסם ב-ֽ 20/08/2017)