פסקי דין על חיים בוסתן | פסקי דין על כלל פנסיה וגמל | פסקי דין על איזי כהן | פסקי דין על אבי רוזנבאום |
12678-07/16 קג 29/08/2017
קג 12678-07/16 חיים בוסתן נ' כלל פנסיה וגמל בע"מ, איזי כהן, אבי רוזנבאום
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
ק"ג 12678-07-16
לפני:
כב' השופטת הדס יהלום
, סגנית נשיאה
נציגת ציבור עובדים גב' הילה ידיד ברזילי
נציג ציבור מעסיקים מר יצחק קוגמן
התובע
:
חיים בוסתן
-
הנתבע
ים
:
1
.
כלל פנסיה וגמל בע"מ
2
.
איזי כהן
3
.
אבי רוזנבאום
ע"י ב"כ עוה"ד סהר לובה שכטר
החלטה
סילוק על הסף בעניין נתבעים 2 ו-3
1.
בפני
נו בקשת הנתבעים 2-3 להורות על מחיקתם מכתב התביעה ולחילופין לפטור אותם מהתייצבות לדיונים.
תמצית העובדות
2.
הנתבעת 1 הינה חברה מנהלת של קופות גמל כהגדרתה בחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה – 2005.
3.
הנתבעים 2-3 הינם נושאי משרה בכירים בנתבעת 1. נתבע 2 מכהן כיו"ר החברה ונתבע 3 מכהן כמנכ"ל החברה.
4.
התובע הינו מוטב יחיד במספר קופות גמל אשר נוהלו בנתבעת 1, על שם אמו המנוחה (להלן: "הקופות").
5.
ביום 3.2.16 חתם התובע על מסמכים לצורך פדיון הכספים הצבורים בקופות ונמסר לו במעמד זה כי סך היתרה לפדיון בכל קופות הינה 222,313 ₪.
6.
ביום 18.2.16 נמסר לתובע שיק ע"ס 213,209.48 ₪.
7.
לטענת התובע, קיימת לו יתרת חוב אצל הנתבעים בסך 9,103.52 ₪ אותו מסרבת נתבעת 1 לשלם ועל כן הוגשה התביעה.
התובע עותר לתשלום סך
14,000 ₪ בגין החוב הנטען, פיצוי על הטרחה, "בזבוז זמן" ועגמת נפש.
8.
התובע הגיש תביעתו בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא. על פי החלטת כב' השופט דרור קלייטמן מיום 24.2.17, הועברה התביעה לבית דין זה בשל סמכותו הייחודית בהתאם לסעיף 24 (א) (3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969.
הבקשה לסילוק על הסף
9.
נתבעים 2 ו – 3 טוענים כי כתב התביעה אינו מגלה כל עילה או יריבות כנגדם.
נטען כי על מנת שניתן יהיה לחייבם באופן אישי יש צורך לבצע הרמת מסך ולא הוגשה כל בקשה לכך. נטען כי אף אם היתה מוגשת, דינה להידחות לאור הכלל בדיני החברות כי יש לתת תוקף לקיומה המשפטי העצמאי והנפרד של החברה ומשהתובע לא טען וממילא לא הוכיח כי קיימת עילה להרמת מסך.
10.
התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, לנתבעים 2-3 חובת נאמנות מוגברת והם נתבעים ביחד עם החברה בגניבת כספים מחסכונותיה של אמו המנוחה.
נטען כי כתב התביעה מפרט את עילות התביעה הרבות כלפי הנתבעים.
נטען כי התובע פנה באופן אישי לנתבעים 2 ו – 3 ודרש החזר היתרה והם התעלמו מפניותיו. משאולצו להשיב בכתב על ידי המפקחת על הביטוח, הודו בעובדות המעשה אך סירבו להשיב הסכום.
נטען כי הנתבעים נוקטים בשיטת התחמקות מהדין באשר לא התייצבו לדיונים
ולאחר מכן נקטו בתחבולה מדאיגה מש"יד נעלמה" העבירה את התיק מכב' השופטת טלמור לכב' השופט קלייטמן אשר החליט על העברת התיק לבית הדין לעבודה.
נטען כי אף בבית הדין לעבודה "יד נעלמה" העבירה את התיק לרשמת בית הדין אשר ביטלה את הדיון אשר היה קבוע ל 22.5.17, סמוך לפני הדיון ללא הודעה לתובע.
נטען כי הנתבעים גוזלים כספי מוטבים על ידי תשלום בחסר, מבלי שהמוטבים מודעים לכך וכי המיעוט אשר מלין בכתב או טלפונית זוכה להתעלמות יהירה מצד הנתבעים ולהתשה בערכאות המשפטיות תוך התעשרות פסולה.
עוד נטען כי יש נוכחות הנתבעים 2 ו – 3 בדיונים חיונית ליעילות הבירור המשפטי.
11.
בתשובה לתגובת התובע, חזרו הנתבעים 2 ו-3 על הטענה כי כתב התביעה אינו מגלה כל עילה כנגד נתבעים 2 ו -3 או יריבות עמם.
הכרעה
12.
תקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991
(להלן- "התקנות"), קובעת:
"בית הדין רשאי, בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, למחוק על הסף כתב טענות מאחד הנימוקים האלה:
(1)
אין הכתב מראה עילה;
(2)
מתוך כתב הטענות נראה שהוא טרדני או קנטרני;
(3)
בעל הדין נדרש, מכוח סעיף 18(ד) לחוק, לבצע פעולה בקשר לכתב טענות שהגיש, ולא ביצע אותה במועד. "
13.
על פי ההלכה הפסוקה, סעד
של
סילוק
על
הסף
הוא
סעד
קיצוני
אשר
יינתן
במשורה
ובמקרים
חריגים
בלבד
וככלל, בית
הדין
יעדיף
את
בירור
התובענה
ופתרון
המחלוקת
לגופה
על
פני
סילוקה
על
הסף
וזאת
על
מנת
שלא
לשלול
מבעל
דין
לממש
את
זכותו
המשפטית. ראה למשל ע"ע (ארצי) 57454-11-14 הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' מרדכי שמלה, מיום 13.1.16.
14. עוד נקבע בפסיקה כי סעד
של
מחיקה
או
דחייה
של
תביעה
על
הסף ינתן רק
כאשר
ברור
כי
בשום
אופן
לא
יוכל
התובע
לקבל
את
הסעד
שהוא
מבקש
על
-
פי
העובדות
והטענות
העולות
מתביעתו
.
"...כלל נקוט הוא בפסיקתנו כי "כאשר מדובר בדחיה או במחיקה של תביעה על הסף, אין בית-המשפט בוחן מה הם סיכויי התובע להצליח בתביעתו ואפילו סיכויי התובע קלושים, לא יחסום בפני
ו בית המשפט את הדרך לבירור תובענתו, אם קיים סיכוי כלשהו על פי כתבי הטענות...שהתובע יצליח בתביעתו
."
ע"ע 408/07 מדינת ישראל - משה כהן, מיום 13.2.08 וההפניות שם.
.
15.
בכתב התביעה ציין התובע כי "נתבע 2 ו – 3 הם מנהלי תאגיד נתבעת 1 ואחראים יחד לעוולה שפורטה".
16.
בתגובה לבקשה לסילוק על הסף, טען התובע כי ביחס לנתבעים 2 ו – 3 לא נדרש הליך של הרמת מסך, מאחר והם נושאי משרה בתאגיד. מכל מקום, לא נטען על ידי התובע כי קיימות עילות להרמת מסך.
17.
על התובע, המבקש להתעלם מעקרון האישיות המשפטית הנפרדת ולהטיל אחריות על נושאי משרה בתאגיד,
להצביע על עילה ספציפית לכך ולהניח תשתית ראייתית מספקת לקיומה.
18.
עיון בכתב התביעה מעלה כי הוא נעדר טענות עובדתיות ספציפיות ביחס להתנהלות נתבעים 2 ו – 3, למעט העובדה שהתובע פנה אליהם בכתב והם התעלמו מפניותיו.
פרט לכך, התובע מתייחס בכתב התביעה לנתבעים 1-3 באופן כללי וכמקשה אחת.
19.
בהעדר טענות עובדתיות המצדיקות עילת תביעה אישית נגד הנתבעים 2 ו-3, ובהעדר טענה להרמת מסך ההתאגדות, יש להורות על סילוק התביעה ככל שהיא מתייחסת לנתבעים 2 ו- 3.
20.
הבקשה לסילוק על הסף מתקבלת.
במסגרת ההליך, תתברר תביעת התובע נגד נתבעת 1 בלבד.
21. הוצאות הבקשה ישקלו בסיום ההליך.
22.
ישיבת קד"מ קבועה ליום 2/11/17 בפני
כב' הרשמת עציון – פלץ.
ניתנה היום, 29/8/17 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
נציגת עובדים גב' ידיד ברזילי
הדס יהלום
, סגנית נשיאה
נציג מעסיקים מר קוגמן
קג בית דין אזורי לעבודה 12678-07/16 חיים בוסתן נ' כלל פנסיה וגמל בע"מ, איזי כהן, אבי רוזנבאום (פורסם ב-ֽ 29/08/2017)