פסקי דין על ג.ר ארנולד'ס רמת ישי | פסקי דין על ג.ר. ארנולד'ס | פסקי דין על ארנולד'ס (רמת ישי) | פסקי דין על ארנולד'ס (נתיב השיירה) | פסקי דין על אורי מאיר ארנון ואח' |

17051-02/16 הפ     31/08/2017




הפ 17051-02/16 ג.ר ארנולד'ס רמת ישי בע"מ, ג.ר. ארנולד'ס בע"מ נ' ארנולד'ס (רמת ישי) בע"מ, ארנולד'ס (נתיב השיירה) בע"מ, אורי מאיר ארנון ואח'








בית משפט השלום בקריות



ה"פ 17051-02-16 ג.ר ארנולד'ס רמת ישי בע"מ
נ' ארנולד'ס (רמת ישי) בע"מ
ואח'

ה"פ 17056-02-16 ג.ר ארנולד'ס בע"מ ואח'
נ' ארנולד'ס (רמת ישי) בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


לפני
כבוד השופטת
אלואז זערורה-עבדאלחלים


המבקשות

1. ג.ר ארנולד'ס רמת ישי בע"מ

2. ג.ר. ארנולד'ס בע"מ


נגד


משיבים

1.ארנולד'ס (רמת ישי) בע"מ

2.ארנולד'ס (נתיב השיירה) בע"מ

3.אורי מאיר ארנון

4.נועה שיווק משקאות 1989 בע"מ

5.נע לי שיווק בע"מ

6.בסט מייסטר הבשר בע"מ

7.מרינה פטריות הגליל בע"מ

8.תפוז טרי בע"מ

9.צחי שווקי

10.מכבסת בית העמק לבנון בע"מ

11.יקבי טפרברג

12.יקבי רמת הגולן והגליל מכירות והפצה בע"מ

13.טופ מיט שיווק בשר

14.סחר שיווק עמרם

15.גבי אבוטבול

16.ארץ זית שמן מובחר- משק אחיה בע"מ

17.הראל חב' לביטוח בע"מ

18.טמפו משקאות בע"מ

19.ע.ס.ן שיווק

20.לוייתן סחר ומוצרים חקלאיים בע"מ

21.יואב עמר

22.שי דדוש

23.מאור מלכה

24.רשות המסים-אגף מע"מ ומס הכנסה

25.המוסד לביטוח לאומי

26.בנק לאומי לשיראל

27.בנק דיסקונט לישראל בעמ

28.בנק הפועלים סניף קריון

29.הבנק הבינלאומי הראשון

30.מזרחי טפחות בן יהודה




פסק דין


ביום 7.11.16 הגישו המבקשות בקשה להורות על מחיקת התביעות ללא צו להוצאות; החזר הפיקדון שהופקד; והחזר האגרות ששולמו בהתאם לתקנות (להלן: "הבקשה"). בנימוקי הבקשה, ב"כ המבקשות טען שאין בכוונת המבקשות להמשיך ולנהל את ההליך, ושהיא מכרה את המסעדות שנרכשו מהמשיב 1 לגורם אחר (להלן: "עסקת המכר").

חלק מהמשיבים הגישו את תגובתם לבקשה: המשיבה 5 הגישה תגובה חלקית ובה ביקשה מבית המשפט להורות למבקשת על המצאת הסכם המכר וכל המסמכים הרלוונטיים הנלווים לעסקת המכר. בד בבד ביקשה ליתן לה ארכה להגשת תגובה משלימה מטעמה. המשיבה 10 טענה בתגובתה שיש לדחות את שתי התביעות ולא להורות על מחיקתן, תוך חיוב המבקשות בהוצאות. המשיבה 27 השאירה את קבלת ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבה 24 טענה שככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, יש מקום לחייב את המבקשות בהוצאות.

ביום 22.11.16 התקיים בפני
י דיון בנוכחות ב"כ המבקשות; ב"כ המשיבה 30; ב"כ המשיבה 5; ב"כ המשיבה 10; וכן נציג מטעם המשיבה 24, ובו שמעתי את טיעוני הצדדים, לרבות עניין ההוצאות. ב"כ המבקשות טען שלא מזמן נודע לו על איחוד שתי התביעות מושא תיק זה וכי המבקשות מכרו את זכויותיהם במסעדות לאחר. בתגובה לכך הוא ביקש לקבל הסכם המכר, אותו הוא קיבל רק ביום הדיון. הסכם המכר הוצג בפני
י ועלה כי נחתם ביום 27.6.16.

ב"כ המשיבים טענו שהמבקשות העבירו את זכויותיהן במיטלטלין בטרם ניתן צו המכריז על בעלותם. לגופו של עניין, הם ביקשו לדחות את התביעה ולחייב את המבקשות בהוצאות. ב"כ המבקשות ביקש כי לאור העובדה כי הוגשה בקשה למחיקה ונחסך
קיום דיון הוכחות – בית המשפט מתבקש , ככל שיורה על פסיקת הוצאות, שהן יהיו מינימליות ולטובת ב"כ המשיבים אשר התייצבו לדיון בפני
י ביום 22.11.16. כמו כן, נתבקשתי להורות על קיזוז ההוצאות שייפסקו מהכספים שהפקידו המבקשות בתיק. יתר על כן, ב"כ המבקשות הסכים לדחיית התביעות (ראה שורות 13-14 בעמ' 9 לפרוטוקול הדיון הנ"ל).

לבקשת המבקשות בתיקים המאוחדים דנן, לרבות הסכמתם לדחיית התביעה, ולאור עמדות ב"כ המשיבים שהועלו לפניי – אני מורה על דחיית התביעות.

באשר לעניין ההוצאות – העיקרון המנחה בפסיקת בתי המשפט לעניין הוצאות הינו כי "בהעדר נסיבות מיוחדות, אין צידוק לכך שבעל דין שזכה במשפט ייצא בחסרון כיס" (ע"א 9466/05, שווקי נ' מדינת ישראל (16.3.2008).

במסגרת השיקולים שעל ביהמ"ש להתחשב בהם בקביעת הוצאות יש לקחת בחשבון את התנהלות הצדדים, ואת היחס בין הסעד הנתבע לבין הסעד שנפסק בסופו של יום, שכן כבר נקבע כי, מי שיוזם הליך מבקש למחקו בטרם קיבל את הסעד המבוקש "יש בכך כדי להצביע על כך שהגשת ההליך לא הייתה מוצדקת מלכתחילה" (ראו: ע"א 11788/05, סגל (זכרוביץ) שילה נ' בן ארצי מוטי ואח'
(18.11.2006).

בנסיבות המקרה דנן, ביום 8.2.16, הגישה כל אחת מהמבקשות תביעה למתן

פסק דין
הצהרתי אשר יקבע כי הן הבעלים הבלעדיים במיטלטלין המהווים תכולת מסעדה (בהמשך, על פי החלטת בית המשפט מיום 12.4.16 תיקים אלה אוחדו).

בטרם נתקבל הסעד המבוקש, המבקשות העבירו זכויות במיטלטלין כפי שעלה מהסכם המכר שנחתם ביום 27.6.16. התיקים היו קבועים לדיון בפני
י ליום 22.11.16. חרף זאת, נמנעו המבקשות מלהודיע לבית המשפט אודות הסכם זה בסמוך לחתימתו, ופעלו להגשת הבקשה למחיקה רק ביום 7.11.16. התנהלות המבקשות, לרבות בדיונים קודמים, הכבידה על ניהול ההליך והביאה לבזבוז זמנם היקר של בית המשפט ושל הצדדים.


לאחר ששקלתי טענות הצדדים, ובהתחשב בהתנהלות המבקשות והסעד שנתבקש, אני מורה על דחיית התביעה תוך חיוב המבקשות בהוצאות המשיבים על פי הפירוט בסעיף 11 להלן.

שיעור ההוצאות נקבע לפי המאמצים של המשיבים בתיק, הגשת כתבי טענות והתייצבות המשיבים לדיונים שנקבעו.

המבקשות יישאו בהוצאות המשיבים לפי הפירוט הבא:


א.
למשיבה 5 : נע לי שיווק בע"מ – סכום כולל של 3,000 ₪.

ב.
למשיבה 10 אשר התייצבה לדיונים והגישה לבקשה למחיקה : מכבסת בית העמק לבנון בע"מ – סכום כולל של 2,000 ₪.


ג.
למשיבה 24: רשות המסים- אגף מע"מ ומס הכנסה – סכום כולל של 3,000 ₪.

ד.
למשיבה 30: בנק מזרחי טפחות בע"מ – סכום כולל של 3,000 ₪.

ה.
למשיבה 4: נועה שיווק משקאות 1989 בע"מ – סכום כולל של 1,000 ₪.


ו.
למשיבה 27: בנק דיסקונט לישראל בע"מ – סכום כולל של 1,000 ₪.
המבקשות, ביחד ולחוד, ישלמו למשיבים הנ"ל באמצעות באי כוחם, את סכום ההוצאות שנפסק וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

אני מורה על ביטול הצו שניתן בתיק זה ביום 21.2.16. הפיקדון שהופקד על ידי המבקשות יועבר לידי המשיבים המפורטים בסעיף 11 ל

פסק דין
זה,
לפי חלקם היחסי על
פי המפורט בסעיף הנ"ל - וזאת ככל שאין מניעה לכך על פי דין. יתרת סכום ההוצאות ישולמו על ידי המבקשות ישירות לבאי כוח המשיבים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ט' אלול תשע"ז, 31 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.













הפ בית משפט שלום 17051-02/16 ג.ר ארנולד'ס רמת ישי בע"מ, ג.ר. ארנולד'ס בע"מ נ' ארנולד'ס (רמת ישי) בע"מ, ארנולד'ס (נתיב השיירה) בע"מ, אורי מאיר ארנון ואח' (פורסם ב-ֽ 31/08/2017)