פסקי דין על יוסף אסף שוקרון | פסקי דין על יחזקאל מחלב | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על אברהם אסף ואח' |

61750-03/17 תק     07/09/2017




תק 61750-03/17 יוסף אסף שוקרון נ' יחזקאל מחלב, איילון חברה לביטוח בע"מ, אברהם אסף ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 61750-03-17 שוקרון ואח'
נ' מחלב ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת הבכירה
מרי יפעתי


תובע

יוסף אסף שוקרון


נגד


נתבעים

1. יחזקאל מחלב

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

3. אברהם אסף

4. שומרה חב' לביטוח בע"מ




פסק דין


לפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 16.10.16 בכביש החוף.
עסקינן בתאונה בה היו מעורבים שלושה כלי רכב. ברכב התובע מסוג יונדאי (להלן: "הרכב הראשון") נהגה הגב' דנה רוט, כאשר התובע ישב לצידה. הנתבע 1 נהג ברכב יונדאי שנסע אחרי רכב התובע (להלן: "הרכב השני"), ואילו הנתבע 3 נהג ברכב טויוטה שנסע אחרי רכב הנתבע 1 (להלן: "הרכב השלישי").

אין חולק כי במועד התאונה היה עומס תנועה בכביש וכי התנועה זרמה ונעצרה לפרקים. אין חולק כי רכב התובע נעצר וכי הרכב השני פגע ברכב התובע מאחור. אין אף חולק כי הרכב השלישי פגע ברכב השני מאחור.
נהג הרכב השני טוען כי לאחר שראה את רכב התובע עוצר, בלם את רכבו והספיק לעצור. לטענתו, הרכב השלישי פגע ברכבו מאחור והדפו קדימה אל עבר רכב התובע. מנגד, טוען נהג הרכב השלישי כי פגע ברכב השני מאחור רק לאחר שהרכב השני כבר פגע ברכב התובע מאחור, קרי הצטרף לתאונה קיימת.

בדיון בפני
העידו הנהגים המעורבים וכן עדיהם.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני
, הגעתי לכלל מסקנה כי הרכב השלישי הוא שאחראי להתרחשות התאונה. להלן טעמיי.

א.
הן התובע והן נהגת רכב התובע העידו באופן ברור כי חשו במכה אחת מאחור. עדותם של התובע ונהגת רכב התובע לפיה חשו במכה אחת בלבד מתיישבת יותר עם גרסת נהג הרכב השני לפיה הספיק לעצור את רכבו ונהדף על ידי הרכב השלישי לעבר רכב התובע. מאחר ואין לתובע ולנהגת ברכב התובע עניין במחלוקת בין הרכב השני והשלישי, הרי שיש לייחס משקל רב לעדותם.

ב.
נהג הרכב השני העיד באופן ברור כי הצליח לעצור את רכבו מבלי לפגוע ברכב התובע, וכי ראה את הרכב השלישי, במראה האחורית, מתקרב לכיוונו, פוגע ברכבו והודף אותו קדימה. בנו של נהג הרכב השני, אשר ישב ברכב מאחורי הנהג, העיד אף הוא כי הרכב קיבל מכה מאחור ועף קדימה.

ג.
נהג הרכב השלישי אישר בעדותו כי בטרם פגע ברכב השני לא ראה את הרכב השני פוגע ברכב התובע מאחור. גרסת נהג הרכב השלישי לפיה הרכב השני פגע קודם לכן ברכב התובע הינה בגדר השערה בלבד.

ד.
לטענת נהג הרכב השלישי גובה הנזקים ברכבים, קרי הנזק הגבוה בחלק הקדמי של הרכב השני לעומת הנזק הנמוך בחלקו האחורי של הרכב השני ובחלקו הקדמי של רכבו, מעיד כי הרכב השלישי הצטרף לתאונה קיימת.
לאור יתר הראיות בתיק איני סבורה כי יש ללמוד משיעור הנזק, כשלעצמו, באשר לנסיבות קרות התאונה. גובה הנזק הינו נגזרת של גורמים נוספים ובכלל זה חוזק הפח של הרכבים המעורבים וזווית הפגיעה.

מעבר לכך, בענייננו אף הנזק לחלק האחורי של רכב התובע אינו נזק ניכר (כ- 3,500 ₪ לפני מע"מ) בעוד שהנזק לחלקו הקדמי של הרכב השני גבוה פי כמה. זאת ועוד, עיון בחוות דעת שמאי הרכב השני מעלה כי הן בחלקו האחורי של הרכב השני והן בחלקו הקדמי ניזקו והוחלפו חלקים, וכי עיקר הפער בין שני המוקדים הינו בעלות הפנס הראשי השמאלי בחזית (2,283 ₪) ומעבה המזגן (1780 ש"ח).
מעבר לנדרש יצוין כי הטענה לפיה לרכב השלישי נגרם נזק מזערי בלבד לא הוכחה. למעט הצגת תמונה של הרכב לא הוצגה כל ראיה המעידה על הנזק שנגרם ושיעורו.

נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים 3-4, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, באמצעות הנתבעת 4, סך של 4,881 ₪, נזק ישר לרכב ירידת ערך ושכ"ט שמאי, וכן סך של 500 ₪ בגין אובדן זמן וטרחה. סכומים אלו ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים 3-4, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, באמצעות הנתבעת 4, הוצאות משפט בסך של 600 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


התביעה כנגד הנתבעים 1-2 נדחית.

בנסיבות העניין, מצאתי לחייב התובע לשלם לנתבעים 1-2 סך של 250 ₪ בלבד, בעבור שכר העד מטעם הנתבעים 1-2, אסף מחלב.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום
.


ניתן היום,
ט"ז אלול תשע"ז, 07 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 61750-03/17 יוסף אסף שוקרון נ' יחזקאל מחלב, איילון חברה לביטוח בע"מ, אברהם אסף ואח' (פורסם ב-ֽ 07/09/2017)