פסקי דין על משה קול | פסקי דין על בזאר שטראוס יד חרוצים (2008) בע"מ
10099-04/11 א 11/09/2017
א 10099-04/11 משה קול נ' בזאר שטראוס יד חרוצים (2008) בע"מ
בית משפט השלום בירושלים
ת"א 10099-04-11
מספר בקשה:53
בפני
כב' השופטת
מרים ליפשיץ-פריבס
מבקש
משה קול
נגד
משיב
ה
בזאר שטראוס יד חרוצים (2008) בע"מ
החלטה
1.
בפני
בקשה
לחיוב
המשיבה
בהפקדת
ערובה בהתאם סעיף 353 א. לחוק החברות, להבטחת הוצאות המבקש עבור ניהול ההליך, ככל שייפסקו לטובתו מחמת מצבה הכלכלי הדחוק של המשיבה.
2.
טוען המבקש כי על מצבה הכספי של המשיבה יש ללמוד מהיעדר יכולת לשלם לו את ההוצאות בסך של 3,000 ₪ שנפסקו לטובתו בהחלטתי מיום 8.10.15 ובהיעדר נכסים בבעלותה ונוכח טרחתו להתגונן מפני התביעה שסיכוייה קלושים.
3.
מנגד טענה המשיבה כנגד אי הגשת תצהיר בתמיכה לבקשה ועל הגשת הבקשה בשלב מאוחר של ההליך , עובר לישיבת ההוכחות ובמהלך ימי הפגרה. לדידה, הוסכם עם המבקש כי תשלום ההוצאות שנפסקו לחובתה, יידחה לגמר ההליך. מה גם, שטובים סיכוייה להוכיח את תביעתה בדומה להסכמות בפשרה , ככל שיושגו עם יתר הנתבעים, המעידות על כך.
4.
על כך השיב המבקש וטען כי הרשות בידו להגיש את הבקשה בכל שלב של ההליך ובכלל זה, בימי הפגרה. לא זו אף זו, המשיבה מודה באי יכולתה לפרוע את ההוצאות לגביהן לא הושגה כל הסכמה לדחיית התשלום , מה שמאשש את בקשתה וחששה לאי יכולת לגבות מהמשיבה את הוצאות ההליך.
דיון והכרעה:
5.
עסקינן בתביעה כספית בגין נזקי המשיבה מחמת אירוע הצפה למחסניה שנטען כי הנתבעים, בכללם המבקש שבפני
, אחראים לה. המבקש טען בין היתר להיעדר יריבות עם המשיבה שאינה השוכרת בהסכם השכירות נושא התובענה ובהכחישו קיומו של הסכם בעל פה בינו ובין המשיבה להעברת השכירות למשיבה. עוד נטען להיעדר אחריות להצפה בעוד המשיבה טוענת כי משהוגשה חוות דעת של המומחה מטעם בית משפט, טובים סיכוייה להוכיח את אחריות המבקש לנזקה, המוכחש גם הוא ע"י המבקש. בנוסף טענה המשיבה כי אין לחייב בהפקדת ערובה אלא במקרים מיוחדים שלא כבעניינו.
6.
סעיף 353א. לחוק החברות , תשס"ה-2005 (להלן-"החוק")
קובע: "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת חוץ לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה כדין".
7.
בדברי
ההסבר
להצעה לתיקון חוק החברות, תשס"ב-2002
(הצ
"
ח 638) נאמר:
"מוצע להחזיר
לחוק
את
סעיף
232
לפקודת החברות כדי
להבהיר
כי
לא
הייתה
כל
כוונה
לשנות
מן
הפסיקה
לפיה
הוחלו
כללים
מיוחדים
בכל הקשור
לחיובה
של
חברה
תובעת
,
במתן
ערובה
להוצאות
הנתבע".
בהתאם לתיקון שאושר כמובא בסעיף 353 א. לחוק החברות,
הכלל הוא כי על
חברה
בע
"
מ
להפקיד
ערובה
אלא אם ישתכנע
בית
המשפט
כי
הנסיבות
שבפני
ו אינן
מצדיקות
זאת. הנטל
להוכיח
כי
הנסבות
מצדיקות
לפטור
מערובה, מוטל על
נתבע
על
המשיבה
לרבות בהוכחת יכולתה
לשלם
את
הוצאות
התובע
אם
תידחה
התביעה
(רע"א 10905/07 נאות אואזיס
מלונות
בע
"
מ
נ' מרדכי
זיסר
(13.7.08); רע"א 9618/11 ארט
יודאיקה נ' ג
.
טלי
עד
שינוע
בע
"
מ
(29.12.11)). על כך מצינו ברע"א 544/89 אויקל תעשיות
(1985)בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ
, פ"ד מ"ד(1) 647,650:
"
בעוד
ששערי
בית
המשפט
פתוחים
לרווחה
לפני
תובע
יחיד
שהוא
בשר
ודם, אין
המחוקק רואה
בעין
יפה
הגשת
תובענה
ללא
ערובה, שבה
התובעת,
שהיא
חברה
חסרת
יכולת
כספית, מסתתרת
כביכול
,
מאחורי
האישיות
המשפטית
שלה
כדי
להימנע
מתשלום
הוצאות".
8.
בעניינינו
,
המשיבה
לא
סתרה את טענת המבקש לאי תשלום הוצאות שנפסקו לטובתו כבר
בשנת 2015 ולא תמכה את תשובתה בתצהיר או בראייה לסתור בעניין הסכמתו לדחיית
התשלום ועל מה ולמה הושגה, אם לא מפאת מצב כלכלי כזה או אחר.
כך גם, לא נטען בתגובתה בדבר משאביה הכספיים ו/או נכסים שבבעלותה שיהא בהם כדי ללמד
כי אי תשלום ההוצאות נבע מהסכמה שאינה בגין מצבה הכלכלי.
9.
אוסיף כי המשיבה בתגובתה, הפנתה לפסיקה בעניין תביעה כנגד יחיד ובקשה לחיוב בערובה
לפי סעיף 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בשונה מהבקשה שבפני
המופנית כנגד
חברה בע"מ, על הקושי הכרוך בגביית הוצאות ממנה, ומכוח סעיף 353 א. לחוק החברות, מה
שמשליך על בחינת הבקשה. בהתאם לאמור, הבכורה היא לחיוב בערובה אלא אם שכנעה
המשיבה כי אין לחייבה בערובה ( רע"א 3274/92 סרוסי נ' י
.
ע
.
קידום
מכירות
בע
"
מ
) מה שלא
נעשה על ידה.
10.
על המשיבה
לעבור משוכות שונות ומרוכבות להוכחת תביעתה כנגד המבקש ובפרט לעניין קיומה
של יריבות מכוח הסכם בעל פה ו/או הסכמה של המבקש להעביר אליה את השכירות שהחלה
בהסכם בין צדדים אחרים. לכך מתווספת שאלת האחריות של המבקש ו/או שיעורה לאירוע
ההצפה ושיעור האשם התורם של המשיבה, כעולה מכתבי הטענות.
11.
לאור האמור יש להורות למשיבה על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש, ככל שייפסקו
לטובתו.
12.
בהתחשב
בשלב המאוחר בו הוגשה הבקשה עובר לישיבת ההוכחות והיתכנות לניהול ההליך
ביריבות עם המבקש ולא עם כל יתר הנתבעים, מה שעשוי לחסוך בזמן ניהול וסיום ההליך
ומשליך על קביעת גובה הערובה, אני מעמידה אותה בסך של 30,000 ש"ח בלבד (ראו: רע"א
10376/07 ל
.
נ
הנדסה ממוחשבת
בע
"
מ
נ' בנק
הפועלים
בע
"
מ
(11.2.09)
רע"א 857/11
מועצה
אזורית
באר
טוביה
נ'
נוריס
לפיתוח
והובלות
בע
"
מ
(23.5.11)).
הערובה תופקד תוך 30 יום מהיום במזומן
או
בערבות
בנקאית
צמודה
ללא
הגבלת
זמן.
אין בהחלטה כדי לשנות ממועד ההוכחות שנקבע כבר בהחלטתי מיום 3.11.16 ליום 13.9.17 בשים
לב למועד הגשת הבקשה רק ביום 17.8.17.
ההחלטה תשלח בפקסימיליה לצדדים.
ניתנה היום,
כ' אלול תשע"ז, 11 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.
א בית משפט שלום 10099-04/11 משה קול נ' בזאר שטראוס יד חרוצים (2008) בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/09/2017)