פסקי דין על ספירונס בן יעקב | פסקי דין על רוני בן יעקב | פסקי דין על אבי מזור

6742-05/17 רתק     19/09/2017




רתק 6742-05/17 ספירונס בן יעקב, רוני בן יעקב נ' אבי מזור








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים


בפני
כבוד השופטת רחל ברקאי

19.9.17
רת"ק 6742-05-17 בן יעקב ואח' נ' מזור


המבקשים
1.ספירונס בן יעקב
2.רוני בן יעקב
ע"י ב"כ עו"ד איתן סולומון


נגד

המשיב
אבי מזור



פסק דין

1.
מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כב' השופט דניאל הורוביץ), מיום 5.4.17, בת"ק 2737-07-15.

2.
המבקשים הגישו תביעה קטנה נגד שכנם, המשיב, אשר לטענתם, גרם לדירתם לנזקים רבים והכל
עקב עבודות בניה שביצע המשיב בדירתו המצויה מעל דירתם.
שני הצדדים צירפו לכתבי טענותיהם חוות דעת של מומחים המעריכות את הנזקים שנגרמו.

3.
בדיון מיום 27.1.16 הציע בית המשפט קמא (כב' השופט טל חבקין) לצדדים לפנות להליך של גישור וככל שלא יגיעו להסכמה ימונה בתיק מומחה מכריע מטעם בית המשפט אשר בין היתר יכריע במחלוקות העובדתיות, ככל שיהיו, בין הצדדים "כמעין בורר".
הצדדים הסכימו להצעה ולהסכמה זו ניתן תוקף של החלטה.

הליך הגישור לא צלח ולכן בהחלטה, מיום 24.6.16, מינה בית המשפט קמא את המהנדס, מר שמחה פלדמן, כמומחה מכריע טעם בית המשפט (להלן: "המומחה").
המומחה הגיש את חוות דעתו בה סבר שיש לפסוק למבקשים סך כולל של 15,300 ₪ כולל מע"מ (להלן: "חוות הדעת").

4.
המשיב השיג על סעיפים שונים בחוות דעתו של המומחה ובין היתר טען שהמומחה מונה כדי להכריע רק בנושאים ההנדסיים בכתב התביעה ולא בנושאים העובדתיים וכן טען כנגד קביעת המומחה ביחס להסכמות שלכאורה מסר בפני
ו.
בהמשך, מסר המומחה תגובתו ולפיה אין בהשגות המשיב כדי לשנות את חוות הדעת.

5.
נוכח האמור, הציע בית המשפט קמא למשיב לחקור את המומחה על חוות הדעת אך זה סרב והצדדים סיכמו טענותיהם על הכתב.

6.
בית המשפט קמא, בפסק דינו, קיבל את התביעה באופן חלקי באופן הבא :
בראש נזק המתייחס להחלפת הריצוף בבית המערערים עקב שקיעת הריצוף קבע בית המשפט קמא כי אין לקבל את הערכת המומחה במלואה – ותחת הערכת נזק אותה העמיד המומחה על סך של
5044₪
קבע בית המשפט קמא, כי המשיב יפצה את המבקשים בסך מוערך של 1,700 ₪, מאחר ועל פי קביעתו חב המשיב בהחזרת המצב לקדמותו ובנסיבות בהן שקע מספר בודד של מרצפות בדירת המבקשים ובפועל החליפו הם את כל הריצוף בשטח גדול יותר בדירתם נהנים הם מריצוף חדש בדירתם, ערך מוסף אותו, כך קבע בית המשפט קמא, אין מקום להטיל על המשיב.
בית המשפט הוסיף ופסק לטובת המבקשים פיצוי בגין עוגמת נפש, אותו העמיד על סך של 1,500 ₪.

בית המשפט קמא פסק שאין לקבל את בקשת המבקשים לפיצוי על הליקויים שנגרמו סביב הדירה, למשל לגינה ולגדר שנהרסו, משום שלא צוין בכתב התביעה את עלות שיפוץ ליקויים אלו ומשחוות הדעת שהוגשה מטעם התובעים לא התייחסה לליקויים אלו ולעלות תיקונם ואף המומחה המכריע אשר מונה מטעם בית המשפט שולל פיצוי בראש נזק זה מאחר ומדובר בנזק לרכוש משותף.

עוד קבע בית המשפט קמא, כי חוות דעת המומחה המכריע התייחסה לראשי נזק נוספים שבמחלוקת בין הצדדים אך משאלו לא פורטו בכתב התביעה אין בית המשפט נדרש להם.
כן דחה את דרישות המבקשים להשבת הוצאות שנגרמו להם – עלות חוות דעת וכן תשלום שכ"ט לעו"ד.
בסופו של יום נפסק סכום כולל בסך של 3,100 ₪
וכן חוייב המשיב לשלם למבקשים מחצית מעלות שכרו של מומחה בית המשפט.

עמדות הצדדים
7.
טוענים המבקשים, כי שגה בית המשפט קמא בין היתר בכך שלא אימץ את קביעותיו של מומחה בית המשפט באופן מלא, מקום שהוסכם על הצדדים כי יהיה זה מומחה מכריע. לטענתם, מקום בו ויתר המשיב על חקירת המומחה היה על בית המשפט לקבל את חוות הדעת כלשונה.
בהתאם טענו, כי היה על בית המשפט לפסוק את מלוא סכום הנזק אותו העריך מומחה בית המשפט בכל הנוגע לעלות תיקון המרצפות, בסך של 5,044 ש"ח.
לגופו של עניין טענו המבקשים, כי לא ניתן היה להחליף מרצפות בודדות ברצפת הבית מאחר ומדובר במבנה ישן ולא נמצא ריצוף תואם לקיים. עוד נטען, כי לא ברור כיצד בית המשפט חישב את נזק זה
בסך של 1,700 ש"ח.
באשר לליקויים אליהם התייחס המומחה בחוות דעתו ומהם ביקש בית המשפט קמא להתעלם, מן הטעם כי לא פורטו בכתב התביעה, טענו המבקשים כי כל הנזקים אשר נגרמו לתריסים וחלון חדר השינה פורטו בתביעתם ועל כן זכאים הם לפיצוי בתואם לחוות הדעת.
עוד טוענים המבקשים כי מטרת העל בהליך של תביעה קטנה היא עשיית צדק ויש להתחשב בכך שכתב התביעה אינו ערוך וכתוב באופן בהיר.

8.
המשיב לא הגיש כתב תגובה מטעמו.
המשיב ציין, אמנם, כי שלח תגובה לבקשת רשות הערעור, אך זו אינה נמצאת בתיק בית המשפט וכן לא ניתנה אסמכתא לקבלת התגובה על ידי מזכירות בית המשפט.
במסגרת הבקשה לתיקון בקשת רשות הערעור הגיב המשיב לגופם של דברים.
לטענת המשיב החלטת בית המשפט מיום 27.1.16 אפשרה קיום של דיון נוסף ככל שבית המשפט יסבור שיש מקום לכך.
עוד טען המשיב, כי הוא התנגד לראשי נזק חדשים אותם הוסיף המומחה בחוות הדעת, אשר לא נטענו בכתב התביעה וכן התנגד להכרעתו בשאלות שבעובדה, מאחר ואלו אינן מהוות חלק מתחום התמחותו, למשל היקף הפיצוי הראוי בגין שקיעת המרצפות, האם פיצוי המשקף החלפת כל הריצוף בשטח הסלון, המטבח והמסדרון, או החלפה נקודתית של מספר בודד של מרצפות.

דיון והכרעה
9.
לאחר שחזרתי ועיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ונספחיהם, לרבות חוות הדעת והחלטותיו של בית המשפט קמא, הגעתי לידי מסקנה שיש ליתן רשות ערעור והערעור מתקבל בכל הנוגע לסכום הנזק שנקבע לפיצוי המבקשים.

התערבות בממצאי חוות דעת של מומחה
10.
נקודת המוצא בהכרעה זו הינה הסכמת הצדדים אותה מסרו לבית המשפט, בדיון מיום 24.6.2016, ולפיה : "ימונה בתיק זה מומחה מכריע מטעם בית המשפט, אשר יפגש עם הצדדים, יקבל מהם כל חומר שיראה לו, לרבות כתבי הטענות וחוות דעת מומחים.... ככל שתיפול מחלוקת עובדתית בין הצדדים, יכריע בה המומחה כמעין בורר..." (הדגשה שלי ר.ב.)

ברור, אפוא, מן ההסכם שלפני כי הצדדים הפקידו בידי המומחה סמכות להכריע בסכסוך שהתעורר ביניהם בכל הנוגע לנזקים אשר נגרמו בדירת המבקשים עקב עבודות בניה שביצע המשיב בדירתו, ואשר לא בא על פתרונו. הצדדים ביקשו לכבול עצמם לפסיקתו, לא לפני שפגש בהם שמע טענותיהם ועיין במסמכים אשר הביאו בפני
ו. הצדדים אף הרחיקו לכת והסכימו למסור לידיו הכרעה במחלוקות עובדתיות.
בהסכמה זו, אשר אושרה על ידי בית המשפט קמא, ניתן למצוא ביטוי לרצון הצדדים לשים קץ להתדיינות שביניהם ולקבל על עצמם את פסיקת המומחה כסופית ומחייבת, גם אם לא ציינו מפורשות בהסכם כי הם יקבלו את הכרעתו ללא עוררין.

מתן מנדט שכזה למומחה מטעם בית המשפט מצמצם עד מאד את האפשרות לתקוף את חוות דעתו ואולם, ניתן יהיה לעשות כן אם פעל המומחה בחריגה מסמכות, שלא בהגינות, בחוסר תום-לב, במרמה או תחת השפעה בלתי הוגנת, או שחוות הדעת הושגה באמצעים בלתי כשרים
.
צמצום עילות ההתערבות של בית המשפט בהחלטת מומחה שהצדדים כבלו עצמם להכרעתו, רק למקרים חריגים דוגמת אלה שמנינו לעיל, מתחייב

מכיבוד רצונם של הצדדים ותואם את ציפיותיהם כי הסכסוך יוכרע בצורה מהירה ויעילה.
עמד על כך ארוכות בית המשפט העליון, מפי כב' הנשיא השופט שמגר בע"א 609/93 מרום שירותי תעופה בע"מ, נ' רשות שדות התעופה, פ"ד מח(5)381. (להלן :"פרשת מרום")

לפנינו, אפוא, מומחה חיצוני שהצדדים הסכימו לכבול עצמם להכרעתו ואף הוסיפו והקנו לו סמכות להכריע במחלוקות עובדתיות.
על כגון זה נאמר
בע"א 678/66 גלובוס למזרח בע"מ ואח' נ' רולקס בע"מ, פ"ד כא(2)146כי:
"...
במידה שמסקנותיו נוגעות לעניינים שבשיקול דעת, אין להרשות ויכוח על כך אם שיקול דעתו היה פגום, ואף טעות שהוא טעה בתום לב בענין שבשיקול דעת אין בה כדי להצדיק את שינוי מסקנותיו. הטעם לדבר הוא שבעניינים אלה התכוונו הצדדים לסמוך ללא ערעור על הכשרתו המקצועית של האיש שנבחר על-ידם".

כך, גם אין להתיר הפרכת חוות הדעת על ידי עדות חיצונית אחרת. (ראה פרשת מרום לעיל)
וככל שמבקש בעל דין לערער אחר מסקנותיו של המומחה נדרש הוא לעמת אותו בחקירה.
ראה לעניין זה ע"א 323/85 מדינת ישראל נ' אברהם אליהו מזרחי, לט(4) 185, 189 (1985):

11.
מכאן, לעובדות שבפני
.
המומחה נתן חוות דעת מקיפה ויסודית אשר יש בה כדי להתייחס למחלוקות שבין הצדדים מחלוקות עובדתיות והנדסיות, אותן מסרו הם להכרעת המומחה.

המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב היקף הפיצוי הראוי לו זכאים המבקשים עקב שקיעת המרצפות בדירתם, נזקים לרכוש משותף שבבניין וכן נזקים שנגרמו לחדר שינה בדירתם.

בנושא החלפת הריצוף סבר המומחה, כי יש לפצות המבקשים בגין עלות החלפת ריצוף בשטח של 28 מ"ר (שטח הסלון מטבח ומסדרון).
באשר לנזקים בחלון ובתריסי חדר השינה ראה הוא לנכון לחייב המשיב בעלויות התיקון.
בכל הנוגע לנזקים ברכוש המשותף דחה המומחה את דרישות המבקשים.

מכאן, וכפי שפורט לעיל, נוכח הסכמת הצדדים להקנות למומחה סמכות כה רחבה אזי, רק קביעה בלתי סבירה החורגת מסמכות או קביעה בלתי הוגנת חסרת תום לב, תביא להתערבות בקביעות המומחה בחוות דעתו.
התערבות בשיקול דעת המומחה אינה יכולה להתאפשר וכאן שגה בית המשפט קמא, בפרט בנסיבות בהן ויתר המשיב על חקירת המומחה.

בחינת חוות דעת המומחה מלמדת, כי קביעת היקף הנזק ביחס לתריסים וחלונות בחדר השינה היו מושא לתביעת המבקשים על כן לא חרג המומחה מסמכותו עת התיחס לנזקים אלו.
אשר
לריצוף הבית, בחר בית המשפט קמא לקבל קביעת המומחה המטילה חבות על המשיב לפצות המבקשים. ואולם, תחת פיצוי בהיקף של 5044 ₪, אותו העריך המומחה (ולא כפי שציין בטעות בית המשפט קמא 7,000 ₪ ), פסק בית המשפט קמא פיצוי על סך של 1700 ₪, מבלי שבפיו הסבר הכיצד הגיע לסכום זה. בית המשפט קמא סבר, כי המבקשים נהנים מריצוף חדש, בבחינת ערך מוסף למבקשים אותו אין לזקוף לחובת המשיב.
על פניו, כפי שציינתי לעיל, היה על בית המשפט לכבד הסכמת הצדדים בנדון למסירת ההכרעה לידי המומחה ולאמץ קביעותיו בחוות הדעת כלשונן, קביעות המבוססות בנדון על שיקול דעת אותו הפעיל. בהעדר כל חוסר סבירות ו/או פגם המשמיט הקרקע תחת קביעה זו, לא מצאתי כל נסיבה המצדיקה התערבות בקביעתו של המומחה.
גם לגופו של עניין, אינני סבורה כי נפל פגם מהותי בשיקול דעת המומחה עת פסק למבקשים פיצוי המשקף החלפת הריצוף בשטח הציבורי של הדירה.
אמנם, המדובר בשקיעה של מספר מרצפות בסלון ביתם של המבקשים ואולם, המדובר בדירה ישנה מאד ובאין ריצוף דומה, נדרשו המבקשים להחלפת הריצוף בשטח גדול יותר.
המשיב, המזיק, צריך היה לצפות, כי אירוע נזק קטן לכאורה, עלול להביא לתוצאת נזק גדולה יותר.
השבת המצב לקדמותו הינה בנסיבות העניין, החלפת הריצוף לצד זה שלא ימצא טלאי של ריצוף שונה במשטח הריצוף הכולל. על כן, נדרשו המבקשים להחלפת כל הריצוף בשטח הציבורי של הדירה. המומחה הפעיל שיקול דעת בנדון וקבע, כי על המשיב לשאת בעלות זו במלואה.
בקביעה זו של המומחה, לו מסרו הצדדים הסמכות להכריע במחלוקת, לא נכון היה להתערב.

אשר לנזקים בחדר השינה, המבקשים טענו לכך בכתב תביעתם – לנזקים בחלון / תריס החדר ועל כן שגה בית המשפט קמא משגרע סכומי פיצוי אותם קבע המומחה בנדון. המומחה בקביעתו בנדון לא חרג מסמכותו.
אשר לנזקים נוספים שבעיקרם הינם נזקים לרכוש המשותף דחה המומחה דרישות המבקשים, ובתואם לקביעותי לעיל, אין להתערב בקביעותיו בנדון.

אשר לעלות ניקוי הדירה המדובר בסכום מוערך לו נדרשו המבקשים, בין אם ניקוי הדירה בעצמם ובין אם באמצעות אחר, סכום אשר אינו מחייב בהצגת חשבונית.

12.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת הערעור ומורה כדלקמן:
סכום הפיצוי בו ישא המשיב יעמוד על סך של 15,300 ₪ בתואם לחוות דעת המומחה.
לכך יתווסף סכום הפיצוי בגין עוגמת נפש אותו פסק בית המשפט קמא, סך של 1,500 ₪.
אשר להוצאות להן נדרשו המבקשים, אשר נגררו להליך משפטי זה בעל כורחם עקב התנהלות המשיב, ובהינתן כי מרבית טענותיהם התקבלו,
אני רואה לנכון להוסיף ולהשית על המשיב את עלות שכ"ט מהנדס לו נדרשו המבקשים בסך של 3,000 ₪ .
בעלות שכ"ט עו"ד אשר סייע בידי המבקשים, אין לחייב המשיב, מאחר והתביעה התבררה בהליך של תביעות קטנות.

בעלות הליך זה ישא המשיב בסך של 5,000 ₪ .
סכום זה ישולם למבקשים מכספי העירבון שהופקדו.

דברי סיום - המבקשת 1 אישה מבוגרת, בשנות ה- 80 לחייה, יש להניח כי הליך משפטי זה, אשר לצערי נמשך שנים ארוכות, יתר על המידה, לא הוסיף לה בריאות.
יש לקוות כי מכאן ואילך יקפידו הצדדים על יחסי שכנות טובים.

ניתן היום,
כ"ח אלול תשע"ז, 19 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.













רתק בית משפט מחוזי 6742-05/17 ספירונס בן יעקב, רוני בן יעקב נ' אבי מזור (פורסם ב-ֽ 19/09/2017)