פסקי דין על מיכאל שלו | פסקי דין על מועצה מקומית בנימינה גבעת עדה | פסקי דין על יואל רונן |
15003-02/17 א 26/09/2017
א 15003-02/17 מיכאל שלו נ' מועצה מקומית בנימינה גבעת עדה, יואל רונן
בית משפט השלום בחיפה
ת"א 15003-02-17 שלו נ' זוארץ ואח'
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
לפני כבוד השופט אמיר סלאמה
התובע
מיכאל שלו
נגד
הנתבעים
1. מועצה מקומית בנימינה – גבעת עדה
2. יואל רונן
<#2#>
החלטה
האם לבית משפט זה יש סמכות עניינית לדון בתובענה כנגד הנתבעת מס' 1?
כללי
1.
מדובר בתביעה שהוגשה בעילה לפי חוק איסור לשון הרע.
במקור הוגשה התביעה כנגד פנחס (פינקי) זוארץ ז"ל, מי שהיה ראש המועצה המקומית בנימינה (להלן – "המועצה"); כנגד שלום דבש ועמוס פדידה, עובדי המועצה; וכנגד הנתבע מס' 2, חוקר פרטי במקצועו.
2.
בקליפת אגוז נציין, כי התובע טוען שמר זוארץ ז"ל שם לעצמו מטרה לגרום לסיום עבודתו של התובע במועצה, ולשם כך הוא רתם למשימה את ה"ה דבש ופדידה, שעבדו במחלקת המים במועצה, מחלקה אותה ניהל התובע. נטען כי לצורך כך הוזמנה חקירה פרטית אצל הנתבע מס' 2, אשר תכליתה היתה "תפירת תיק" לתובע.
התובע טוען שדו"ח החקירה שהוכן ע"י הנתבע מס' 2, על סמך נתונים אותם קיבל משלושת הנ"ל, מהווה פרסום של דבר לשון הרע, באופן שגרם לו נזקים. התובע הוסיף כי הוא נחשף לדו"ח במסגרת הליכים שנוהלו בבית הדין לעבודה מול המועצה.
אשר לפרסומים המופיעים בדו"ח החקירה, ושלשיטת התובע מהווים לשון הרע, נציין בקצרה כי מדובר בטענות לכך שהתובע גרם למועצה נזק במתכוון, בין היתר בכך שהשתמש בקשריו במשרד הבריאות כדי להביא לסגירת בריכת מים במועצה, ובכך שהעלה את לחץ המים באופן שגרם ל- "פיצוץ" בצנרת מים במועצה.
3.
המועצה הגישה בקשה למתן הכרה בחסינות למר זוארץ ז"ל ולה"ה דבש ופדידה יבל"א, מכוח האמור בסעיף 7ג לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], הקובע כדלקמן:
(א)
הוגשה
תובענה
נגד
עובד
רשות
ציבורית
על
מעשה
שנעשה
בעת
מילוי
תפקידו
כעובד
הרשות
הציבורית
,
רשאים
הרשות
הציבורית
או
העובד
לבקש
,
בתוך
תקופה
שתיקבע
בתקנות
,
כי
בית
המשפט
יקבע
שמתקיימים
תנאי
החסינות
לפי
סעיף
7
א
לגבי
מעשה
העובד
,
אם
נעשה
המעשה
;
הוגשה
בקשה
כאמור
,
תצורף
הרשות
הציבורית
להליך
,
אם
לא
צורפה
אליו
כנתבעת
,
ובית
המשפט
יקבע
האם
התקיימו
תנאי
החסינות
לפי
סעיף
7
א
.
(ב)
קבע
בית
המשפט
כי
התקיימו
תנאי
החסינות
לפי
סעיף
7
א
,
תידחה
התובענה
נגד
עובד
הרשות
הציבורית
,
ויחולו
הוראות
סעיף7ב(ב)
,
בשינויים
המחויבים
;
קבע
בית
המשפט
שעובד
הציבור
עשה
את
המעשה
שלא
תוך
כדי
מילוי
תפקידו
–
תידחה
התובענה
נגד
הרשות
הציבורית
.
4.
בישיבה מיום 17.7.17 התקיים דיון בבקשת המועצה הנ"ל, במהלכו הגיעו הצדדים להסכמה ולפיה המועצה תיכנס בנעלי הנתבעים זוארץ ז"ל, דבש ופדידה, ומשכך נדחתה התביעה כנגד נתבעים אלה, והמועצה התווספה כנתבעת בהליך.
בשים לב לכך טענה המועצה, כי לבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בתובענה נגדה, הואיל והסמכות הייחודית לדון בה נתונה לבית הדין לעבודה.
התובע התנגד לבקשה וטען כי לבית משפט זה יש סמכות לדון בתובענה, וכי יש להימנע מניהול שני הליכים ביחס לאותה פרשה, האחד בבית הדין לעבודה (ביחס למועצה), והשני בבית משפט זה (ביחס לנתבע מס' 2).
דיון והכרעה
5.
לאחר ששקלתי את הדברים סבורני כי הצדק עם המועצה, וכי הסמכות העניינית לדון בתובענה נגד המועצה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה.
6.
סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, קובע כדלקמן:
"לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –
(1ד)
בתובענה
של
עובד
או
נציג
ארגון
עובדים
נגד
מעסיק
או
נושא
משרה
אצלו
,
או
של
מעסיק
או
נושא
משרה
אצלו
נגד
עובד
או
נציג
ארגון
עובדים
,
בקשר
ליחסי
עבודה
,
שעילתה
עוולה
אזרחית
לפי
חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965;
לעניין
זה
, "
נושא
משרה
" –
מנהל
פעיל
בתאגיד
,
שותף
למעט
שותף
מוגבל
,
ממונה
על
העובד
ופקיד
האחראי
מטעם
התאגיד
על
תחום
זכויות
עובדים
;
"
7.
הנה כי כן, הסמכות הייחודית לדון בתובענה של עובד כנגד מעסיק בקשר ליחסי עבודה, שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, נתונה לבית דין אזורי לעבודה.
8.
במקרה דנן, הסמכות הייחודית לדון בתובענה של התובע כנגד המועצה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה.
תביעת התובע מבוססת על עוולה לפי חוק איסור לשון הרע, בגין פרסומים שנעשו על רקע עבודת התובע במועצה (שהיתה אותה העת מעסיקתו), והכל בקשר לעבודת התובע במועצה וכתוצאה ממנה.
סבורני כי תנאי סעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה מתקיימים כאן, באופן המקנה לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בתובענה.
9.
אין נפקא מינא לכך שהתביעה במקור לא הוגשה כנגד המועצה, ולכך שהמועצה הפכה לנתבעת מכוח האמור בסעיף 7ג לפקודת הנזיקין.
סעיף 7ב(ב) לפקודת הנזיקין, אליו מפנה סעיף 7ג, קובע כדלקמן:
"ביקשה
המדינה
,
בהודעתה
לפי
סעיף
קטן(א)
,
כי
תידחה
התובענה
נגד
עובד
המדינה
–
תידחה
התובענה
נגדו
,
ויראו
את
התובענה
כאילו
הוגשה
נגד
המדינה
מכוח
אחריותה
למעשהו
של
עובד
המדינה
לפי
סעיפים
13
או
14,
ואת
מעשה
עובד
המדינה
כאילו
נעשה
תוך
כדי
מילוי
תפקידו
.
"
משצורפה המועצה כנתבעת מכוח סעיף 7ג לפקודת הנזיקין, יש לראות את התביעה כאילו הוגשה מלכתחילה נגד המועצה (מכוחה אחריותה השילוחית למעשי עובדיה), בעילה לפי חוק איסור לשון הרע בקשר ליחסי עבודה, על כל המשתמע מכך לצורך סעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה (ניתן גם להוסי, בהערת אגב, כי מלכתחילה לבית משפט זה לא היתה סמכות עניינית לדון בתובענה כנגד מר זוארץ ז"ל, מכוח האמור בסעיף 24(א)(1ד) הנ"ל).
10.
אין בטענת התובע, לפיה לא רצוי לנהל שני הליכים בשתי ערכאות שונות בגין פרשה אחת, כדי לסייע לו.
סוגיית הסמכות העניינית מבוססת על עיקרון החוקיות, ובית משפט שאינו מוסמך עניינית לדון בתובענה, אינו יכול לקנות סמכות רק מטעמי יעילות דיונית ורצון למנוע כפל התדיינויות.
נציין, כי אף שהתובענות כנגד המועצה וכנגד הנתבע מס' 2 (החוקר הפרטי) הן בעלי נקודות השקה רבות, אין הן עשויות מקשה אחת, שכן לא הרי טענות התובע לפרסום לשון הרע בידי המועצה בכובעה כמעסיק של מזמין דו"ח החקירה, כטענות התובע כלפי החוקר הפרטי שערך את דו"ח החקירה אשר הכיל את הפרסומים הנדונים.
כך או אחרת, הסמכות הייחודית לדון בתובענה כנגד המועצה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה, מכוח סעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה , וגם הרציונל המונח ביסוד סעיף זה, הנוגע ליכולת של בית הדין לעבודה כטריבונל מקצועי, לברר סכסוך שבין עובד למעסיק ואשר הקשור בטבורו ליחסי העבודה, מצדיק תוצאה זו.
סיכום
11.
הסמכות הייחודית לדון בתובענה של התובע כנגד הנתבעת מס' 1 נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.
12.
משכך, ומכוח הסמכות הקבועה בסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, אני מורה על העברת התובענה כנגד הנתבעת מס' 1 לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.
13.
למען הסר ספק, התביעה כנגד הנתבע מס' 2 תמשיך להתנהל בבית משפט זה, לו קנויה הסמכות העניינית לדון בה.
14.
המזכירות תעביר החלטה זו לבאי כוח הצדדים, ותפעל להעברת התובענה כנגד הנתבעת מס' 1 לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.
ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ח, 26 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.
א בית משפט שלום 15003-02/17 מיכאל שלו נ' מועצה מקומית בנימינה גבעת עדה, יואל רונן (פורסם ב-ֽ 26/09/2017)