פסקי דין על בנימין כהן | פסקי דין על רג'ינה כהן | פסקי דין על ישפה התחדשות עירונית בע"מ

18268-11/15 א     25/09/2017




א 18268-11/15 בנימין כהן, רג'ינה כהן נ' ישפה התחדשות עירונית בע"מ








בית משפט השלום באשדוד



ת"א 18268-11-15 כהן ואח' נ' ישפה התחדשות עירונית בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
עדי אייזדורפר


תובעים

1.בנימין כהן

2.רג'ינה כהן
ע"י ב"כ עו"ד אברמוביץ



נגד

נתבעת
ישפה התחדשות עירונית בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד קולסקי



פסק דין


הצדדים בתיק אזרחי זה הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים. הוסכם כי פסק הדין יתייחס לטענות בגין הליקויים כפי שעלו מכתב התביעה וחוות הדעת שצורפה לו, ולטענות הנתבעת בעניין אי תשלום מלוא התמורה.

עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט ובכלל זה סיכומי ב"כ הצדדים ומלוא הנספחים שצורפו להם. על סמך כל החומר שבפני
, ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו, להלן ההכרעה:

1. הליקויים –
למען הסדר הטוב והנוחות ייפורטו להלן הסעיפים על פי המיספור בחוות הדעת של המהנדס אדלר. ליד כל סעיף תצויין ההכרעה בעניין שוויו הכספי. על הנתבעת לתקן את הסעיפים המפורטים להלן (תוך שהסעיפים שאינם מצויינים, אינם באחריות הנתבעת, או שצויין כי התיקון בוצע). ככל ולא יבוצע התיקון בתוך 90 יום מהיום, תישא הנתבעת בעלות התיקון בהתאם למפורט ביחס לכל אחד מן הסעיפים.

1.1 – 300 ₪.
1.2 – 200 ₪.
1.3 + 1.4 – 1000 ₪ + 3000 ₪.
1.5 – 100 ₪.
1.6 + 1.7 – 10,000 ₪.
1.10 + 1.11 – 6000 ₪.
1.14 – 100 ₪.
1.15 – 100 ₪.
1.20 – 200 ₪.
1.21 – 1200 ₪.
1.27 – 1500 ₪.
1.28 – 4000 ₪.
1.29 – 2500 ₪.
1.30 – 1500 ₪.
1.31 – 1000 ₪.
1.34 – בכפוף להצגת אישור מכון התקנים –אינו באחריות הנתבעת עוד.
1.36 – 500 ₪.

2. הוצאות, הוצאות משפט ועוגמת נפש –
הנתבעת תשלם לתובעים סך כולל של 12,000 ₪ בגין רכיבים אלה.

3. יתרת התמורה –
התובעים ישלמו לנתבעת סך כולל של 55,000 ₪ בגין רכיב זה.

4. שונות –
לסכומים הנקובים בסעיף 1 לעיל יש להוסיף מע"מ כחוק.
כל הסכומים הינם בערכם ליום מתן פסק הדין. כל סכום שלא ישולם במועדו, ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מיום 1.11.17 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

5. פיצול סעדים –
חוות הדעת מטעם התובעים, בה צויין כי יש להעריך את ירידת ערך הדירה בגין הליקויים המנויים בסעיפים 1.32 ו – 1.35 ניתנה בחודש מאי 2015, שעה שהתביעה הוגשה בחלוף 6 חודשים.
גם עובדת הימצאותו של ארון בזק בגינת התובעים היתה ידועה לתובעים טרם הגשת התביעה. בנסיבות אלה, לא ברור מדוע לא נכללו רכיבים אלה בכתב התביעה כפי שהוגש, ולא מצאתי נימוק משכנע המצדיק העתרות לבקשה להתיר לתובעים לפצל את סעדיהם, כאשר מנגד מונח אינטרס סופיות הדיון, והצורך שלא להטריח בעל דין בניהול הליכים משפטיים חוזרים ונשנים, בגין אותה עילה. משכך, הבקשה לפיצול סעדים נדחית.

6. כמוסכם, פסק הדין ניתן ללא נימוקים. כך הסכימו הצדדים מראש, וזוהי גם הדרך הנכונה בפסיקה על פי סעיף 79א לחוק הנ"ל, הן על מנת שפסק הדין יהיה סופי ויסיים הסכסוך בין הצדדים, הן על מנת לקצר את זמן מתן פסק הדין והן על מנת לחסוך בהוצאות גבוהות. למען הסר ספק אוסיף עוד, כי הואיל ו

פסק דין
זה ניתן לפי סעיף 79א כאמור, הרי שאין בו משום קביעת ממצאים ולא קביעות בעניין מהימנות. זהו עוד אחד היתרונות שישנם למתן

פסק דין
זה. יפה עשו הצדדים שהסכימו לסיים המחלוקת ביניהם בדרך זו.


ניתן היום,
ה' תשרי תשע"ח, 25 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 18268-11/15 בנימין כהן, רג'ינה כהן נ' ישפה התחדשות עירונית בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/09/2017)