פסקי דין על אופיר עמרם | פסקי דין על אפרת עמרם | פסקי דין על גנדי החזקות פיתוח בע"מ

33605-05/17 תק     08/10/2017




תק 33605-05/17 אופיר עמרם, אפרת עמרם נ' גנדי החזקות פיתוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


08 אוקטובר 2017
ת"ק 33605-05-17 עמרם ואח' נ' גנדי החזקות פיתוח בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


תובעים

1
.
אופיר עמרם

2
.
אפרת עמרם


נגד

נתבעת
גנדי החזקות פיתוח בע"מ



פסק דין


1.
לפני תביעה על סך 33,400 ₪ ועניינה טענות של התובעים ביחס לדירה שרכשו מהנתבעת.

2.
כתב התביעה מעלה את הטענות הבאות:
א.
הדירה נמסרה באיחור;
ב.
במחסן הצמוד לדירה התגלו נזילות – שמנעו יכולת להשתמש בו וגרמו לנזקים לציוד שאוחסן בו.

3.
באשר לטענת האיחור טוענים התובעים כי ביולי 2010 רכשו את הדירה אותה היו אמורים לקבל לרשותם בסוף יוני 2013. בפועל, נמסרה לידם הדירה רק באמצע נובמבר 2013, ובשל הנזילות במחסן הרי שהוא נמסר לרשותם, למעשה, רק בספטמבר 2014.

4.
באשר לנזילות במחסן נטען כי בעטין נאלצו התובעים לאחסן את רכושם בדירה, והדבר גרם לאי נוחות רבה. עוד נטען כי תיקון ראשון שביצעה הנתבעת לא הועיל, ורק לאחר פניות רבות נוספות (ובכלל זה מכתב עו"ד) בוצע "תיקון הולם" (כלשון כתב התביעה).

5.
בכתב התביעה לא פירטו התובעים כיצד חישבו את הפיצוי הנתבע, אולם בדיון הבהיר התובע כי מדובר בנזק לרכוש, אבדן ימי עבודה, הוצאות משפט ועגמת נפש. לא פורטו סכומים ביחס לכל אחד מראשי נזק אלו.

6.
הנתבעת טענה, מנגד, כי הדירה נמסרה במועד ובהתאם לארכות שעמדו לרשותה בהתאם לחוזה המכר ולהסכמי השינויים שנחתמו על ידי הצדדים.
7.
באשר לנזילות במחסן – הטענה אינה שנויה במחלוקת, אולם נטען כי הנתבעת פעלה ביעילות ובמקצועיות על מנת לתקן את הפגמים והליקויים ואף הציעה לתובעים לשלם עבור דמי שכירות של מחסן חלופי במהלך התקופה הרלוונטית.

8.
בדיון השיב התובע 1 לטענות הנתבעת, ולאחר שאישר כי הדירה נמסרה לידם בטרם הסתיימה התקופה שעמדה לרשות הנתבעת ("קיבלנו את הדירה 5-4 ימים לפני הסוף" – עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 24; יוער כי לעמדת הנתבעת נמסרה הדירה 10 ימים לפני מועד המסירה המיועד – עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 13). משמע, כי לא נותרה מחלוקת בשאלת האיחור ודינו של ראש נזק זה להדחות. לא שוכנעתי בטענה, שנטענה כלאחר יד, כי הליקויים במחסן מבטאים איחור במסירת הדירה וכי יש לראות במועד השלמת התיקונים במחסן כמועד שבו נמסרה הדירה לידי התובעים.

9.
נותר, אם כך, לבחון את ראש הנזק הנובע מהליקויים במחסן. אף בסוגיה זו אין הצדדים חלוקים באשר לעובדות – במחסן נתגלתה נזילה ועד לספטמבר 2014 לא ניתן היה לעשות שימוש במחסן.
10.
התובעים הציגו תמונות וסרטון המלמדים על התנאים שבמחסן, אולם לא הוצגה חוות דעת שמאי, קבלות או ראיות אחרות המלמדות על ערך הציוד שניזוק.
11.
רק לאחרונה הזכיר בית המשפט העליון (רע"א 3608/17 הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין; פס"ד מיום 10.9.17) כי:

"הוכחת הנזק היא תנאי הכרחי אך לא מספיק לקביעת הפיצוי. כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת עליו החובה להוכיח את הנתונים העובדתיים, מהם ניתן להסיק את הפיצוי, דהיינו, את הערך הכספי של החזרת המצב לקדמותו. נפגע אינו יוצא ידי חובתו בהוכחת הנזק, אלא עליו להניח אף תשתית עובדתית לקביעת שיעור הפיצוי. אין להשאיר עניין אחרון זה לאומדנו של השופט [...] תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתמטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע-התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה (
reasonable certainty
), כלומר, באותה מידת ודאות, המתבקשת מנסיבות העניין [...] על-כן, באותם המקרים, בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - ניתן להביא נתונים מדויקים, על הנפגע-התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה, לא ייפסק לו פיצוי. לעומת זאת, באותם מקרים אשר בהם – לאור טבעו ואופיו של הנזק – קשה להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק ושיעור הפיצויים, אין בכך כדי להכשיל את תביעתו של הנפגע, ודי לו שיביא אותם נתונים, אשר ניתן באופן סביר להביאם, תוך מתן שיקול-דעת מתאים לבית המשפט לעריכת אומדן להשלמת החסר" (ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פ"ד לה(2) 800, 809-808 (1981); ראו גם ע"א 1081/00 אבנעל חברה להפצה בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נט(5) 193, 206 (2005)).

12.
במקרה שלפנינו לא נמצא כי היתה מניעה או קושי מיוחד להציג ראיות באשר לשיעור הנזק לרכוש או לימי העבודה ומשמע כי התובעים כשלו בהוכחת נזקם ודין ראשי נזק אלו להדחות אף הם.
13.

14.
עם זאת, אין מחלוקת כי לא ניתן היה לעשות שימוש במחסן בתקופה שבין נובמבר 2013 לספטמבר 2014, והצדדים אף טענו באשר לעלות דמי השכרת מחסן חלופי לתקופה זו, וביחס לרכיב זה של התביעה מצאתי כי על הנתבעת לפצות את התובעים ואני פוסק כי הפיצוי יעמוד על סך 4,000 ₪.
הנתבעת תישא אף בהוצאות משפט בסך 750 ₪.

15.
פסק הדין ישולם לתובעים בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

16.
המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
י"ח תשרי תשע"ח, 08 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 33605-05/17 אופיר עמרם, אפרת עמרם נ' גנדי החזקות פיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/10/2017)