פסקי דין על גולן כהן

2170-11/16 פל     26/10/2017




פל 2170-11/16 מדינת ישראל נ' גולן כהן








בית משפט השלום לתעבורה בירושלים

פ"ל 2170-11-16 מדינת ישראל
נ' כהן

26 אוקטובר 2017




לפני כבוד השופט ארנון איתן


בעניין:





מדינת ישראל




המאשימה


נגד





גולן כהן



הנאשם

גזר דין

1.
הנאשם הורשע על פי הודאתו בכך שביום 3.11.16 בשעה 09:30 או בסמוך לכך, נהג ברכב פרטי נושא לוחית רישוי 6000720 בירושלים ברחוב אליעזר בגדול, ללא רישיון נהיגה תקף, כאשר רישיונו פקע ביום 15.9.1992, וללא רישיון רכב תקף כאשר רישיון הרכב פקע ביום 25.5.14. כן נהג הנאשם ללא פוליסת ביטוח תקף כדין על השימוש ברכב. בהתאם יוחסו לנאשם עבירות של נהיגה כשרישיון הנהיגה פקע מעל 12 חודשים, עבירה בניגוד לסעיף 10א לפקודת התעבורה, נהיגה ברכב ללא ביטוח, עבירה בניגוד לסעיף 2 א לפקודת ביטוח רכב מנועי, ועבירה שעניינה תוקף רישיון הרכב פקע מעל תקופה העולה על שישה חודשים, עבירה בניגוד לסעיף 2 לפקודת התעבורה.

תסקיר שרות המבחן:

2.
לקראת הדיון בפרשת העונש הוגש תסקיר מאת שרות המבחן. התסקיר פורש בהרחבה את נסיבותיו של הנאשם, שהינו כבן 50 גרוש ואב לארבעה ילדים בטווח הגילאים 11-20. התסקיר מתאר נסיבות חיים קשות בהן גדל הנאשם, שהמשכה משברים אישיים בתחומי חייו של הנאשם למצער, גם בימים אלו. עוד ציין השרות, כי הנאשם נעדר הרשעות פליליות למעט רישום בעבירת אלמ"ב בגינה ביצע צו של"צ שקוצר על ידי בית המשפט לבקשת שרות המבחן, זאת על רקע תאונת דרכים בה נפצעו בני משפחתו וכן נוכח התקף לב שעבר. שרות המבחן הוסיף, כי לנאשם רישום תעבורתי קודם הכולל 22 הרשעות קודמות בגין עבירות תעבורה, חלק גדול מהן בגין עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה ונהיגה ללא רישיון רכב בהם נדון גם לתקופות מאסר בפועל לצד רכיבי ענישה נוספים.

שרות המבחן הוסיף, כי הנאשם קיבל אחריות לעבירה שביצע, אך טשטש את חומרתה. במהלך האבחון שנערך לו התרשם שרות המבחן, כי הנאשם אינו רואה את חומרת מעשיו וכן לא ביטא חרטה ורצונו היה לסיים את ההליך המשפטי מהר ככל הניתן. הוא אף שלל נזקקות לטיפול והתרשמותם כי תחושת הייאוש וחוסר התקווה לגבי עתידו שוללים כל מוטיבציה ורצון לשינוי מצדו. ביחס לשימוש בסם, ציין השרות, כי הנאשם צורך סמים משך שנים רבות וזאת לצורך מפלט מקשיי היום, קשיים רגשיים ועל רק נסיבות חייו המורכבות. גם בהיבט זה, כך לדברי שרות המבחן, סירב הנאשם להשתלב בתהליך שיקומי של גמילה וטיפול. בנסיבות אלו לא רואה שרות המבחן מקום לבוא בהמלצה שיקומית טיפולית, ומשום חומרת העבירה והחזרתיות שבה, עמדתו ביחס אליה והשימוש בסם, ממליץ שרות המבחן על ענישה הרתעתית בדמות מאסר שירוצה בעבודות שרות. על פי שרות המבחן עונש מסוג זה יכול אף להוות עבורו גורם חיובי של הקניית הרגלי שגרת עבודה וסדר יום.



טיעוני הצדדים
:

3.
במסגרת הטעון לעונש, ציינה המאשימה כי הנאשם נוהג משנת 1985 ובעבר ריצה מאסרים על עבירות מתחום התעבורה, בהן נהיגה בזמן פסילה . כן ציינה כי המדובר בפקיעה ארוכה. לעניין רמת הענישה הנוהגת ציינה, כי בעבירות אלו מתחם הענישה נע בין מאסר על תנאי ועד מאסר בפועל, על רקע מכלול נתוניו של הנאשם ראוי היה להטיל עליו מאסר בפועל, אולם לאור המלצה חיובית מאת הממונה על עבודות השירות עתרה המאשימה להטלת עונש מאסר שירוצה בעבודת שירות לצד מאסר על תנאי פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס.
4.
ב"כ הנאשם הפנה לתסקיר שרות המבחן ולנסיבותיו כפי שמובאות בו. עוד ציין, כי הנאשם נקי משימוש בסם משך 3 חודשים, וכן על רקע עבודתו כשוטף כלים במסעדה ביקש כי תוטל על הנאשם מסגרת עבודות שרות קצרה שלא תעלה על 14 יום. הנאשם הוסיף, כי הוא מביע חרטה על העבירה אותה ביצע, וכן ציין, כי בשנה האחרונה נאלץ הוא לעבוד במשק בית בשעות הבוקר לתשלום שכר דירה ומזונות.

דיון והכרעה
:

5.
לא יכולה להיות מחלוקת בדבר חומרת המעשים בהן הורשע הנאשם. חומרה זו מקבלת משנה תוקף על רקע רישומו התעבורתי של הנאשם, הכולל עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ונהיגה ללא רישיון רכב תקף. בגין עבירות אלו אף הוטלו על הנאשם תקופות מאסר שונות. דומה, כי בכל אלו לא היה כדי להרתיע את הנאשם.
יחד עם זאת, ובעיקר משום נימוקי שרות המבחן כפי שהדברים באים לידי ביטוי בתסקיר שהוגש, ראיתי לאמץ את עמדתו שהינה עמדת הצדדים וזאת בקיומה של המלצה חיובית מאת הממונה על עבודת השרות.
6.
בעניין זה ראיתי להדגיש, כי שרות המבחן התרשם על סמך אבחון שערך לנאשם, כי הוא מגלה רצון לפתוח פרק חדש בחייו, ומבטא רצון פנימי להשתלב מחדש בחברה ולנהל שגרת חיים תקינה ובריאה, וזאת על אף שבסיומו של התסקיר אין המלצה לשיקום אלא לענישה מרתיעה ומציבת גבולות. יחד עם זאת, במפגש האבחון שנערך לנאשם, פתח הוא את סגור לבו, ובכך רואה השרות גורם סיכוי לשיקום. אוסיף, כי גם העובדה, כי הנאשם מצוי כעת במסגרת תעסוקתית נוטעת תקווה שהוא יתמיד בכך וידע לחזק תחומים משברים נוספים בחייו. מתוך תקווה זו לשינוי החלטתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים:

א.
אני פוסל את הנאשם
מלקבל
או מלהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה בת 10 חודשים
.

אין צורך בהפקדה. הפסילה תחושב מהיום.

תשומת לב הנאשם, כי העונש המקובל על נהיגה בזמן פסילה הינו מאסר בפועל.

ב.
אני פוסל את הנאשם מלקבל או להחזיק ברישיון נהיגה לתקופה בת שלושה חודשים וזאת על תנאי למשך שלוש שנים
.

ג.
אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסכום של 1500 ₪ שישולמו בחמישה תשלומים חודשיים
החל מיום 5.11.17.
ד.
אני דן את הנאשם לעונש מאסר למשך 75 יום, שירוצו במסגרת עבודת שרות בהתאם לתוכנית שהוכנה ע"י הממונה על עבודת השרות. הממונה יתאם לנאשם מועד חדש לתחילת העבודות ויידע בכך את בית המשפט.

מובהר לנאשם כי חלה עליו חובה לעמוד בדרישות ובתנאים של מסגרת מאסר בדרך של עבודות שרות.
חל על הנאשם איסור להחזיק או להשתמש בסם מסוכן, והממונה על עבודת השרות יוכל בהתאם לשיקול דעתו לערוך לנאשם בדיקות שתן לבדיקת ניקיונו במהלך ריצוי תקופת העונש
.
ה.
אני דן את הנאשם למאסר למשך שלושה חודשים וזאת לתקופה של שלוש שנים שלא יעבור את העבירה בה הורשע, או עבירה שעניינה נהיגה בפסילה, למעט נהיגה ברכב ללא ביטוח.


זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.


ניתן היום,
ו' חשוון תשע"ח, 26 אוקטובר 2017, במעמד הנוכחים










פל בית משפט לתעבורה 2170-11/16 מדינת ישראל נ' גולן כהן (פורסם ב-ֽ 26/10/2017)