פסקי דין על שער הגבינות - שיווק מזון בע"מ | פסקי דין על עירית קדרון | פסקי דין על יובל קדרון | פסקי דין על מ.קדרון |

15337-09/14 א     29/10/2017




א 15337-09/14 שער הגבינות - שיווק מזון בע"מ נ' עירית קדרון, יובל קדרון, מ.קדרון בע"מ








בית משפט השלום בנתניה



ת"א 15337-09-14 שער הגבינות - שיווק מזון בע"מ

נ' קדרון ואח'




בפני

כב' השופטת הבכירה סמדר קולנדר-אברמוביץ



בעניין:

שער הגבינות - שיווק מזון בע"מ
ע"י עו"ד ברלל; עו"ד כהן



התובעת


נגד


1.עירית קדרון
2.יובל קדרון
3.מ. קדרון בע"מ
ע"י עו"ד מייק ביטון; עו"ד ליאוניד ויינשטיין



הנתבעים


פסק-דין



1.

מבוא
:
תביעה כספית שהוגשה על ידי חברת שער הגבינות שיווק מזון בע"מ

בסך
485,757 ₪ כנגד עירית ויובל קדרון
וכן כנגד חברת מ. קדרון בע"מ
אשר לטענתה פעלו במהלך השנים יחדיו על מנת להוציא ממנה כספים שלא כדין בדמות "משכורות פיקטיביות" "הטבות" "תשלומי מע"מ" וכו'.
כן תבעה מתן חשבונות.

2.
טענות התובעת:
עמוס אופיר (להלן: "אופיר") הינו מנהל התובעת העוסקת בשיווק ויבוא גבינות איכות. עד שנת 2002 פעל מר אופיר במסגרת חברת ס.פ.ר.מ השקעות בע"מ
. יובל קדרון
היה רואה החשבון של אותה חברה.
בשלב מסוים הועברה בהסכמת מר אופיר פעילות חברה זו לנתבעת מס' 3 – חברת מ. קדרון בע"מ
שהינה חברה בבעלות יובל קדרון
.

ביום 10.3.04 הוקמה התובעת ע"י עירית קדרון
. בהמשך בחודש ינואר 2005
הועברו 60% ממניות התובעת לידי מר אופיר כאשר הבעלות ב- 40% מהמניות נותרה בידי הנתבעים 1 -ו2.
מסמכי הקמת החברה התובעת צורפו כנספחים ג' וד' לתצהיר מר אופיר מהתובעת.
משנת 2005 הנתבעת אינה עובדת התובעת.
רק כשנה וחצי לאחר החתימה על ההסכם ההתקשרות הועברו למר אופיר המניות. (העתק מסמכי העברת המניות צורפו כנספח ה'.
מאותו מועד הנתבעת אינה דירקטורית ומנהלת בחברה.

למרות עובדה זו הועברו מהתובעת לנתבעת הפרשות לקרן השתלמות, קופת גמל וניכויים בגין שכרה. כן נשאה התובעת בתשלומי הלוואה לרכישת רכב עבור הנתבעת ואפילו בתשלומי מע"מ עבור חברות שבבעלות נתבע מס' 2.
נתבע מס' 2 – יובל קדרון
שימש כרואה חשבון בפועל של התובעת, בעל זכות החתימה, אמון על הוצאת דוחות מע"מ ולמעשה עשה בחברה כרצונו, ודאג להעברת סכומים אלה.
בסוף שנת 2008 שלח הנתבע 2 רשימה של משיכות שונות שבוצעו מכספי החברה למר עמוס אופיר. (עותק הדיווח צורף כנספח ז/). מר אופיר הסתמך על כך שהדיווח משקף את המשיכות שבוצעו בפועל ושנרשמו כדין.
בשנת 2013 ביקשה הנתבעת למכור את מניותיה למר אופיר ומר אופיר דרש פירוט של המשיכות שבוצעו.
כאשר עיין ברשימה שהועברה לידיו גילה שנכללו במסגרתה משיכות שבוצעו קודם לשנת 2008 אשר לא נכללו בטבלה הראשונה ולמעשה הוסתרו ממנו. כן הבין שחלק מהמשיכות בוצעו שלא כדין ולא עבור החברה. (העתק הטבלה צורף כנספח ח') .
לטענת התובעת משיכת הכספים הינה למעשה שליחת יד בכספי החברה כאשר הנתבעים חברו יחד כדי לגזול כספים מהתובעת ולהעבירם בין היתר לנתבעת מס' 3 שהינה חברה בבעלותם.

הסכומים שלטענת התובעת נמשכו על ידי הנתבעים שלא כדין מהחברה , אשר פורטו בכתב התביעה הינם כדלקמן:
א. סך של 41,899 ₪ עבור ביטוח מנהלים בחברת פניקס.
ב. סך של 31,200 ₪ עבור קרן השתלמות קהל.
ג. סך של 105,288 ₪ עבור ניכויי מס הכנסה וביטוח לאומי.
ד. סך של 75,798 ₪ עבור הלוואה רכב לנתבעת.

3.
טענות הנתבעים:
מר עמוס אופיר הינו בעל מניות הרוב בתובעת, משמש כדירקטור יחיד בה , ומנהלה משנת 2006. הוא החתום על הדוחות הכספיים של התובעת מאז הקמתה.
הנתבעת החזיקה ב40% מניות בחברה זו.
הנתבע יובל קדרון
מעולם לא היה רואה החשבון של התובעת אלא ניתנו על ידי משרדו (משרד רו"ח קדרון ושות') לתובעת שירותים של הכנת חומר הנהלת חשבונות לביקורת של רואה החשבון. עבודה זו שימשה את רואה החשבון של התובעת בביצוע עבודתו.
בהסכם משנת 2005 נקבע בין היתר שקיים השתק בכל הנוגע לאירועים שקדמו לחתימתו, כך שכל התחייבות ו/או הבטחה קודמת בטלה.
במהלך השנים קיימו הנתבעים כל התחייבויותיהם בהתאם להסכם משנת 2005 ואף העמידו לפעילות התובעת בטחונות לאשראי ומימון ישיר הרבה למעלה מההתחייבויות עפ"י ההסכם.
הנתבעים מעולם לא משכו כספים מהתובעת ללא ידיעת אופיר.
כל משיכות הכספים בוצעו בהסכמתו וכדין.
התביעה בכל הנוגע לשנים שבין 2005-2007 התיישנה.
כספים ששולמו והועברו על ידי הנתבעים לחברת מ. קדרון קשורים לפעילות חברה זו ואינם מעניינה של התובעת.
התובעת חייבת לחברת מ. קדרון סך של כ – 334,000 ₪ נכון לשנת 2012 בהתאם להתחשבנות שנערכה. (נספח 3 בתצהיר הנתבעים).
אותה התחשבנות שנעשתה במ. קדרון היתה בדרך של ייחוס פעילות הגבינות (שנרשמה בספרי התובעת ) אל מול מגוון פעילויות אחרות שבוצעו במ. קדרון אשר לא קשורות לפעילות הגבינות
בין הצדדים קיימת בוררות מתנהלת בפני
בורר.

4.
בכל הנוגע לבוררות, הנתבעים הגישו בקשה לעיכוב הליכים והעברת התיק לבוררות. בהחלטתי מיום 7.10.14 קבעתי שיש מקום לעכב ההליכים ולהעבירם למסגרת הבוררות המתנהלת בין הצדדים. התובעת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו, ובמסגרתה נקבע ביום 3.3.15 כי מאחר והבוררות מתנהלת שלא מול כל הנתבעים, אין כל מקום להעברת ההליך לבוררות.

5.
התובעת הגישה במסגרת ראיותיה חוות דעת של רואה חשבון גיל כץ לפיה ריכוז משיכות תשלומי מע"מ בגין דמי שכירות שאינם קשורים לפעילות החברה התובעת מגיעים לסך של 30,273 ₪ - לא נרשמו בספרי החברה ומהווים משיכות בעלים.
ריכוז תשלומי מע"מ עבור פעילות קדרון שאינם קשורים לפעילות החברה אשר במצטבר מסתכמים לסך של 55,949 ₪ לא נרשמו בספרי החברה ומהווים משיכות בעלים.

6.
דיון והכרעה:
באשר לטענת ההתיישנות – הנתבעים העלו טענה זו במסגרת
כתב ההגנה.
גם בסיכומיהם טוענים להתיישנות התביעה שכן התובע הודה ששימש כמנהל ודירקטור ביחד בתובעת ובעל השליטה.
אין מחלוקת שהתובעת טוענת לפעולות שבוצעו לפני שנים רבות ויותר משבע שנים לאחור.
הנתבעים טוענים שמר אופיר אשר היה בעל מניות וניהל התובעת היה מודע לכל פעילותה הכספית במשך השנים ואף חתם על דוחו"ת כספיים
שהוצאו מטעמה ועל כן קיימת התיישנות באשר לפעולות כספיות שבוצעו יותר משבע שנים שקדמו לתביעה.

אופיר
טען שרק בשנת 2014 עת קיבל את הטבלה השניה בה פורטו משיכות שבוצעו גם לפני שנת 2008 אשר היו אמורות להיות כבר בטבלה הראשונה שהומצאה לידיו בשנת 2008 הבין שנגזלו כספי החברה. לטענתו עד למועד זה סמך ידו על נתבע מס' 2 שהיה רואה החשבון של החברה ואף הסתמך על הדיווח שמסר לו בשנת 2008 כאשר סבר שדיווח זה הינו אמת.

7.
בבית המשפט עלה מחקירתו של אופיר שהוא ניהל את פעילות הגבינות: עסק בשיווק, בקשר עם ספקים, בקביעת המחירים, בייבוא גבינות מחו"ל, בשחרור גבינות מהמכס. (ראה עמ' 24 שורות 1-5 לפרוטוקול).

בחקירתו של אופיר עלה שמי שערך למעשה את הדו"חות הכספיים היה רואה חשבון שמעון איתן. לטענת אופיר הוא היה חותמת גומי וחתם על המסמכים שהוכנו על ידי משרד קדרון. (ראה עמ'- 26 שורות 2-6 לפרוטוקול).
רו"ח איתן לא הגיע למסור עדותו כאשר לא הוצגה כל מניעה לכך. האם רואה חשבון הינה חותמת גומי? האם אינו בוחן המסמכים המועברים לו לצורך הכנת דוחו"ת? איני סבורה שניתן לקבל תשובה זו של אופיר מבלי שנחקר רו"ח איתן והוברר כיצד ערך את הדו"חות.

מעדות אופיר עלה עוד שידע למעשה כמה כסף עובר בחברה שכן ראה החשבוניות, ידע כמה כסף משלמים הספקים, הוא קבע את המחיר בו יימכרו הגבינות. משכך ברור הוא שהנושא הכספי היה ידוע לו.
כן התרשמתי מעדותו שהינו איש המבין ענין שלא ייתן לאחר לנהל את ענייניו מבלי שיידע על כך.

לא הוצגו בפני
כל פניות של אופיר בכתב בשנים קודמות המבקשות נתונים. כן אין כל דרישה שלו למסמכים טרם החתימה על הדוחו"ת הכספיים.

עוד אציין שעלה מעדותו שהיו בבעלותו חברות נוספות שעסקו במכירת גבינות, כחברת אוספיר גבינות, סמדר שיווק גבינות, א.י.ע סחר בע"מ

וס.מ עדי . (ראה עמ' 27 שורות 21—22)
). הוא אף הודה שעשה כן לצורך עקיפת מכסת הגבינות המותרת לייבוא על ידי המדינה (ראה עמ'28 שורה 2),
ומכך נפתחו על ידו מספר חברות. מכאן התרשמותי היא של אדם המבין בעסקים בכלל ובעסקי הגבינות בפרט.

8.
עובדה היא שבשנת 2008 כאשר דרש מרו"ח קדרון שיפרט את ההתחשבנות, אזי בהתחשבנות שנמסרה לו על ידו לא פורטו התשלומים נשוא התביעה. גם רו"ח קדרון הודה בכך (ראה עמ' -25 שורות 18-19).

האם יכול היה אופיר להסתמך על התחשבנות
שניתנה לו בשנת 2008
ולסבור שהינה אכן משקפת את מערכת היחסים הכספים שבין הצדדים כפי שטען?

אופיר לא נחקר כלל בענין זה במסגרת חקירתו הנגדית. אומנם יובל קדרון
העיד שאופיר נהג לבדוק כל שורה בהתחשבנות (ראה עמ' 35 שורות 8-9), אולם אם כספים אלה אינם מופיעים בהתחשבנות שנמסרה לו בשנת 2008, לא יכול היה לבדקם. משכך לא נסתרה טענת אופיר שלמעשה רק בשנת 2014 עת שקיבל לידיו את ההתחשבנות השניה ובה פורטו אף הוצאות כספים אלה גילה לטענתו שהמשיכות בוצעו שלא כדין.

9.

לאור קביעתי זו סבורני שלא חלה התיישנות בתביעה, שכן התובעת גילתה עילת

התביעה רק בשנת 2014 עת קיבלה את טבלת ההתחשבנות.

לאור קביעה זו יש לדון בטענות הצדדים במסגרת התביעה.

10.
השאלה העומדת לדיון הינה האם בוצעו העברות כספים של כדין על ידי הנתבעים?
הכספים שפורטו בהתחשבנות הינם ביטוח מנהלים וקרן השתלמות, ניכויי מס הכנסה וביטוח לאומי והלוואה לרכישת הרכב.
אין מחלוקת שחברת מ. קדרון הינה חברה בבעלות פרטית של הנתבעת כאשר למר עמוס אופיר או לתובעת אין כל מניות בה.

11.
טבלת
ההתחשבנות שנערכה על ידי קדרון בשנת 2014 הינה מפורטת עד מאוד ומופיעים בה סכומים משנת 2002 ואילך. (ראה הטבלה נספח ג לתצהיר הנתבעים).

12.
הוברר בדיון שבחברת מ. קדרון היתה פעילות שלא נגעה כלל לענין הגבינות, כך למשל משכ"ד. (ראה עמ' 30 שורות 2-3).
כן היתה בחברת מ. קדרון פעילות שנגעה לנושא הגבינות
שהיא היתה משותפת עם מר עמוס אופיר . כך למשל שיווק לחברת טיב טעם נעשה דרך חברה זו. (ראה עמ' 31 שורות 19-20) .
יובל קדרון
הסביר בעדותו שהטבלה נערכה על ידיו ומפרטת את פעילות חברת מ.קדרון, הנתבעת באשר לכספים שאינם קשורים לפעילות הגבינות (ראה עמ' 36 שורות 9-13, עמ' 39 שורות 25-26) .
כן הסביר שחברת מ. קדרון נאלצה להשקיע כספים בתובעת ועל כן נערכה ההתחשבנות. (ראה עמ' 37 שורות 27-28).
מעדותו ואף מהטבלה שב ועלה שקיימת יתרת זכות לטובת חברת מ. קדרון בסך של 330,000 ₪.
עוד עלה בדיון שקיימת
בוררות בין קדרון לאופיר באשר לכלל טענות הצדדים האחד כנגד רעהו.

לא ניתן להתייחס במנותק למספר הוצאות מהטבלה כפי שעושה זאת התובע, מבלי להתייחס לכל האמור בטבלה ולתוצאה הסופית.
כן עלה מעדות קדרון שאופיר עבר על כל סעיף בטבלה (ראה עמ' 39 שורות 13-14), אם לא עלתה כל טענה מצד אופיר באשר ליתר רכיבי הטבלה אזי אם לא היו מועברים הכספים כמפורט בטבלה החוב היה גבוה יותר.

מאחר ונותר חוב שאינו סכום של מה בכך כעולה מעיון בהתחשבנות של חברת שער הגבינות לחברת מ. קדרון
איני סבורה שניתן כעת לדון במספר מצומצם של סכומים ששולמו עבור הגב' עירית קדרון
, כאשר מנגד קיימת טענה לפיה משפחת קדרון השקיעה כספים מעבר לנדרש ממנה בתשלומים שונים
במהלך השנים לחברה.

13.
מדוע הסכומים הנתבעים בתביעה אינם מופיעים בדו"ח האקסל שנשלח לתובע בשנת 2008, כאשר עולה מעיון בטבלה שהסכומים הינם במועדים הקודמים לשנה זו?
בבית המשפט כלל לא נחקר קדרון בענין זה.
עיון בדו"ח האקסל משנת 2008 (נספח ז' לתצהיר התובע) מעלה שלא ניתן ללמוד ממנו דבר ועיקר, ללא פירוט בכתב אשר מופיע בטבלה משנת 2014.


14.
טוענת התובעת שהנתבעים מימנו
פעילות עיסקית נדל"נית מפעילות העיסקית בגבינות שכן משכו כספים לטובת פעילות נדל"נית הפסדית של נתבעת מס' 3, כך שאם מבודדים את פעילות ההשכרה אזי פעילות זו הפסדית ולא הניבה רווחים.
דהיינו בפעילות הגבינות היו רווחים אולם מאחר ושולמו הוצאות פעילות ההשכרה מהכנסות פעילות הגבינות אזי לא נותרו רווחים בפעילות הגבינות. התובע מתייחס לטבלה (ת/10).

15.
כפי שפירטתי לעיל מהראיות עלה שהנתבעים העמידו מדי פעם בטחונות ומימון ישיר לתובעת מעבר להתחייבותיהם, כמפורט בתצהיר יובל קדרון
. בהסכם שבין הצדדים משנת 2005 נקבע שעל קדרון לפעול להקצאת אשראי לתובעת עד לסך 500,000 ₪ (ראה סעיף 5 להסכם נספח 1). קדרון נאלצו להעמיד ביתר כספים למימון פעולות התובעת- בגין בקבלת אשראי מהבנק ובין בהעברת כספים כמימון ישיר לתובעת. מר אופיר כאשר נשאל על כך השיב שלא זוכר (ראה עמ' 25 שורות 14-18).
בתצהיר יובל קדרון
פורט שהועמד סך של 1,844,471 ₪ נכון ליום 31.12.07 בטחונות לאשראי וכן מימון ישיר בסך 330,000 ₪ (ראה סעיף 4
לתצהיר, נספחים 2-3) .
גם בבית המשפט חזר על עדותו זו. (ראה עמ' 32 שורות 11-19).

בהמשך העיד:

"ש:
יכול להיות מצב שבו מי שממן את חלק מפעילות מ.קדרון זה פעילות הגבינות?

ת:
אין מצב כזה. פעילות קדרון תמיד היתה במימון עודף שלנו בסכומים של מאות אלפי שקלים. המימון הזה הובא על ידינו, מביתנו. לא בגלל שרצינו בכך אלא שנאלצנו להגיע לכך. עמוס ניהל את תזרים המזומנים של החב' הזו בניגוד לכל שכל ישר. חדשות לבקרים הופתענו לגלות כי מכולות נחתו בנמל ללא תכנון. אם לא היינו משחררים אותם באותו יום היינו צריכים לשלם עשרות אלפי שקלים. כתוצאה מכך נאלצנו להביא כספים שלא פיללנו.
המימון הזה הגיע למעל מיליון שקלים לעומת המשכיות שלנו בחזרה של אותו מימון טווח קצר, עדיין אנו במימון עודף של מעל 300,000 ₪ ללא ריבית.


(ראה עמ' 33 שורות – 3-10).

בהמשך העיד עוד:
"ש:
ובכך קיימתם את חובתם להעמיד מימון לתובעת?
ת:
ממש לא. לא חלמתי להביא כספים פרטיים מהבית. התחייבתי ועמדתי בהרבה יותר מההתחייבות שלנו לדאוג לכך שבנק הפועלים יעמיד מימון למ.קדרון/שער הגבינות כדי לממן את פעילות הגבינות. "(שורות 15-18).

עדותו היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון בעדות זו.

16.
חוות הדעת של רו"ח גיל כץ :
התובעת
הביאה כתמיכה בטענתה את חוות הדעת של רו"ח גיל כץ. בדיון הוברר שהינו רואה החשבון של
אופיר במספר חברות בשנים האחרונות (ראה עמ' 13 שורות 14-17). מכאן שאיני רואה אותו כעד אובייקטיבי, שכן אופיר משלם לו שכר טרחה במשך מספר שנים בגין שירותי ראית חשבון במספר חברות.
אף לגופו של ענין לא התרשמתי שיש מקום לקבל את חוות הדעת, שכן המומחה לא בחן את כלל ההתחשבנות שבין הצדדים. לא ניתן להתייחס למספר סכומים במנותק מההתחשבנות הכוללת.
המומחה כך עלה מעדותו לא בדק דוחות כספיים, לא התייחס להקצאות אשראי ולמעשה לא בחן כלל התמונה הכוללת של מערכת היחסים.
התביעה אינה נגד רואי החשבון של התובעת וענינה אינה על אופן רישום נאות עפ"י כללי החשבונאות. במסמך אף אין התייחסות להשקעה הכספית שהשקיעו הנתבעים באמצעות חברת מ. קדרון מעבר למה שהתחייבו בהסכם, כפי שפורט לעיל.
כן איני יכולה לקבל טענת התובעת שמאחר והנתבעים לא הגישו כל חוות דעת מטעמם אזי יש לקבל האמור בחוות הדעת מטעמם. זכותו של צד שלא להביא חוות דעת אם סובר שאין בחוות הדעת של הצד השני ממש, או שיוכל לסתרה בראיות אחרות המצויות בידיו.

17.
לאור האמור לעיל סבורני שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכחת תביעתה, ודין התביעה להדחות. התובעת תשלם הוצאות הליך זה בסך 30,000 ₪ .





ניתנה היום,
ט' חשוון תשע"ח , 29 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.















א בית משפט שלום 15337-09/14 שער הגבינות - שיווק מזון בע"מ נ' עירית קדרון, יובל קדרון, מ.קדרון בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/10/2017)