פסקי דין על קשת במות בע"מ | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על ספידי קול |

37829-10/17 עתמ     31/10/2017




עתמ 37829-10/17 קשת במות בע"מ נ' מדינת ישראל, ספידי קול בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 37829-10-17 קשת במות בע"מ
נ' מדינת ישראל
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
1

בפני

כבוד השופט, סגן נשיא
יעקב שינמן


מבקשים

קשת במות בע"מ


נגד


משיבים

מדינת ישראל
ספידי קול בע"מ




החלטה בבקשה "מטעם העותרת"


1.
לפני בקשת העותרת: "לשוב ולשקול מתן צו ארעי בנעמד צד אחד"
(ההדגשה בקו אינה במקור י.ש.).
לאחר עיון בבקשה, ובחומר המצוי בתיק הגעתי למסקנה שאין מקום להיענות לבקשה.
2.
ראשית
- לא ברור לי מדוע מנוסחת הבקשה בדרך זו, שכן מעולם לא ביקשה העותרת "צו ארעי במעמד צד אחד".
העותרת ביקשה ביום 22.10.17 "בקשה לצו ביניים" (לא ארעי ולא במעמד צד אחד), ועוד באותו היום ניתנה החלטה ע"י כב' השופט שילה, כי תגובת המשיבות תינתן תוך 10 ימים והתיק נקבע לתז"פ ליום 1.1.17.
שנית
- גם בחינת הבקשה
לגופה, מעלה כי אין כל סיבה "לשוב ולשקול.." בקשה שלא התבקשה.
3.
מבלי שתהיה בכך הבעת עמדה לגופה של העתירה, מעיון בה עולה, כי מדובר במכרז לשכירה, התקנה ופירוק של גדרות הפרדה וגדרות לחץ למשטרה, לשם שימוש בהן, לתיחום קהל באירועים המוניים.
טענתה העיקרית של העותרת הינה שהזוכה- המשיבה 2, לא עמדה בתנאי הסף של המכרז לפיו "לרשות" המשתתף במכרז לפחות 2,000 גדרות הפרדה ו- 500 גדרות לחץ זמינות לשימוש בכל רגע נתון ברחבי הארץ.

עיון בעתירה ובבקשה מעלה כי בידי העותרת אין כל ראיה אוביקטיבית כי הזוכה אינה עומדת בתנאי זה והיא מתבססת על ידיעתו של מנהלה שמכיר את השוק ועל כך המשיבה (משטרת ישראל) בדקה וראתה גם היא שתנאי זה אנו מתקיים.
המשטרה בתגובה שהגישה מכחישה מכל וכל כי בדקה את הנושא או כי בידיעתה שהזוכה אינה עומדת בתנאי זה.
המשטרה סבורה כי הזוכה עמדה בתנאי המכרז ולכן גם לא ראתה צורך לבצע בדיקות של קיום מלאי הגדרות, כך שגם מטעם זה אין כל בסיס לטענת העותרת שהמשטרה ידעה על אי קיום התנאי (ס' 43-50 לתגובת המשטרה).

ייתר על כן לטענת המשטרה, ש"יש לה רגליים" לכאורה, תכלית המכרז אינה מחיבת כי בידי הזוכה יהיו בעת הגשת ההצעה למכרז כמות הגדרות הנדרשת, אלא "שהזוכה תהיה מסוגלת להעמיד לטובת המשטרה בעת הצורך, כמות כזו של גדרות..." (ס' 32 לתגובה).

עמדה זו נתמכת ע"י המשטרה בפרשנות של תנאי המכרז, ובלוגיקה של הדרישה המתיישבת לטעמה עם תכלית המכרז.

המשטרה היא זו שניסחה את המכרז, וככל שיש ספק (ולטעמי בשלב זה אין) לגבי פרשנות תנאי המכרז, הרי שלעמדת המנסח יש משקל רב, בשאלת פרשנות תנאי המכרז.

4.
מכאן עולה המסקנה
כי לא ניתן לומר שסיכויי העתירה גבוהים או לפחות כאלו שמצדיקים מתן צו ארעי במעמד צד אחד.

5.
גם בבחינת
שאלת מאזן הנוחות והנזק אם לא ינתן הצו הכף נוטה שלא להיענות לבקשה.
במקרה כאן עסקינן בחוזה לאספקת שירותים.

בהתאם לדין במכרזים שכאלו אין הצדקה בד"כ למתן צו ביניים ככלל, וארעי במעמד צד אחד, בפרט.

בסוג כזה של מכרזים אין כל מניעה להורות על הפסקת חוזה ההתקשרות עם הזוכה, ככל שיקבע בית המשפט, שיש לקבל את העתירה ולהורות על ביטול הזכיה.

6.
חוזה לאספקת שירותים ניתן כאמור לעצור ביצועו, ולהורות על העברתו לידי מי שהיה זכאי לזכות במכרז, וזאת להבדיל ממכרז להקמת מערכות או תשתיות או מכירת מקרקעין, שאז באין צו ביניים, יכול להיגרם נזק בלתי הפיך והעתירה עשויה להתייתר בבחינת "מעשה עשוי".
7.
עוד עולה מעיון בבקשה כי לא פורט בה כל נזק בלתי הפיך, אלא לכל היותר נזק כספי וכידוע במקרים כגון אלו- בהם ניתן לפצות בפיצוי כספי, אין מקום ליתן צו מניעה.
בכל מקרה שיתברר שטענות העותרת בדין ועתירתה תתקבל, תמיד עומדת לעותרת האפשרות להגיש תובענה מינהלית בה תתבע את נזקיה.

8.
בנסיבות העניין ברור שגם הבקשה לצו ביניים נדחית.

שקלתי אם בנסיבות העניין אין מקום להשית הוצאות על העותרת, אך החלטתי שבשלב זה לא יושתו הוצאות, ואלו יילקחו בחשבון בעת מתן

פסק דין
בעתירה.

9.
סוף דבר הבקשה נדחית.




ניתנה היום, י"א חשוון תשע"ח, 31 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.










עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 37829-10/17 קשת במות בע"מ נ' מדינת ישראל, ספידי קול בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/10/2017)