פסקי דין על הרב שלמה בניזרי | פסקי דין על rudarska rosita stefanova

338/05 בשא     19/06/2005




בשא 338/05 הרב שלמה בניזרי נ' rudarska rosita stefanova





בית הדין הארצי לעבודה

בשא000338/05

המבקשים

הרב שלמה בניזרי

יפה בניזרי
בעניין:
נ ג ד

המשיבה

rudarska rosita stefanova
החלטה
1. 1. בפני
בקשה לחייב את המשיבה (המערערת בהליך העיקרי), בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות המבקשים (המשיבים בהליך העיקרי) בערעור שהגישה המשיבה על פסק דינו של בית הדין האזורי.
2. 2. העובדות הדרושות להכרעה בבקשה הן:
א. א. המשיבה, עובדת זרה, הגישה כנגד המבקשים תביעה לשכר עבודה.
ב. ב. בית הדין האזורי דחה את תביעתה של המשיבה, בנימוק שהוא מעדיף את עדותה של המערערת 2, גברת בניזרי, כי שילמה למשיבה את שכרה בסוף כל יום שהועסקה, אף שאין לה כיום כל מסמך להוכיח זאת. עוד קבע בית הדין האזורי כי אינו מקבל את גרסתה של המשיבה בדבר היקף עבודתה אצל המבקשים.
ג. ג. לעניין ההוצאות קבע בית הדין האזורי כך:
"ולשאלת ההוצאות - ראוי היה בנסיבות אלו לפסוק הוצאות המשקפות את ההליך הארוך שקויים בתיק, ובמיוחד לאור העובדה כי התביעה נדחתה כולה. אף על פי כן, בנסיבות העניין, משהתובעת הינה עובדת זרה שעזבה את הארץ, ובנסיבותיו של התיק כולו, אין ביה"ד פוסק הוצאות".
ד. ד. המשיבה הגישה ערעור על דחיית תביעתה, והמבקשים הגישו ערעור שכנגד, על כך שבית הדין קמא לא פסק הוצאות.
3. 3. נימוקי הבקשה הם:
א. א. המשיבה לא ציינה את כתובתה בהודעת הערעור. בהתאם לפסיקה, די באי ציון המען בהודעת הערעור כדי לחייב בעל דין בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב בערעור.
ב. ב. על פי סעיף 1 להודעת הערעור, המשיבה היא עובדת זרה מבולגריה.
ג. ג. על בית הדין לאזן בין זכות הגישה לערכאות לבין זכותו של בעל הדין שכנגד לגבות את הוצאותיו. בנסיבות המקרה הנדון, עת מדובר בערעור שנסב כולו על ממצאים עובדתיים של בית הדין קמא, סיכויי הערעור קלושים מאד.
4. 4. המשיבה התנגדה לבקשה, מנימוקים אלה:
א. א. המבקשים הגישו בקשה דומה בבית הדין האזורי, ובקשתם נדחתה.
ב. ב. הוגש ערעור שכנגד, ובסיבות אלה מתאזן מערך הסיכויים והסיכונים, לרבות סיכויי השתת הוצאות או הימנעות מהטלתן על ידי מי מהצדדים.
ג. ג. התקנות המתנות את זכות הגישה לערכאות בשלב הערעור בהפקדת ערובה כספית לא אומצו לתקנות סדר הדין בבית הדין לעבודה, וזאת מתוך מגמה להקל על מערערים אשר בדרך כלל נמנים עם אוכלוסיות חלשות את הגישה להליכי הערעור, ולא לחסום אותה. לפיכך, אין כל בסיס נורמטיבי לבקשה.
ד. ד. באשר לסיכויי הערעור: הערעור מכוון לא כנגד קביעותיו העובדתיות של בית הדין קמא אלא כנגד קביעתו המשפטית, כי עובד חייב להוכיח בדיוק נמרץ כל שעה וכל דקה מזמן עבודתו, גם כשאין היא חורגת מהיקף משרתו הרגילה.
ה. ה. בהתאם לפסיקה, אין לחייב עובד זר בהפקדת ערובה אלא לעתים נדירות ובהתקיים נסיבות מיוחדות.
5. 5. בתשובת המבקשים לתגובת המשיבה נטען כי:
א. א. מדובר בערעור סרק.
ב. ב. המשיבה נמנעה מלציין את כתובת מגוריה, והראתה בכך כי היא מעוניינת להכשיל את המבקשים מלגבות הוצאות במידה וייפסקו נגדה. הלכה היא כי די באי המצאת מען כדי לחייב בהפקדת ערובה.
6. 6. כידוע, בתקנות בית הדין לעבודה אין תקנות מקבילות לתקנות 427 עד 433 לתקנות סדר הדין האזרחי. אולם, בהתאם לפסיקה, בית הדין רשאי לאמץ את ההסדר הקבוע בתקנות אלה, מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969. מכאן, כי יש לדחות את טענת המשיבה כי אין בסיס נורמטיבי לבקשה לחייבה בהפקדת ערובה.
7. 7. יחד עם זאת, יש לתת משקל לעובדה שמתקין התקנות נמנע מלהתקין תקנות המטילות חובה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הערעור. לדעתי, מעובדה זו מתחייב כי הכלל הוא שאין מקום לחייב מערער בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, בהעדר נימוקים מיוחדים המצדיקים חיוב בעל דין בהפקדת ערובה.נ
על השיקולים המנחים לחיוב בעל דין בהפקדת ערובה בשלב הערעור ראו:
ע"ע 251/03 דוד אילוז נ' מישל אילת הסעות בע"מ (החלטה מיום 22.6.2004); בש"א 1394/04 גביש שלטים בע"מ ואח' נ' נעמה כץ (החלטה מיום
12.9.2004).
8. 8. העובדה שהמערערת היא עובדת זרה מבולגריה אינה מהווה נימוק המצדיק חיוב המערערת בהפקדת ערובה. בית הדין הארצי כבר פסק בעבר, כי עצם היותו של בעל דין אזרח זר, אין בו כשלעצמו כדי להוות נימוק לחייב אותו בעל דין בהפקדת ערובה. לעניין זה קבע בית הדין הארצי לעבודה בעניין בוצ'ימן:
יוטעם: העובדה שהתובע הינו עובד זר אין בה - כשלעצמה - כדי להוות טעם מספיק לחיובו בתשלום ערובה, למקרה שהמציא את כתובתו בחו"ל ולאו דווקא בישראל. ....ב
ע"ע 1459/02 דן בוצ'ימן נ' בסט ייזום ובנייה בע"מ (עבודה ארצי לג(31)
35), סעיף 14 לפסק הדין.ו
וראו גם:
ע"ע 1075/00 קיריאק פטרו נ' אם אי. סי. אס כוח אדם הנדסה ובנייה בע"מ ואח', עבודה ארצי לג (16) 25.נ
ע"ע 1155/00 אניקה ג'ונג'ינו נ' אם.אי. סי. אס. כוח אדם הנדסה ובנייה בע"מ, עבודה ארצי לג (52)25.ב
ע"ע 1424/02 פתחי אבו נסאר נ' saint peter in gallicantu, עבודה ארצי לג(54) 38.
9. 9. על אמת המידה להטלת חיוב בהפקדת ערובה על עובד זר עמד בית הדין הארצי לעבודה בעניין קיניאנג'וי, שם נקבע כי:
בבואנו לאזן בין זכויות העובדים הזרים לבין זכויות מעסיקיהם, הגענו לכלל מסקנה, כי המדיניות הנוהגת לגבי עובדים הבאים מן הרשות הפלשתינאית יפה ונוכחה גם לגבי העובדים הזרים. לשון אחר, עובד זר יחויב בהפקדת ערובה באותם מקרים בהם הושתו על העובד הזר בעבר הוצאות משפט או חיובים אחרים אותם לא פרע, או שעל פניו הוכיח המעסיק כי ייגרם לו נזק של ממש כתוצאה מהגשת התובענה, או שתביעתו מופרכת על פניה.
בהתוויית המדיניות הראויה, כאמור, הבאנו בכלל חשבון את זכותו של המעביד לגבות את הוצאות המשפט שייפסקו לטובתו ואת הקושי לגבות הוצאות משפט מעובד זר לאחר עזיבתו את הארץ. עם זאת, הגענו לכלל מסקנה, כי הזכות לגבות הוצאות משפט נסוגה מפני זכותו של העובד לזכויות דוגמת, שכר מינימום, ומפני החשיבות המוסרית, חברתית וכלכלית שנודעת להגנה על עובדים זרים והימנעות מהעמדת מכשולים בדרכם למימוש זכויותיהם בבתי הדין.
ההדגשה הוספה.ו
ע"ע 1064/00 קיניאנג'וי ואח' נ' אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, עבודה ארצי לג(52) 24, סעיף 15 לפסק הדין.נ
10. 10. אמנם, פסקי הדין שצוטטו לעיל דנו בחיוב תובע בערכאה הראשונה בהפקדת ערובה, דהיינו בחיוב בהפקדת ערובה בטרם נדונה התביעה. לעומת זאת, במקרה הנדון, מדובר בחיוב בהפקדת ערובה בשלב הערעור, לאחר שנדונה תביעת המשיבה נדחתה, ולאחר שניתן לה יומה, ולו חלקית, בבית הדין. לדעתי, יש להחיל את הכללים שנקבעו בפסיקה גם על חיוב עובדים זרים בהפקדת ערובה בשלב הערעור. כאמור לעיל, הכלל בבתי הדין לעבודה הוא שאין לחייב מערער בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, בהעדר נימוקים מיוחדים המצדיקים חיוב בעל דין בהפקדת ערובה. לעובד זר, כמו לכל בעל דין אחר, זכות לממש את זכות הערעור. אין מקום להנהיג אמת מידה שונה בנוגע לחיוב מערער שהוא עובד זר בהפקדת ערובה, ולקבוע שיחולו עליו כללים אחרים מאלה החלים על מערער אחר. קביעת כלל המחייב מערער עובד זר להפקיד ערובה להבטחת הוצאות בערעור, רק בשל היותו עובד זר, מהווה פגיעה בלתי מידתית ובלתי צודקת בזכות הערעור של עובדים זרים, ובמקרים מסוימים עלולה להביא לשלילתה בפועל.ב
11. 11. כללו של דבר - עצם היותה של העובדת אזרחית זרה, שאין לה כתובת מגורים בישראל, אינה מהווה נימוק המצדיק חיובה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים בערעור. בכל הנוגע לחיוב מערער עובד זר בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות בערעור, על בית הדין להחיל אותן אמות מידה החלות על כל מערער. לפיכך, יש לבחון אם מתקיימים נימוקים המצדיקים חיוב המשיבה בהפקדת ערובה מנימוקים אחרים.
12. 12. הן בהודעת הערעור והן בתגובתה לבקשה להפקדת ערובה לא ציינה המשיבה את כתובתה, בניגוד לתקנה 93(1) לתקנות בית דין לעבודה (סדרי דין(, תשנ"ב - 1991. בהתאם לפסיקת בית דין זה, אי ציון כתובת מגורים, בארץ או בחו"ל, מהווה נימוק לחיוב תובע או מערער בהפקדת ערובה. ויודגש: אין מדובר באי ציון כתובת בישראל, אלא בכך שהמשיבה לא ציינה כלל את כתובתה בהודעת הערעור.
ראו:
בר"ע 1262/01 ניב אפי נ' יוקלראי ג'וספין ואח', עבודה ארצי לג (33) 27.
דב"ע נה/ 94 - 3 חסן עבד אלרחמן ואח' נ' רבינטקס בע"מ, פד"ע כח 221.
13. 13. העובדה שהמבקשים הגישו ערעור שכנגד אינה מהווה עילה לאי חיוב המשיבה בהפקדת ערובה. השיקול בהחלטה אם לחייב בעל דין בהפקדת ערובה הוא אם הוכח נימוק המצדיק חיובו בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות. המבקשים ציינו את כתובתם בהודעת הערעור, ולא יהיה כל קושי לגבות מהם הוצאות, אם יחוייבו בהוצאות בשלב הערעור. אוסיף, כי בנסיבות המקרה הנדון, לאור דבריו של בית הדין קמא עצמו, לא ניתן גם לקבוע כי ערעור המבקשים הוא מופרך מיסודו.
14. 14. על יסוד כל האמור לעיל, אני קובעת כמפורט להלן:
א. א. ככל שהמשיבה תמסור את כתובתה בתוך 10 ימים מהמועד בו תומצא לה החלטה זו, תידחה הבקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה.
ב. ב. ככל שהמשיבה לא תמסור את כתובתה בתוך 10 ימים, תחוייב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים בערעור בסך של 3,000 ₪. הערובה תופקד בבית הדין בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא למשיבה החלטה זו.

ניתנה היום, 19 ביוני 2005, בהעדר הצדדים.
לאה גליקסמן
, רשמת









בשא בית הדין הארצי לעבודה 338/05 הרב שלמה בניזרי נ' rudarska rosita stefanova (פורסם ב-ֽ 19/06/2005)