פסקי דין על אלכס הילמן | פסקי דין על ש.א.י. מועדונים | פסקי דין על רוברט שצן | פסקי דין על נעמן יצחקי ואח' |

39200-07/16 תאמ     06/11/2017




תאמ 39200-07/16 אלכס הילמן נ' ש.א.י. מועדונים בע"מ, רוברט שצן, נעמן יצחקי ואח'








בית משפט השלום בכפר סבא


06 נובמבר 2017
תא"מ 39200-07-16 הילמן ואח'
נ' ש.א.י. מועדונים בע"מ
ואח'





מספר בקשה:7
בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


תובע

אלכס הילמן


נגד

נתבעים
1.ש.א.י. מועדונים בע"מ
2.רוברט שצן
3.נעמן יצחקי
4.עופר יצחק רפאלי


נגד

צד שלישי
פסטין מנג'מנט קורפ (פסטין בע"מ)


החלטה


1.
בפני
בקשה להכיר במסירות שנעשו ע"י הנתבעים, כמסירה כדין לצד שלישי. עמדתה של הצד השלישי, כמובן, לא נשמעה. הצד השלישי הוא חברה זרה, המאוגדת באיי הבתולה.

2.
נסיונות המסירה היו אלה: (1) מסירה לעוה"ד שי צדיק, אשר בשעתו חתם בשם הצד השלישי על ההסכם המשמש יסוד להליכים השונים בתיק זה; (2) מסירה לעוה"ד רון פינצי, ב"כ התובע (זאת, ככל הנראה, משום מניעות מפני ביצוע מסירה לתובע עצמו, בשל כללי האתיקה החלים על הנתבע 2, שהוא עו"ד ומייצג את יתר הנתבעם), על מנת שיעבירנו לתובע, אשר בתורו מצופה היה כי יעבירנו לצד השלישי; (3) מסירה לחברת אופטיבייס בע"מ, חברה ישראלית, אשר לה קשר תאגידי עם הצד השלישי, ומנהלו של הצד השלישי, מר שלמה טומי ויילר, מכהן בה בתפקידים שונים (כמו גם, כך נטען, התובע עצמו).

3.
יצוין, כי עוה"ד צדיק הודיע כי אינו מורשה לקבל מסמכים עבור הצד השלישי, ואינו מייצגה. כך גם הודיע ב"כ התובע. אופטיבייס הגישה הודעה, לפיה נאמר לשליח שמר ויילר אינו נמצא במשרדי החברה, וכי החברה אינה מקבלת עבורו מסמכים.

4.
עוד יצוין, כי לא נתבקש היתר המצאה אל מחוץ לתחום, וממילא לא ניתן כזה, ולא נעשה ניסיון לביצוע המצאה במקום מושבו של הצד השלישי.

5.
כשלעצמי, ובשלב זה (בו, כאמור, טרם נשמעה עמדת הצד השלישי), הגעתי למסקנה כי יש לקבוע, כי בוצעה המצאה כדין לצד השלישי – אולם זאת, לטעמי, רק בניסיון השלישי.

6.
תקנה 482 מאפשרת המצאה ל"מורשה" בעסקים, והפסיקה קבעה מבחנים המבוססים על מידת אינטנסיביות הקשר על מנת לראות במקבל המסירה מורשה. מסירה לתאגיד אפשרית, לפי הפסיקה, גם לידי מי שמשמש בה אורגן או בעל מניות. לפי תקנה 489, מסירה למי שמסרב לקבל מסירה או לא נמצא אפשרית גם (בהדבקה) במקום עבודתו.

7.
ככלל, והאמור לעיל הוא בבחינת דוגמאות מייצגות לכך, יש להכיר במסירה מקום בו הונחה תשתית סבירה למסקנה, כי הכתב יגיע בסופו של דבר לידיעת הנמען (ר' רע"א 39/89
general electric corp
נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ"ב(4)762, בעמ' 768: "כבר למדנו, שאין מדובר ב"שלוח"... אלא במי שדרגת האינטנסיביות של הקשר שבינו לבין הנתבע הגיעה לרמה כזו, שמותר להניח, כעניין שבדין, שהוא יעביר לידיעתו של הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו..."). דברים אלה נכונים במיוחד כאשר ישנו קושי של ממש בביצוע המסירה.

8.
לפי המידע שנמסר בבקשה, הכולל ציטוטים מתוך אתר האינטרנט של אופטיבייס עצמה, הקשר בינה לבין מר ויילר הוא אינטנסיבי ביותר, באשר הוא משמש בה בתפקיד המשולש של נשיא, מנכ"ל ויו"ר חבר המנהלים, והוא אף בעל מניות משמעותי בה. דומה שניתן לקבוע (על פני הדברים), כי משרדי אופטיבייס הם משרדיו.
במקביל, מר ויילר הוא גם העומד בראש הצד השלישי ובעל מניותיה.

9.
דומה שאין ספק, שמסירה למר ויילר היא מסירה לצד השלישי.

10.
פחות חד-משמעית היא הקביעה, שמסירה לאופטיבייס היא מסירה למר ויילר, שכן, כאמור, תקנה 489 דורשת הדבקה של הכתב במקום העבודה, וכאן לא היתה הדבקה. אלא, שהרציונל מאחורי דרישת ההדבקה הוא לוודא, כי המסמך יישאר במקום; ורציונל זה התקיים במקרה זה, שכן אופטיבייס עצמה הודיעה, כי הכתב הושאר במשרדיה.

11.
אכן, מדובר במסירה קונסטרוקטיבית, שאינה עונה במדויק על דרישת תקנה כלשהי, אולם בנסיבות המתוארות אני סבור שכל עוד לא הועלו טענות של ממש לסתור, ע"י הצד השלישי, הרי שיש לקבוע שחזקה על כתבי הטענות שהם נמסרו לצד השלישי ע"י אופטיבייס, באמצעות מר ויילר – זאת גם אם העותק המקורי שלהם הוחזר לבית המשפט, זאת בין אם מכוח קביעה, שאופטיבייס היא "מורשה" של הצד השלישי, ובין אם מכוח קביעה, כי ההנחה במשרדיה שקולה למסירה למר ויילר, ומסירה לו שקולה למסירה לצד השלישי.

12.
לפני סיום אעיר, כי הגם שתקנות 482 ו-489 הנזכרות לא נועדו לאפשר מעקף של תקנה 500 ושל היתר ההמצאה אל מחוץ לתחום, הרי שיש גם צד להעדפת מסירה באופן זה, שאינו דורש פגיעה, ולו סמלית, בריבונותה של מדינה זרה, ע"י ביצוע מסירה בשטחה.

13.
מבלי לגרוע, אפוא, מהאפשרות שלימים ייקבע ההפך, אם יגיש הצד השלישי בקשה מתאימה, הרי שאני קובע כי בוצעה מסירה כדין לצד השלישי, והנתבעים זכאים ליטול פסק-דין מותנה נגדו.

ניתנה היום,
י"ז חשוון תשע"ח, 06 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 39200-07/16 אלכס הילמן נ' ש.א.י. מועדונים בע"מ, רוברט שצן, נעמן יצחקי ואח' (פורסם ב-ֽ 06/11/2017)