פסקי דין על אוסנת כהן | פסקי דין על בנימין כהן | פסקי דין על פאוזי ג'ומע

36050-11/16 תק     15/11/2017




תק 36050-11/16 אוסנת כהן, בנימין כהן נ' פאוזי ג'ומע








בית משפט לתביעות קטנות בקריות


כ"ו חשוון תשע"ח, 15 נובמבר 2017

ת"ק 36050-11-16 כהן ואח' נ' ג'ומעה

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה יונת
הברפלד-אברהם


תובעים

1
.
אוסנת כהן

ת.ז. 23019276

2
.
בנימין כהן

ת.ז. 22710263


נגד


נתבעים

פאוזי ג'ומע
ה
ת.ז. 025891409




פסק דין


התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבע, ע"ס של 10,000 ₪, להשבת כספים ששילמו לו, עבור עבודת איטום.

בהתאם לכתב התביעה, הנתבע ביצע עבודות איטום, וקיבל 10,000 ₪ במזומן, אולם לאחר שהחלו לחדור מים מהגג לבית התובעים, לא הגיע הנתבע לתקן את הליקוי .

בדיון הציגו התובעים תמונות של העבודה שבוצעה וכן תמונה של הרטיבות, שנשלחה גם לנתבע.

עוד צרפו התובעים תיעוד משלוח מסרונים, מהם עלה כי הנתבע הבטיח כי יגיע לטפל בבעיה, וכי הינו מתעכב בגלל מחלתה של אחותו.

הנתבע, בכתב ההגנה, טען כי לא שולמה לו מלוא התמורה, וכי קיבל מהתובעים סך של 6,000 ₪ ונותרו חייבים לו 4,000 ₪. עוד טען כי הגיע לביתם של התובעים, לאחר שהחל לרדת גשם, ולא ראה כי קיימת בעיה כלשהי.

במהלך הדיון, שהתקיים ביום 13/11/17, העיד התובע כי תיקן את הליקויים בעצמו, בעלות של כ-1,800 ₪ (עבור חומר) . עוד התברר כי הנתבע יצר קשר עם התובעים, לאחר הגשת התביעה וביקש לתקן את הליקויים, אולם אז סרבו לכך התובעים.






דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

2. התובעים העידו כי התגלו 3 מוקדי רטיבות בדירה , אותם כאמור תיקנו בעלות של 1,800 ₪. אמנם לא צורפה קבלה עבור רכישת החומר, אולם מצאתי מקום לקבל את עלות זו , שיש בה כדי להקטין את נזקי התובעים, שבחרו לתקן את הליקוי בעצמם במקום להביא קבלן אחר, מה שבוודאי היה מגדיל את עלויותיהם, ואת סכום התביעה.

3. בנסיבות בהן לא ניתן להוכיח כי כל עבודת הנתבע הייתה לקויה, אולם ברור כי חלקה היה לקוי , כפי שיפורט להלן, ולאור עלות התיקון בפועל, מצאתי כי יש מקום לפצות את התובעים בסך של 3,500 ₪, סכום המשקף גם את עלות החומר ואת הזמן אותו השקיע התובע בתיקון הלקוי ולא במלוא הסכום ששולם לנתבע. מעבר לכך, יש מקום לפסוק לתובעים את הוצאותיהם בגין הטיפול הלקוי של הנתבע בעבודתו.

4. התובעים, כאמור, העידו כי הייתה רטיבות שהגיעה מהגג . האירועים אשר תוארו על ידם, קרו לאחר שהנתבע היה בביתם , אז אכן לא הייתה רטיבות. לגרסת התובעים, הרטיבות החלה בסביבות חודש פברואר 2016 ומאותו רגע פנו לנתבע, אשר לא הגיע לבדוק את הליקויים.

5. עדות התובעים הייתה אמינה , רציפה, מסודרת ותועדה גם במסרונים שנשלחו לנתבע מחודש פברואר ועד חודש אוגוסט 2016. מנגד, עדות הנתבע לא רק שהייתה מבולבלת , אלא הנתבע אף סתר את דבריו הוא ואת טענותיו בכתב ההגנה, ולכן מצאתי כי אין לתת אמון בעדותו וגרסתו.

6. הנתבע טען בכתב ההגנה כי התובעים נותרו חייבים לו סך של 4,000 ₪ אולם בדיון העיד כי הסכום שנותרו חייבים היה 6,000 ₪ (עמוד 2 שורה 11). לאחר מכן אישר כי אינו זוכר מה שולם ולא יכול היה לאשר או להכחיש היכן שולמו לו הכספים, בהם הוא מודה. הנתבע הודה כי אחיו היה עמו בעת שקיבל את הכסף, עוד הודה כי חלק מהכסף קיבל כשנפגשו בצומת עראמשה. אחיו של הנתבע לא הגיע לתמוך בעדותו של הנתבע, היכן קיבל את הכסף ומה היה סכומו ויש לתת לכך משקל כנגד גרסתו של הנתבע.

7. מתוך עדותו של הנתבע לא ניתן לדעת מהו הסכום שלשיטתו שולם לו והיכן. התרשמותי מעדותו כי אכן קיבל הנתבע כספים גם בבית התובעים וגם בצומת עראמשה, מה שתומך בגרסת התובעת. חיזוק לכך ניתן לקבל בעובדה כי בכל ההודעות שנשלחו מהנתבע לתובעים, לא ציין הנתבע ולו פעם אחת את עניין החוב הכספי כלפיו.

8. גם לעניין בדיקת הנתבע את הליקויים התגלו סתירות בעדותו והיא הייתה מאד מבולבלת. הנתבע בלבל בין המועדים השונים בהם היה ולא היה בבית התובעים. בסופו של דבר התברר כי לאחר חודש פברואר 2016, לא היה בבית התובעים ולכן הוא אינו יכול לסתור את טענתם כי הייתה רטיבות מהגג. העובדה כי היה בבית התובעים קודם להופעת הרטיבות, אין בה כדי לסתור את הטענה כי הופיעה רטיבות לאחר מכן, אותה לא בדק הנתבע.

9. אכן, בתקופה בה פנו התובעים אל הנתבע, היה הנתבע שרוי במצב קשה עקב נסיבות משפחתיות, אולם התובעים עוד פנו לנתבע גם חצי שנה לאחר מכן והפצירו בו להגיע ולתקן את הליקויים, והוא לא עשה כן ופנה אליהם רק לאחר הגשת התביעה.

10. לאור האמור לעיל, אני מקבלת את גרסת התובעים במלואה, גרסה אותה למעשה אין הנתבע יכול לסתור, היות ולא ביקר בבית התובעים, לאחר ההודעה על הרטיבות.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הסך של 3,500 ₪, בצירוף אגרת בית המשפט בסך של 100 ₪ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (15/11/16) ועד מועד התשלום בפועל.
עוד אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הוצאותיהם, קודם ולאחר הגשת התביעה, בסך של 1,000 ₪.

התשלומים ישולמו תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.




ניתן היום,
כ"ו חשוון תשע"ח, 15 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 36050-11/16 אוסנת כהן, בנימין כהן נ' פאוזי ג'ומע (פורסם ב-ֽ 15/11/2017)