פסקי דין על אלי פרנק |

3140/05 בש     22/06/2005




בש 3140/05 אלי פרנק נ' מדינת ישראל




3
בתי המשפט

בש 003140/05
בית משפט השלום לתעבורה חיפה
22/06/2005
תאריך:
כב' השופט א. סלאמה

בפני
:
המבקש
אלי פרנק

בעניין:

נ ג ד

המשיבה
מדינת ישראל
החלטה

1. המבקש דלעיל נתפס כשהוא נוהג על אופנוע במהירות של 138 קמ"ש במקום 70 קמ"ש ברח' ההגנה בחיפה. בגין כך נערך לו דו"ח תנועה ורשיונו נפסל מנהלית, על פי סעיף 47 לפקודת התעבורה, לתקופה של 30 יום.

2. המבקש פונה לבית המשפט ומבקש לבטל את הפסילה הנ"ל בטענה כי הוא לא נסע כפי שמיוחס לו וכי אין בהמשך נהיגתו סיכון לשלום הציבור.

יצויין כי המבקש טוען כנגד המדידה שבוצעה ומוסיף, כי על פי חישוב שערך, משך חשיפתו לקרן הלייזר היה נמוך מהמינימום הנדרש ועל כן גם אין ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת לו.

3. ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי מדובר במהירות גבוהה מאוד כאשר הדו"ח שנרשם הינו מדוייק ומפורט וצויין בו נושא הימצאותם של תמרור ב - 24, אשר הגבילו את המהירות כאמור.

המשיבה טוענת כי לחובתו של המבקש, שנוהג משנת 1978, 17 הרשעות קודמות, לרבות עבירות של מהירות שהאחרונה בהם הייתה בשנת 2004.

4. בבואו לדון בבקשה מעין זו, אמור בית המשפט לבחון את הראיות לכאורה שבידי המשיבה ולתת את דעתו לשאלה האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית נשוא הפסילה המנהלית.

5. לאחר שעיינתי בדו"ח, הנני סבור כי יש בשלב זה די ראיות אשר מקימות בסיס להפעלת הסמכות בדבר פסילה מנהלית, שכן הדו"ח ערוך כראוי, כל הבדיקות במכשיר הממל"ז בוצעו הן בתחילת המשמרת והן בסיומה, מרחק הקליטה היה תקין, המפעיל של מכשיר הלייזר הינו מפעיל מוסמך והאופנוע של המבקש היה בנתיב השמאלי כשהוא בודד ואין מאחוריו שום רכב.

עוד יצויין, כי על פי הנסיבות עולה שהשוטר כיוון את מד הלייזר לחזית הקדמית של האופנוע, לכנף העליונה שמעל הגלגל במקום בו נמצאים שני פנסים וכי המהירות שנמדדה במכשיר הייתה 143 קמ"ש, שהופחתה כמצוות פסק הדין בעניין לוי ועטיה.

6. אני דוחה את טענת המבקש כי קיימת בעיה במדידה וכי זמן החשיפה לקרן הלייזר היה נמוך מהמינימום הנדרש. מכל מקום, אין זה השלב שבו יידרש בית המשפט לבחון טענה זו שכן על מנת שתהיה סמכות לפסילה מנהלית, די בקיומן של ראיות לכאורה, וראיות כאלה התקיימו כאן.

7. למעלה מן הצורך אציין, כי לא נראה שהייתה כל בעיה בהפעלה של מכשיר הממל"ז במקרה הזה שכן בשים לב לנסיבות, למרחק, לעובדה שהאופנוע היה בודד ולא נסעו מאחוריו רכבים, נראה לי כי ההפעלה הייתה תקינה.

ראוי בכגון דא להפנות לפסק דינו של כב' השופט אביטל חן בבית המשפט לתעבורה בירושלים בעניין דן שני נ' נחמיה ולוורט (ת"ת (ים) 17717/97) ולניסויים שנערכו שם בעניין מדידת מהירות לאופנועים.

8. באשר לטענה של העדר מסוכנות, אף היא דינה להידחות.
למבקש אמנם וותק לא קצר בנהיגה אך הוא צבר לחובתו 17 הרשעות קודמות, כאשר שלוש מהן היו בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת.

אילו המהירות כאן הייתה נמוכה ממה שיוחס למבקש, ניתן היה אולי לקצר את תקופת הפסילה וזאת בשים לב לעבר ולוותק בנהיגה. אולם, המהירות בענייננו שהינה כמעט פי שניים מהמותר בכביש אשר נמצא בגבולות העיר חיפה והמהירות בו הוגבלה ל - 70 קמ"ש, מעידה על מסוכנות מצד המבקש וזאת חרף עברו התעבורתי.

9. שקלתי את טענות המבקש לעניין נסיבותיו האישיות, במיוחד הצורך לנסוע לעבודה ברכב, אולם בשים לב למהירות נראה שמשקלם של הנסיבות הנ"ל הינו מזערי ואין מקום לקצר את תקופת הפסילה, שכן בנסיבות פסילה מנהלית למשך 30 יום היא בהחלט מאוזנת.

10. העולה מכל הנ"ל הוא, שאני דוחה את הבקשה.

11. מודעת זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.

מזכירות ביהמ"ש תעביר עותק החלטה זו לצדדים ותחזיר לתביעה את החומר שלה.

ניתנה היום 22 ביוני, 2005 (ט"ו בסיון תשס"ה) בהעדר הצדדים.

א. סלאמה
- שופט
שם הקלדנית: נ.א.








בש בית משפט לתעבורה 3140/05 אלי פרנק נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 22/06/2005)