פסקי דין על מינציסאנג גו | פסקי דין על פ.ל.ה הנדסת תאורה בע"מ

3085/04 א     19/06/2005




א 3085/04 מינציסאנג גו נ' פ.ל.ה הנדסת תאורה בע"מ




1
בתי המשפט
א 003085/04
בית משפט השלום רמלה
19/06/2005
תאריך:
כב' השופטת אסתר נחליאלי - חיאט

בפני
:

מינציסאנג גו

בעניין:
התובע
מור מילמן אפרת

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
פ.ל.ה הנדסת תאורה בע"מ
הנתבעת
רינה ניסן

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה
הענין שנדרשתי אליו, הוא בקשה להעברת הדיון לבית הדין לעבודה באיזור חיפה, מאחר שנטענה טענה מקדמית כי אין לבית משפט זה סמכות ענינית ומקומית לדון בתביעה שבפני
ושענינה יחסי עובד- מעביד, והסמכות הייחודית לדון ביחסים אלה מסורה לבית הדין לעבודה.
העובדות הצריכות לענין
1. התובע הינו אזרח סין השוהה כדין בישראל.
2. 2. התובע הגיע לישראל אך ורק במטרה לעבוד אצל הנתבעת, כדי להתפרנס.
3. 3. סידורי ההגעה לישראל נעשו ע"י סוכנות כוח אדם בסין, סידורים שהתובע נדרש לשלם בעבורם.
4. 4. התובע היה אמור לפגוש את נציג הנתבעת עם הגיעו ארצה, ובאשר לעובדות שבסופו של דבר נפגשו התובע ונציג הנתבעת, חלוקים הצדדים, אלא שמוסכם על שני בעלי הדין כי התובע לא פגש את נציג הנתבעת במועד שנקבע, וכן מוסכם על הצדדים כי על דרכונו הוטבעה אשרת ישיבה ועבודה לפיה הנתבעת היא המעסיקה של התובע.
5. 5. בשל מחדלים שונים של הנתבעת, כך לטענת התובע, נעצר ע"י משטרת ההגירה ונכלא למשך 40 יום עד ששוחרר ואף ניתנה לו אשרת ישיבה ואפשרות לעבוד אצל מעביד אחר.
6. 6. התובע טוען כי בשל מעשי הנתבעת ומחדליה נגרמו לו נזקים של אובדן הכנסות בגין ימי המעצר ובגין התקופה בה נאלץ לעבוד בעבודות זמניות ומזדמנות במקום לקבל את שכרו מהנתבעת, כי נאלץ לפתוח בהליכים משפטיים כדי להכשיר את שהיתו בישראל כדין, כן נגרם לו נזק בשל שלילת חירותו, כי הנתבעת גרמה לו להפר הוראות חוקיות, וכי מאחר שהנתבעת היתה המעסיקה הרשמית שלו בישראל, כך על פי הטבעת אשרת הכניסה, היה עליה לדאוג לו לעבודה למן נחיתתו בארץ וכן היה עליה לדאוג למגורים ולתנאי העסקה נוחים.
7. הנתבעת אינה כופרת בעובדה שהיתה אמורה לקלוט את התובע כעובד בחברה, אולם טוענת כי עשתה מאמצים לקבל את התובע עם הגעתו ארצה אך לא איתרה אותו בעת הגעתו ועל כן דיוחה לרשויות המוסמכות כמתחייב.
טענות הצדדים
1. 1. לטענת הנתבעת עילת התביעה מבוססת על יחסי עבודה, המצויים בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה ועל כן אין לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה ויש להעביר הדיון לפורום המוסמך לדון בתביעה, קרי לבית הדין לעבודה. לטעמה של הנתבעת נעשה שימוש בעילת הרשלנות על פי פקודת הנזיקין, אך ורק במטרה להביא את התביעה לפתחו של בית משפט זה.
2. 2. מנגד טוען התובע כי עילת התביעה מבוססת על גרם הפרת חוזה, הפרת חובה חקוקה ורשלנות מצד הנתבעת בקשר ליחסים חוזיים המתייחסים לתקופה שבה עדיין לא נוצרו יחסי עובד מעביד בין הצדדים. משכך התובענה מצויה בתחום הנזיקין תחום שהוצא במפורש מסמכות בית הדין לעבודה.
דיון
1. סמכותו של בית הדין לעבודה נקבעה בס' 24 לחוק בתי הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969:
"(א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -
(1) בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
(1א) בתובענה שעילתה במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה ליצירת יחסי עובד ומעביד, בתובענה שעילתה בחוזה כאמור לפני שנוצרו יחסי עובד ומעביד או לאחר שנסתיימו יחסים כאמור, או בתובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי-קבלתו;"
(כל ההדגשות שלי- א.נ.ח)
2. עיון בחומר שהוצג בפני
וכן בכתבי בי הדין של בעלי הדין, מביא למסקנה אחת ויחידה כי הטענות מקורן בהפרת חוזה העסקה שנכרת ו/או אמור היה להכרת בין הצדדים. התובע הגיע ארצה במטרה אחת ויחידה לעבוד בעבור הנתבעת בהסתמך על חוזה עבודה שלטענתו הופר ע"י הנתבעת.
3. בת"א 632/93, גד בר- נר ואח' נ' קיבוץ מגידו ואח',תקדין מחוזי כרך 93(2) ע"מ 915, פרש בית המשפט את גדר הסמכות ואמר כי "סמכות בית הדין לעבודה אינה משתרעת על כל מחלוקת בין עובד למעביד אלא אם עילתה ביחסי עובד ומעביד כמשמעותם בס' 24 (א)(1) לחוק וגם אחרי חקיקת ס' 24 (א)(1 א) לא הורחבה סמכותו על כל מחלוקת בניהם, אלא על מחלוקות שעילתן בהסכם שאמור היה להכרת בין עובד למעביד או נכרת בניהם". (ההדגשות אינן במקור-א.נ.ח)
4. 4. לפי פסק הדין האמור, הרי גם אם טרם נתגבשו יחסי עובד מעביד בין הצדדים כטענת התובע, הרי שמדובר במערכת יחסים שלקראת כריתתו של חוזה ליצירת יחסי עובד- מעביד ומשכך לבית הדין לעבודה הסמכות הייחודית לדון בתובענה.
5. 5. עילות התביעה כפי שנוסחו בכתב התביעה וכן הועלו בטענות התובע, נובעות אך ורק ממערכת יחסים שבין העובד, התובע לבין המעבידה, הנתבעת, ואומר עוד כי בעצם נסיעתו לארץ במטרה לעבוד אצל הנתבעת, כאמור בהסכם ההעסקה, כבר החל תוקפו של חוזה העבודה שכאמור אך ורק בגינו ובעקבותיו הגיע לישראל. מאחר שסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, הרחיב את הסמכות הייחודית לדון ביחסים טרום יחסי עבודה, ממילא חל הוא בעניננו, אפילו אם הנסיעה לישראל כשלעצמה לא הכניסה לתוקף את חוזה ההעסקה. עוד לציין כי מטרת הסעיף האמור לרכז בבית הדין לעבודה את כל הבעיות, שבין עובדים פוטנציאליים לבין מעבידם, ובמשמע גם מעביד בכח, מאחר שהוא מתמחה בתחום דיני העבודה וכן היתה מטרת הסעיף לטעמי להביא לדיון את כל בעיות העבודה וכל מה שכרוך במערכת היחסים שבין עובד למעביד.
6. 6. נראה לי כי התביעה שהובאה בפני
, מבוססת כולה על יחסי עבודה שהיו אמורים להתחיל בפועל עם נחיתת התובע בארץ, ובשל מחדלים נטענים לא קרה הדבר. על כן מאחר שהסמכות הייחודית לדון בסכסוכים אלה מסורה לבית הדין לעבודה גם אם למעשה טרם החל לעבוד בשירותי הנתבעת, יש להעביר את הדיון בתיק לבית הדין לעבודה.
7. 7. סבורה אני כי במבחן הסמכות הדין עם הנתבעת, והגם שהתובע תובע במספר עילות יש לבחון ולבדוק את העילה העיקרית, וזוהי ללא ספק עילה שנומרה בעקבות יחסי העבודה שלא הבשילו מהחוזה הכתוב לידי ביצוע בפועל של הוראותיו.
8. 8. משהחלטתי כי אין לבית משפט זה הסמכות העניינית ואני מורה להעביר את הדיון לבית הדין לעבודה הרי לפי תקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה [סדרי דין] התשנ"ב-1991 זכאי התובע להגיש את התובענה לאחד מבתי הדין במקום השיפוט לפי החלופות שבתקנה, ונראה כי מאחר שמקום מגוריו הוא במרכז הארץ (ראה תצהירו בפטור לתשלום אגרה) יהא קל בידיו למצות את זכויותיו בבית הדין שבאזור מגוריו, קרי באזור המרכז.

אשר על כן, אני נעתרת לבקשת הנתבעת ומחליטה בתוקף סמכותי לפי סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט נוסח משולב התשנ"ד-1984, על העברת התובענה בתיק זה לבית הדין לעבודה בתל אביב.
המזכירות תשלח עותק מההחלטה לצדדים, ותראה להעביר התיק כאמור בהחלטתי.
ניתנה היום י"ב בסיון, תשס"ה (19 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.
אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת









א בית משפט שלום 3085/04 מינציסאנג גו נ' פ.ל.ה הנדסת תאורה בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/06/2005)