פסקי דין על בראי עבודות בע"מ | פסקי דין על אילן ששון

3665-06/16 תאמ     23/11/2017




תאמ 3665-06/16 בראי עבודות בע"מ נ' אילן ששון








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 3665-06-16 בראי עבודות בע"מ
נ' ששון



לפני
כבוד השופט אודי הקר


התובעת:

בראי עבודות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דוד בסידן


נגד


הנתבע
:

אילן ששון
ע"י ב"כ עו"ד גלעד ישעיהו



פסק דין


תביעה שטרית, 38,191 ₪ סכומה.

1.
עניינו של תיק זה בחמישה שיקים, בסך כולל של 37,880 ₪, שמשך הנתבע, מר אילן ששון
(להלן: "אילן") אשר חוללו בשל הודעת ביטול של אילן ואשר התובעת, בראי עבודות בע"מ
(להלן:"בראי"), הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.
2.
אילן הגיש התנגדות, במסגרתה טען, כי מסר שיקים אלו לאדם בשם יהודה


בר (להלן: "יהודה") כטובה על מנת שישמשו כבטוחה להלוואה שנטל יהודה מצד ג'. אילן הבהיר שיהודה הינו חברו והינו אחיו של ציון בראי
– מנהלה של בראי (להלן: "ציון"). לטענת אילן הוא מילא את פרטי השיקים לבקשתו של יהודה. עוד טען אילן, כי זמן קצר לאחר שמסר ליהודה את השיקים, זה החזיר לו אותם והבהיר שאין לו
עוד צורך בהם והוא הותירם בשוגג על שולחנו. לטענת אילן בהתנגדותו, לאחר זמן נטל יהודה את השיקים משולחנו, ללא רשות, ומשחשד אילן בכך הוא דרש ממנו כי ישיב לו השיקים.
לטענתו, יהודה התחייב להשיב לו השיקים אך בפועל בניגוד להסכמתו הסב אותם לבראי. טענה זו (שהינה למעשה טענה לגניבה ולפגם במסירת השיקים), הייתה טענתו היחידה של אילן בהתנגדותו ובגינה אף קיבל רשות להגן.
3.
בחקירתו בדיון שהתקיים בבקשת הרשות להגן ביום 19.9.16, חזר אילן על טענתו כי מסר השיקים כטובה ליהודה עבור ההלוואה שנטל יהודה ואף הוסיף והעיד שכנגד חמשת השיקים הוא קיבל מציון, אחיו של יהודה, שיקים נגדיים של בראי. בהסכמת הצדדים ניתנה רשות להגן והתיק נוהל, נוכח סכומו, בסדר דין מהיר. אילן מזה וציון, מנהל התובעת, ויהודה מזה הגישו תצהירים ונחקרו. משהשלימו הצדדים את סיכום טענותיהם, בשל התיק להכרעה.
4.
תמצית טענותיו של אילן בסיכומיו היא זו: אין המדובר כלל בהלוואה ליהודה אלא בעסקת "גלגול שיקים" כמותה נהגו הצדדים לבצע לא פעם. לטענת אילן בעסקה זו הוא לא קיבל תמורה ומשכך לא הושלמה "עסקת הגלגול" ודין התביעה להידחות בשל כישלון תמורה.
5.
בראי טוענת מנגד, כי טענתו של אילן בדבר "גלגול שיקים" הינה הרחבת חזית אסורה וכי מכל מקום, ב"עסקת הגלגול" היא מסרה לאילן שיקים כנגד חמשת השיקים מושא תביעה זו. מוסיפה בראי וטוענת, כי הנטל להוכיח שלא נתקבלה תמורה מוטל על אילן וכי הוא לא עמד בנטל להוכיח שלא קיבל לידיו שיקים כנגד השיקים שמסר לה. בראי אף צירפה לתצהירה תדפיס חשבון בנק ממנו עולה, לטענתה, כי אכן מסרה לאילן שיקים כנגד חמשת השיקים מושא תיק זה, אך נמנעה מלצרף צילום של שיקים אלו.
6.
אציין, כי בראי ביקשה לצרף צילום של השיקים שלטענתה ניתנו כתמורה בעסקת הגלגול לאחר שלב הראיות. אילן התנגד לכך ובהחלטתי מיום 12.9.17 לא התרתי את צירופם של העתקי השיקים ללא הגשת בקשה מתאימה. בקשה כאמור לא הוגשה והשיקים לא התקבלו לתיק ואינם משמשים בו כראיה. עם זאת, כמפורט להלן, אין באי צירופם של השיקים לתיק, כדי להושיע את אילן, שעה שקבעתי, כי יש לדחות את גרסתו ובכללה את הטענה לכישלון תמורה. אנמק בתמציתיות, כמצוות מחוקק המשנה בעניין תביעות המתבררות בסדר דין מהיר.

דיון

7.
אפתח בהערה אשר לנטלי ההוכחה: אלו מוטלים על כתפיו של אילן, מושך השטרות, בבחינת "המוציא מחברו" שעליו הראיה (ע"א 562/88 בן אריה נ' סופר, פ"ד מה(1) 647 (1991)). לטובת בראי - האוחזת בשטרות ולחובתו של אילן - מושך השטרות עומדות החזקות שבפקודת השטרות: כי כל צד שחתימתו על השטר נעשה צד לו בעד ערך (סעיף 29(א) לפקודה); כי המחזיק אוחז כשורה בשטר (סעיף 29(ב) לפקודה, באין טענה במישור הקנייני); וכי חזקה שהשטר יצא מידי המושך מסירה כשרה וללא תנאי (סעיף 20 לפקודה). קרי, כאשר אילן מבקש לבסס טענת הגנה כלשהי, עליו נטלי הראיה והשכנוע. בנטלים אלו הוא לא עמד.
8.
עוד אוסיף, כי בהעדר טענות בדבר טהירות וסחירות השיקים ובדבר אחיזת בראי בשיקים, אינני נדרש לדון בסוגיות אלו. כן לא אדרש ב

פסק דין
זה לכל טענות הצדדים ואתמקד אך בטענות הדרושות לצורך ההכרעה בתיק. כאמור דין התביעה להתקבל ודין טענותיו של אילן להידחות.
9.
ראשית, אילן חזר בו מטענותיו בהתנגדות, לפיהן השיקים מושא תיק זה ניתנו כטובה ליהודה וכי יהודה השיב את השיקים לידיו ולאחר מכן נטלם ללא רשותו והסב אותם לבראי ללא הסכמתו.
משחזר בו אילן מהטענות בדבר נטילת השיקים על ידי יהודה ללא רשות, לא אדרש לטענות הצדדים בעניין זה ובכללם לעדותו וחקירתו של יהודה בעניין זה. עם זאת, משחזר בו אילן מהטענות שבגינן ניתנה לו הרשות להגן, די בכך לדחות את הגנתו. לעניין זה מקבל אני את טענת בראי בדבר הרחבת חזית אותה אין להתיר.
10.
למעלה מן הצורך אציין, כי גם אם אבחן את טענתו החדשה של אילן אגיע לאותה מסקנה. לטענתו, כפי שהיא עולה מסיכומיו, הוא ביצע עסקת "גלגול שיקים" עם בראי, אך העסקה נכשלה בהעדר תמורה. אבחן האם אילן אכן לא קיבל תמורה בגין שיקים אלו.
11.
בטרם אבחן סוגיה זו אציין, כי "עסקת גלגול שיקים" במסגרתה מחליפים הצדדים שיקים מעותדים בסכומים זהים (או דומים) ולתאריכי פירעון זהים (או דומים) הינה עסקה שכבר גונתה לא אחת על ידי הפסיקה, מהיותה עסקה מלאכותית הנעדרת תוחלת כלכלית של ממש לצדדים ואשר כל תכליתה, על פי רוב, ליצור מראית עין כוזבת, כלפי צדדים שלישיים בדבר פעילות עסקית מדומה המנוהלת על ידי הצדדים (או מי מהם) לצורך קבלת אשראי. עם זאת אין בכך כדי לגרוע מזכותו של צד לעסקה להגיש לביצוע שיקים שניתנו לו במסגרתה וחוללו.
12.
הפסיקה עמדה על כך שהתמורה המתקבלת בעסקת "גלגול שיקים" הינה עצם החלפת השיקים בין הצדדים לעסקה ואחת היא אם מקבל השיק עשה בו שימוש אם לאו, אם נפרע או חולל. (ראו: ע"א 236/60 שמעון שוירץ נ' ברקליס בנק ד.ק.או, פ"ד יד 2122 (1960) וכן י' זוסמן "דיני שטרות" מהדורה שישית (1983) עמ' 141-140). אולם בענייננו טענתו של אילן איננה, כי כישלון התמורה נעוץ באי פירעון השיקים אלא בשל כך שכלל לא נמסרו לו שיקים כנגד השיקים מושא התביעה ועסקת הגלגול כלל לא יצאה לפועל. בנסיבות אלו יכול והיה בטענתו כדי להקים לו הגנה, אלא שאינני מקבל את גרסתו לעניין זה.
13.
גרסה זו, לפיה אילן לא קיבל לידיו שיקים כנגד השיקים מושא התביעה, סותרת את עדותו בבקשת הרשות להגן בה העיד, כי כן קיבל לידיו שיקים כנגד חמשת השיקים מושא תיק זה (פרוטוקול הדיון מיום 19.9.16):

"ש.
אתה אומר שמסרת את השיקים הללו כטובה?
ת.
כטובה להלוואה שהוא לקח מאחיו, אחיו זה בעל החברה.
ש.
האם קיבלת שיקים נגד?
ת.
בחלק מהמקרים כן והשיקים הוחזרו כנגד השיקים הנגדיים. בחלק מהמקרים כן. לא במקרים האלה. במקרים האלה שיקים היו אצלי.
ש.
יש כאן חמישה שיקים שהוגשו להוצל"פ כנגד חמשת השיקים הללו היו לך שיקים של אותו יהודה?
ת.
לא של יהודה, אלא של ציון. אני נתתי ליהודה חמישה שיקים שלי, אלא שהוגשו לביצוע וקיבלתי מיהודה חמישה שיקים של ציון.
ש.
קיבלת שיקים של ציון באופן אישי או של החברה שלו בראי עבודות?
ת.
עד כמה שזכור לי זה בראי עבודות."
14.
בנסיבות אלו, שעה שגם לטענתו החדשה של אילן (בסיכומיו) עיקר הגנתו נסמכת על כך שלא קיבל שיקים נגד חמשת השיקים מושא תיק זה, הרי שעדותו זו איננה מתיישבת עם טענתו החדשה וממילא דינה להידחות.
15.
אומנם בעדותו המאוחרת חזר בו אילן מעדות זו וטען, כי לא קיבל שיקים כנגד חמשת השיקים שהוגשו לביצוע, אך יש לבכר עדותו הראשונה, שניתנה בתחילת ההליך ובטרם העלה טענה בדבר כישלון התמורה ב"עסקת הגלגול". אני דוחה את הסבריו של אילן בסיכומיו לפיהם תשובתו בעדותו הראשונה הינה "תשובה כללית שלא התייחסה דווקא לשיקים נשוא תיק זה". טענה זו לא יכולה להתקבל, שעה שתשובתו שקיבל שיקים נגדיים ניתנה ביחס לשאלה המפורשת: האם קיבל לידיו שיקים נגדיים כנגד חמשת השיקים "הללו" "שהוגשו להוצל"פ". היינו – חמשת השיקים מושא תיק זה. גם בתשובתו הבהיר אילן, כי קיבל שיקים כנגד השיקים "שהוגשו לביצוע". הצדדים אינם חלוקים על כך שהשיקים היחידים שהוגשו לביצוע הם חמשת השיקים מושא תיק זה ולא נטען בעניין זה כל טענה אחרת על ידי אילן.
16.
בנסיבות אלו משהודה אילן בכך שקיבל לידיו שיקים נגדיים אין אני נדרש לטענתו בדבר אי צירופם של שיקים אלו לתיק על ידי בראי ובדבר משקלו של תדפיס חשבון הבנק ממנו ניתן לטענת בראי ללמוד על מסירת שיקים נגדיים לידיו של אילן. הנטל להוכיח שלא נתקבלו שיקים בעסקת הגלגול מוטל על אילן ואילן לא עמד בו ואף הצהיר בחקירתו ההפך.
17.
אוסיף, כי בראי הצביעה בסיכומיה על כשלים נוספים ותמיהות נוספות העולים מגרסאותיו של אילן, אך לאור העובדה שאילן עצמו חזר בו מגרסתו ומשדחיתי את טענותיו בדבר כישלון התמורה ב"עסקת הגלגול" אין אני נדרש לדון בטענות אלו ודומה שדי באמור לעיל.
18.
אציין, כי גם בראי לא סייעה לבירורה המהיר והיעיל של המסכת העובדתית הדרושה לתיק זה, הן בבחירתה לנסות ולחמוק מתיאור העסקה כ"עסקת גלגול" תוך תיאורה בתצהיריה כעסקת "הלוואה" והן באי צירוף השיקים הנגדיים שנמסרו כנגד השיקים מושא תיק זה.

סוף דבר

התביעה מתקבלת במלואה והתובעת רשאית לשפעל את תיק ההוצל"פ 516949-04-16. אשר להוצאות: בנסיבות העניין ולאור האמור לעיל בדבר התנהלות התובעת ונסיבותיה של התביעה אין צו להוצאות.



ניתן היום,
ה' כסלו תשע"ח, 23 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 3665-06/16 בראי עבודות בע"מ נ' אילן ששון (פורסם ב-ֽ 23/11/2017)