פסקי דין על סטניסלב ליטבינוב | פסקי דין על משה כחלון מוריה | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

35091-11/16 תק     23/11/2017




תק 35091-11/16 סטניסלב ליטבינוב נ' משה כחלון מוריה, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 35091-11-16 ליטבינוב נ' כחלון ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אירנה רוזן


התובע

סטניסלב ליטבינוב


נגד


הנתבעים

1.משה כחלון מוריה

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין


לפניי תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובע, כטענתו, כתוצאה מהתאונה שאירעה ביום 8/6/16 בעיר אשדוד
טענות הצדדים:
לטענת התובע, ביום 8/6/16, בעודו ממתין להחלפת מופע רמזור אדום ברחוב בני ברית, בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים המיועדים נסיעה ישר, פגע בו רכב הנתבע אשר הגיח מאחוריו במהירות גבוהה וביקש להשתלב בנתיב שמשמאל לנתיב בו עמד התובע, המיועד לפנייה שמאלה.
הנתבעים טוענים כי התאונה אירעה עת רעיית הנתבע (להלן: "הנהגת") נהגה בנתיב המיועד לפנייה שמאלה כשלפתע התובע אשר עמד בנתיב הימני ביקש לסטות שמאלה לכיוון נסיעתה ובכך גרם לתאונה.
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם ובתמונות הנזק שהוצגו ולאחר ששמעתי את העדים אשר העידו לפניי, מצאתי לנכון להעדיף את גרסת התובע באשר לאופן קרות התאונה.
התובע העיד כי היה בדרכו מאשדוד לתל אביב וכי לא הייתה לו כל סיבה לסטות שמאלה במהלך ההמתנה להחלפת מופע הרמזורים. התובע הדגים לפני בית המשפט את אופן קרות התאונה והדגמתו תאמה את התמונות שהוגשו לבית המשפט מטעם שני הצדדים מהן עולה נזק לצדו השמאלי של הרכב כאשר עיקר הפגיעה הוא בחלקו האחורי. כאשר עומת התובע עם דרישתו לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לחלקו הקדמי של הרכב, הבהיר כי אינו תובע פיצוי בגין פגיעות צבע בחלקו הקדמי של הרכב שמקורן אינו בתאונה אלא תובע פיצוי בגין הנזק לפגוש הקדמי אשר התנתק מעוצמת הפגיעה.
עדות התובע הייתה עקבית, אמינה ותאמה את מיקום ואופי הפגיעה ברכבו, כפי שעולים מהתמונות שהוגשו לבית המשפט.
לא זו אף זו, עדות התובע נתמכה בעדות שותפו לעבודה שהיה הנוסע ברכב בעת קרות התאונה. העד העיד כי עבד בעבר עם התובע ואינו עובד עמו היום. העד הדגים לפני בית המשפט את אופן קרות האירוע והדגמתו ועדותו תאמו במדויק את אלה של התובע. העד זיהה את הנהגת באולם בית המשפט ואף ציין כי בזמן האירוע זו הייתה בהיריון. בתמונה שצולמו על ידי הנהגת ביום התאונה והוצגה לעד, זיהה העד את עצמו.
גרסת הנהגת לפיה העד הוא לא מי שישב ברכב לצד התובע בעת קרות התאונה, הועלתה בעלמא ואין לה על מה לסמוך. הנהגת ביקשה להסב את תשומת הלב של בית המשפט לתמונה ממקום האירוע בה זיהה העד את עצמו וטענה כי כתובת הקעקע המופיעה על כף ידו של העד אינה מופיעה בכף ידו של האדם המופיע בתמונה. אין בידי לקבל טענה זו. כתובת הקעקע שעל כף ידו השמאלית של העד מצויה בחלקה הפנימי יותר של כף היד, בין האגודל לבין האצבע וחלק זה של כף יד אינו נראה בתמונה.
העולה מן המקובץ הוא כי גרסת התובע באשר לאופן קרות התאונה מקובלת על בית המשפט.
באשר לשאלת הנזק, מטעם התובע הוגשה חוות דעת שמאי המעריכה את הנזקים לרכב התובע על סך 6,376₪. כאמור, התובע העיד כי אינו תובע בגין הנזקים לחלק הקדמי של הרכב, שכן מקורם אינו בתאונה ועומד על התביעה בגין הנזקים למגן הקדמי אשר התנתק מעוצמת הפגיעה. לא היה בעדות השמאי כדי להועיל לעניין מקור הפגיעות ברכב התובע אליהן התייחס בחוות דעתו.
עיון בתמונות רכבו של התובע מעלה כי המדובר ברכב רווי פגיעות שאף לגרסת התובע מרביתן אינה נובעת מהתאונה. התובע העיד כי רכבו נמכר במחיר נמוך בהרבה ממחיר המחירון ולא תוקן עובר למכירתו.
בשים לב למצב הרכב עובר לתאונה, אין מקום לטענה כי התאונה נשוא התביעה היא הסיבה העיקרית להפחתת מחיר הרכב בעת מכירתו ואף אין לקבל במלואן את טענות התובע לעניין זכאותו לעלויות תיקון המגן הקדמי שכן, כאמור, חלק מהפגיעות במגן הקדמי אינו נובע מהתאונה.
משכך, על דרך האומדן, הנני קובעת כי הנתבעים, ביחד ולחוד, יפצו את התובע בגין הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה, בסך 3,200 ₪. לסכום זה יתווסף שכ"ט השמאי בסך 600 ₪.
כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובע את הוצאותיו, לרבות אגרת בית המשפט והוצאות העדים בסך 700₪.
הסכומים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד לתשלומם בפועל.
בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בבאר שבע.
ניתן היום,
ה' כסלו תשע"ח, 23 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 35091-11/16 סטניסלב ליטבינוב נ' משה כחלון מוריה, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/11/2017)