פסקי דין על מיא דקל | פסקי דין על רום מידן | פסקי דין על אייל גולן ואח' | פסקי דין על איילה נסיעות ותיירות | פסקי דין על טיולי הגשר לעולם | פסקי דין על סיגנל טורס ואח' |

48001-01/16 תצ     22/11/2017




תצ 48001-01/16 מיא דקל, רום מידן, אייל גולן ואח' נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ, טיולי הגשר לעולם בע"מ, סיגנל טורס בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו

ת"צ 48001-01-16 דקל(קטין) ואח'
נ' טיולי הגשר לעולם בע"מ ואח'
ת"צ 40094-01-16 מידן נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ ואח'
ת"צ 40197-01-16 גולן נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ ואח'
ת"צ 44879-01-16 טוביס נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ ואח'
ת"צ 16976-02-16 גורן נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ ואח'










לפני
כבוד השופט רחמים כהן

מבקשת בת"צ 48001-01-6

מבקש בת"צ 40094-01-16

מבקש בת"צ 40197-01-16

מבקשת בת"צ 44879-01-16

מבקש בת"צ 16976-02-16
מיא דקל
(קטינה)
ע"י ב"כ עוה"ד רם דקל
רום מידן
ע"י ב"כ עו"ד לימור לוי
אייל גולן
ע"י ב"כ עוה"ד לימור לוי
סיגל טובי
ס
ע"י ב"כ עוה"ד צביקה מצקין ואלרן שפירא בר-אור
שחר גורן
ע"י ב"כ עוה"ד טל לביא

נגד

משיבות
1. איילה נסיעות ותיירות בע"מ
.
ע"י ב"כ עוה"ד יניב דינוביץ
ואוריאל מוזס
2. טיולי הגשר לעולם בע"מ
.
ע"י ב"כ עוה"ד תמי מייזליק
ומורן אלנר
3. סיגנל טורס בע"מ.
ע"י ב"כ עוה"ד שרון לובצקי הס
4. אקדמי טרוול (2013) בע"מ.
ע"י ב"כ עוה"ד שלומי ברדוגו ואורון אמסלם
5. י. הילל ושות.
ע"י ב"כ עוה"ד חגי הלוי
6. איסתא ישראל בע"מ.
ע"י ב"כ עוה"ד שלומי ברדוגו ואורון אמסלם
7. גלעד סיורים שזוכרים לעד בע"מ.
ע"י ב"כ עוה"ד חגי אשלגי וגל רוזנט
8. דיזנהאוז יוניתורס תיירות (1975) בע"מ
.
9. דיזנהאוז בי.טי.סי בע"מ.
ע"י ב"כ עוה"ד חיים פיצ'ון



החלטה

בקשה לאיחוד דיון בבקשות לאישור תובענה ייצוגית (להלן – בקשות לאישור) ודיון משותף בהן ובקשה למחיקת חלק מהבקשות.
מגישי הבקשות לאישור הם תלמידים ו/או הורים לתלמידים, שהשתתפו במסעות לפולין, שאורגנו על ידי מי מהמשיבות. המשיבות בבקשות לאישור הן חברות בתחום הנסיעות המציעות, בין היתר, שירותי ארגון והטסת משלחות לפולין. הקבוצה שבשמה הוגשו הבקשות זהה בעיקרה והיא, תלמידי בתי הספר שיצאו למסעות שארגנו המשיבות לפולין.

הבקשות מבוססות על פרסומים בכלי התקשורת מחודש ינואר 2016 לפיהם, משטרת ישראל והרשות להגבלים עסקיים פתחו בחקירה בחשד לעבירות על חוק ההגבלים העסקיים ויצירת "קרטל" בשוק המסעות לפולין. הבקשות מבוססות על תביעה בעילה לפי חוק ההגבלים העסקיים, עוולות מפקודת הנזיקין וחוק עשיית עושר ולא במשפט. הסעד המבוקש הוא סעד של השבה, השבת כספים שנגבו ביתר מהתלמידים שהשתתפו במסעות לפולין.

ב"כ דקל וטוביס, עוה"ד רם דקל
וצביקה מצקין, הגישו בקשה לדיון משותף בשתי הבקשות. לטענתם, הן עוסקות במסכת עובדתית דומה, עילות התביעה העולות מהן דומות והקבוצה המיוצגת בשתי הבקשות דומה אף היא. הדרך היעילה והטובה ביותר היא לדון בהן במשותף. לחלופין, להגיש בקשה אחת, משותפת. כמו כן התבקש, בבקשה נפרדת על פי סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – חוק תובענות ייצוגיות) להורות על מחיקת שלושת הבקשות הנוספות שהוגשו. בין היתר מהטעם, שלא נתמכו בחוות דעת מומחה.

ב"כ משיבה 2, עו"ד מורן אלנר
, הגישה בקשה להורות על דיון אחד בטענות העולות מהבקשות לאישור, תחת הליך אחד. לגישתה, יש למחוק ארבע בקשות ולדון בבקשה אחת בלבד. ב"כ משיבה 1 סבורים אף הם, שיש להורות על מחיקת 4 מתוך 5 הבקשות באופן שיתנהל בסופו של יום אך ורק הליך אחד. לגישת ב"כ משיבה 5, יש להורות על מחיקת כל הבקשות מלבד בקשת האישור הראשונה (בקשת מידן). לעניין בקשת האישור האחרונה שהוגשה, בקשת גורן, אין בה כל יתרון על פני בקשת האישור המוקדמות בזמן ודינה מחיקה. לגישת ב"כ משיבה 3, בכל מקרה, אין להותיר את בקשות מידן וגולן על כנן וזאת בשל פגמים באופן הגשת הבקשות ובאופן המצאתן.

ב"כ משיבות 4 ו – 6 מצטרפים לבקשה לאחד את הדיון בחמשת הבקשות ולהורות על מחיקת חלק מהן. משיבות 4 ו- 6 מותירות את הדברים לשיקול דעת בית המשפט ובלבד, שבסופו של יום תעמוד על כנה בקשת אישור אחת, בה תפורטנה כלל הטענות באופן מרוכז ויעיל.


גישתה הראשונית של ב"כ מידן וגולן הייתה, שיש להורות על איחוד הדיון בשתי הבקשות שהוגשו על ידה ולהורות על מחיקת שלושת הבקשות המאוחרות יותר. כלל הוא, שיש להעדיף את בקשת האישור הראשונה שהוגשה, זאת נוכח לשונו של סעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות ומחמת שיקולי מדיניות. לטענתה, בבקשות המאוחרות יותר אין טענות או אסמכתאות המוסיפות נדבך מהותי, ייחודי או משמעותי על הבקשות הראשונות.

משיבה 7 אינה מתנגדת לאיחוד שתי הבקשות אשר הוגשו על ידי דקל וטוביס, אך מתנגדת לאיחוד עם שלוש הבקשות הנוספות, מידן, גולן וגורן, שדינן להימחק.

משיבה 7 אף הגישה בקשה למחיקת בקשות האישור של מידן וגולן – על הסף. משיבה 7 טוענת, בין היתר, שהבקשות לאישור הוגשו תוך 48 שעות ממועד פרסום ההודעה לעיתונות מטעם הרשות להגבלים עסקיים, שהיוותה את ה"טריגר" להגשת כל בקשות האישור ומשיבה 7 לא נזכרה בהודעה כלל ועיקר. יתר הבקשות, דקל טוביס וגורן, לא כללו את משיבה 7 כמשיבה.

לאחר הגשת הבקשות והתגובות הוסכם בין עוה"ד רם דקל
וצביקה מצקין לבין עוה"ד לימור לוי, שבקשות מידן וגולן תימחקנה ותיוותרנה בקשות דקל וטוביס. עוד הוצע, להגיש בקשה אחת מאוחדת (עמוד 2 לפרוטוקול).


עו"ד טל לביא, ב"כ שחר גורן, סבור, שיהיה זה נכון לאחד את שתי הבקשות שנותרו. אין הוא מתנגד להגשת בקשה מאוחדת, אך מבקש להיות חלק ממנה (עמוד 2 לפרוטוקול).

ב"כ המשיבות אינן מתנגדות למחיקת בקשות מידן וגולן, אך מתנגדות להגשת בקשה חדשה ומאוחדת. לטענתן, יש לבחור בקשה אחת מבין השתיים (עמודים 4, 6 לפרוטוקול). ב"כ משיבות 4 ו- 6 הותיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט (עמוד 3 לפרוטוקול).

עוד הוצע על ידי מי מהמשיבות למחוק את כל הבקשות לאישור ולהגיש בעתיד, אם תהיה סיבה טובה לכך לאחר סיום החקירה, בקשה חדשה (עמודים 6, 7 לפרוטוקול).




דיון
אין מחלוקת בין הצדדים, שחמש בקשות האישור מבוססות על מסכת עובדתית זהה, עילות התביעה דומות והבקשות הוגשו בשם אותה "קבוצה" או קבוצות דומות.

בנסיבות אלה חל סעיף 7(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות הקובע, שבית המשפט רשאי "להורות על צירוף הבקשה לאישור המאוחרת לבקשה לאישור הקודמת ולדון בהן יחדיו, או על מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה...". השיקול המרכזי הוא, "שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר" (שם).

בקשת האישור שהוגשה על ידי עו"ד טל לביא, בקשת גורן, הוגשה כשבועיים לאחר הבקשות הראשונות. עו"ד לביא היה מודע לבקשות שהוגשו קודם לכן והותיר לשיקול דעת בית המשפט להחליט, איזה מבין הבקשות ראויה לייצוג הקבוצה בצורה הטובה ביותר (סעיף 162 לבקשת האישור). עו"ד לביא נשאל, מדוע בקשתו טובה יותר מהאחרות ולא נתן לכך כל טעם המניח את הדעת (עמודים 2, 3 לפרוטוקול).

בנסיבות אלה נראה, שיש להורות על מחיקת הבקשה, ת"צ 16976-02-16, ולא להורות על צירוף בקשה זו לבקשות הקודמות שהוגשו (ת"צ 4792-05-14 רז נ' 013 נטוויז'ן בע"מ, מיום 11.1.2016, בסוף דבר).

ב"כ המבקשים הגיעו להסכמה, שבקשות מידן וגולן תימחקנה ותיוותרנה בקשות דקל וטוביס (עמוד 2 לפרוטוקול). בהתאם לכך נותר להחליט: האם למחוק את אחת הבקשות ולנהל את האחרת, האם לצרף את שתי הבקשות ולדון בהן יחד או להורות על הגשת בקשה אחת מאוחדת.

משיקולים של יעילות הדיון, של טובת הקבוצה ואף משיקולים של טובת המשיבות, שתגשנה תשובה לבקשה אחת, סבורני, שיש לאפשר למבקשים להגיש בקשת אישור מאוחדת.

הבקשה המאוחדת תכלול את עילות התביעה ואת הסעדים המפורטים בשתי הבקשות.

המשיבות בבקשה המאוחדת תגשנה תשובה לבקשה והדיון יהיה יעיל וממוקד בבקשת האישור המאוחדת בלבד (השוו: ת"צ 55750-07-14 ריטבלט נ' דורי בניה בע"מ ואח'
, מיום 9.11.2014).

סוף דבר

ת"צ 40094-01-16 (מידן), ת"צ 40197-01-16 (גולן), ת"צ 16976-02-16 (גורן) – תימחקנה.

ת"צ 44879-01-16 (טוביס) – תיסגר ב"נט המשפט", סגירה טכנית.

בקשת האישור המאוחדת תוגש בת"צ 48001-01-16 (דקל) – תוך 30 ימים מהיום.

תשובות לבקשה המאוחדת תוגשנה תוך 60 ימים מיום קבלת הבקשה המאוחדת.

תשובה לתשובות תוגש תוך 30 ימים מיום קבלת התשובות לבקשת האישור.

הבקשה המאוחדת תהיה עדכנית למועד הגשתה ביחס למעורבים ולהתקדמות בחקירת הפרשה.

נקבע לקדם משפט ליום 8.4.2018, שעה 9:30.


ניתנה היום, ד' כסלו, תשע"ח, 22 נובמבר, 2017, בהעדר הצדדים.
















תצ בית משפט מחוזי 48001-01/16 מיא דקל, רום מידן, אייל גולן ואח' נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ, טיולי הגשר לעולם בע"מ, סיגנל טורס בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 22/11/2017)