פסקי דין על יצחק קוליק | פסקי דין על החברה הכלכלית לפיתוח תל-מונד בע"מ

54063-02/16 צו     26/11/2017




צו 54063-02/16 יצחק קוליק נ' החברה הכלכלית לפיתוח תל-מונד בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


צ"ו 54063-02-16


26 נובמבר 2017

לפני
:
כב' השופטת מיכל לויט
, שופטת בכירה

נציג
ציבור (עובדים)
מר יגאל כוחלאני
נציג ציבור (מעסיקים)
מר רן ורדי

ה
תובע
יצחק קוליק
ע"י ב"כ: עו"ד ורד שדות
-

ה
נתבעת
החברה הכלכלית לפיתוח תל-מונד בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד עמיחי ויינברגר

ועו"ד רפאל פדר




פסק דין



1.
התובענה שבפני
נו נפתחה בבקשה למתן צו מניעה זמני המורה לנתבעת - החברה הכלכלית לפיתוח תל מונד בע"מ, להקפיא קיום הליכי מכרז לתפקיד מנכ"ל החברה.


2.
במסגרת הדיון בבקשה לצו הזמני, שנערך ביום
3.3.16, הוחלט כי העניין ידון במסגרת תיק עיקרי ובקדימות דיונית.


3.
ביום 3.6.16 הוגשה התביעה דנן, במסגרתה עתר התובע למתן צו עשה קבוע לאכיפת תוצאות המכרז לתפקיד המנכ"ל שנערך בחודש מאי 2015 ולאכוף את מינויו לתפקיד המנכ"ל, למתן צו המורה על ביטול מכרז נוסף שפורסם ביום 25.1.16 לתפקיד זה, ולחלופין לתשלום סעד כספי השווה ל- 24 משכורות שהוא עתיד היה לקבל כמנכ"ל החברה, בסך של 600,000 ש"ח.


4.
בדיון שהתקיים בפני
בית הדין ביום 20.12.16, הודיע ב"כ הנתבעת על מינויו של מנכ"ל חדש לחברה, מר גיא קפלן, ובית הדין הורה על צירופו של מר קפלן כנתבע נוסף בהליך.


5.
בהמשך ההליך החליט התובע לוותר על סעד האכיפה וביטול המכרז והותיר את התביעה לסעד הכספי.


הרקע העובדתי

6.
הנתבעת הינה החברה העירונית הכלכלית לפיתוח תל מונד בע"מ, המצויה בבעלות מלאה של המועצה המקומית תל מונד.


7.
התובע הגיש מועמדות לתפקיד מנכ"ל החברה במסגרת מכרז שפורסם בחודש מאי 2015 (העתק מהמכרז צורף כנספח א' לתצהיר התובע).


8.
ביום 2.8.15 התראיין התובע בפני
ועדת הבחינה אשר כללה את ראש המועצה, נציגת משרד הפנים ומנכ"ל החכ"ל בני ברק. בסיום ישיבת הועדה הוחלט לשלוח את התובע, יחד עם 3 מועמדים נוספים, למבחני התאמה (פרוטוקול הועדה צורף כנספח ג' לתצהיר התובע).


9.
ביום 26.10.15 התכנסה ועדת הבחינה, ולאחר שחברי הועדה בחנו את תוצאות מבחני ההתאמה והביעו דעתם, הוחלט "פה אחד לבחור ביצחק קוליק
לתפקיד מנכ"ל החכ"ל" (פרוטוקול הועדה צורף כנספח ה' לתצהיר התובע).


10.
ביום 27.10.15 הודיע מר דדי דהן, מרכז הועדה, לתובע, כי ועדת הבחינה החליטה להמליץ עליו בפני
דירקטוריון החברה וכי המינוי הינו בכפוף לאישור הדירקטוריון.


11.
ביום 30.11.15 התכנס דירקטוריון הנתבעת ודן בהמלצת ועדת הבחינה למנות את התובע לתפקיד.
בסופו של דבר, לאחר דיון ארוך, החליט הדירקטוריון להחזיר את העניין לועדת הבחינה ולדרוש ממנה לנמק את השיקולים לבחירת התובע.


12.
ביום 27.12.15 התכנסה ועדת הבחינה פעם נוספת וחברי הועדה נימקו את הבחירה בתובע (פרוטוקול הועדה צורף כנספח ח' לתצהיר התובע).


13.
ביום 12.1.16 התכנס דירקטוריון הנתבעת פעם נוספת לדיון בנושא. חברי הדירקטוריון דנו בשאלת מינויו של התובע ובסופו של דבר לא אישרו את המינוי.


14.
ביום 17.1.16 שוחח התובע עם מר דהן וביקש לקבל את תוצאות ישיבת הדירקטוריון בדבר דחיית מינויו למנכ"ל החברה וכן את נימוקי ההחלטה.


15.
ביום 25.1.16 פורסם באתר החכ"ל מכרז חדש לתפקיד מנכ"ל החברה (ר' נספח יב' לתצהיר התובע בתמיכה לבקשה).


16.
ביום 2.2.16 קיבל התובע הודעת דוא"ל בה נמסר לו על ביטול מינויו למנכ"ל ופרסום מכרז חדש (נספח יג' לתצהיר התובע).


17.
ביום 14.2.16 פנה ב"כ התובע במכתב ליו"ר דירקטוריון החברה בדרישה לאכיפת תוצאות המכרז.


18.
ביום 21.2.16 קיבל התובע את תגובת ב"כ הנתבעת בה נדחו כל טענותיו.


19.
ביום 24.2.16 הוגשה הבקשה לסעדים הזמניים ובדיון שהתקיים בבקשה ביום 3.3.16 הוחלט כי העניין ידון במסגרת תיק עיקרי ובהתאם הוגשו כתב תביעה וכתב הגנה.


טענות הצדדים

20.
לטענת התובע, הוא זכה במכרז הראשון לתפקיד מנכ"ל החברה שפורסם בחודש מאי 2015, לאחר שבחירתו אושרה על ידי ועדת הבחינה לא פחות משלוש פעמים. לטענתו, זכייתו במכרז בוטלה על ידי דירקטוריון החברה בחוסר תום לב ומטעמים בלתי ענייניים, פוליטיים וזרים.
כמו כן, לטענתו, המכרז השני שפורסם לתפקיד (ביום 25.1.16) פורסם שלא כדין, בחוסר תום לב ובחוסר סבירות.


התובע טען כי עקב ביטול זכייתו בתפקיד, הוא שינה את מצבו לרעה ומאחר והיה צפוי לשכר עבודה בסך של לא פחות מ- 22,130 ש"ח לחודש (בכתב התביעה העמיד את שכר העבודה הנתבע על 25,000 ש"ח לחודש), לתקופה של שנתיים לפחות, טען כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגובה 531,120 ש"ח.

בכתב התביעה עתר התובע למתן צו עשה קבוע לאכיפת תוצאות המכרז הראשון ולאכוף את מינויו לתפקיד המנכ"ל וכן למתן צו המורה על ביטול המכרז השני.
בהמשך ההליך, מאחר ותפקיד המנכ"ל אויש ונוכח הבנת התובע במהלך הדיונים כי הסיכויים למינויו לתפקיד בנסיבות אלו קלושים, הוא ויתר על סעד האכיפה וביטול פרסום המכרז השני והותיר את התביעה לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בגין נזקיו, בכפוף להצהרה על פגמים בהליך שהתקיים ובביטול בחירתו לתפקיד.


21.
הנתבעת טענה כי תביעתו של התובע מבוססת על הטענה השגויה כי מינויו לתפקיד בוטל.
אולם, לטענתה, התובע כלל לא מונה לתפקיד המנכ"ל, שכן מעולם לא נתקבלה החלטת הדירקטוריון על מינויו, מעולם לא סוכמו עמו תנאי עבודתו ומעולם לא נחתם עמו הסכם עבודה. כל שאירע הוא שוועדת הבחינה החליטה להמליץ עליו לדירקטוריון כמועמד לתפקיד המנכ"ל, הא ותו לא.

לטענת הנתבעת, מאחר והחלטת ועדת הבחינה לא נומקה ולא הוסבר בה על שום מה הוחלט לבחור דווקא בתובע לתפקיד, הגם שמועמדים אחרים קיבלו ציונים גבוהים יותר במכון האבחון, הוחזר העניין לדיון נוסף בפני
ה. אולם גם בדיון הנוסף חזרה הועדה על החלטתה לבחור בתובע עם נימוק יחיד ולקוני לבחירה לפיו התובע "חזק וכריזמטי", ללא כל התייחסות לניסיונו או השכלתו, כמצופה וכנדרש.

משכך, לאחר שחברי הדירקטוריון קיימו שני דיונים מעמיקים בעניינו של התובע, הוחלט שלא לבחור בו לתפקיד, מנימוקים סבירים ובעיקר מן הטעם שלא התרשמו כי ניסיונו התאים לדרישות התפקיד.


לטענת הנתבעת, החלטת דירקטוריון החברה סבירה, מנומקת ומצויה במתחם הפררוגטיבה הניהולית שלה והתובע לא הצביע על כל עילה להתערבות בהחלטה.


עוד טענה כי דירקטוריון החברה איננו חותמת גומי והוא בעל הסמכות למנות מנכ"ל, וזאת בניגוד לטענת התובע בדבר היעדר שיקול דעתו, מקום בו נבחר מועמד אחד בלבד.


בנוסף טענה הנתבעת כי סעד של אכיפה ניתן רק במקרים חריגים וכי מאחר ומדובר בתפקיד בכיר של מנכ"ל החברה, תפקיד המגלם אמון אישי, אין זה הגיוני לכפות על דירקטוריון החברה, שאמר את דברו, לעבוד עם התובע.


באשר לסעד הכספי שנתבע, טענה הנתבעת כי התובע לא הביא ולו ראשית ראיה לנזקים שנגרמו לו וממילא לא היה כל מקום להסתמכות על הזכייה הנטענת, שכן מעולם לא נאמר לו כי זכה בתפקיד, לא נחתם עמו חוזה העסקה ולא סוכמו תנאי עבודתו והוא ידע כי עניין הזכייה צריך לעבור אישור של הדירקטוריון. עוד נטען כי מדובר בתביעה לסעד כספי מנופח ומוגזם מבלי שהתובע עבד ולו יום אחד בנתבעת.

לאור האמור, טענה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה.


תצהירים ועדויות

22.
התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. כן הוגש מטעמו תצהיר של מר שמעון שלום, המשמש כמנכ"ל חכ"ל בני ברק ונמנה על חברי ועדת הבחינה שבחנה את המועמדים לתפקיד נשוא התביעה, ותצהיר של מר אמיתי אברהם, עו"ד שעבד במקביל לתובע בשנים 1992-2002 בחברת בת של וולטה כרמיאל בע"מ.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של מר דדי דהן, מזכיר המועצה המקומית תל מונד, ששימש בתקופה הרלוונטית לתביעה כדירקטור של הנתבעת וכמרכז ועדת הבחינה לתפקיד המנכ"ל, ותצהירים של מר בני אלון ושל מר איאן כספר, ששימשו בתקופה הרלוונטית לתביעה כדירקטורים של הנתבעת.

התובע, העדים מטעמו ועדי הנתבעת נחקרו על תצהיריהם במסגרת דיוני ההוכחות שהתקיימו בפני
נו.










דיון והכרעה

23.
התובע עתר לתשלום פיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב ביטול זכייתו במכרז לתפקיד מנכ"ל הנתבעת על ידי הדירקטוריון, וזאת על פי הנטען, מטעמים בלתי ענייניים ופוליטיים וביקש להצהיר כי נפלו פגמים בהחלטה לבטל את בחירתו.
הנתבעת, מנגד, טענה כי התובע כלל לא מונה לתפקיד המנכ"ל, אלא כל שאירע הוא שוועדת הבחינה המליצה לדירקטוריון למנותו לתפקיד, אולם הדירקטוריון, ממניעים סבירים ולגיטימיים, ומכוח סמכותו, החליט שלא לבחור בו לתפקיד.

24.
נבחן להלן את הליך בחירת המנכ"ל שהתקיים בנתבעת, על מנת לקבוע באם אכן נפלו בו פגמים כנטען על ידי התובע.

25.
כפי שפורט לעיל,
ביום 2.8.15 התראיין התובע בפני
ועדת הבחינה אשר כללה את ראש המועצה, נציגת משרד הפנים ומנכ"ל החכ"ל בני ברק. בסיום ישיבת הועדה הוחלט לשלוח את התובע, יחד עם 3 מועמדים נוספים, למבחני התאמה. מעיון בפרוטוקול הועדה עולה כי בשלב זה התובע לא היה המועמד היחיד שהועדה ראתה בו כמתאים לתפקיד (פרוטוקול הועדה צורף כנספח ג' לתצהיר התובע).

26.
ביום 26.10.15, לאחר שהמועמדים נבחנו במבחני התאמה ורואיינו על ידי ראש המועצה ויו"ר דירקטוריון החברה, התכנסה ועדת הבחינה. בהחלטת הועדה התמציתית צוין כך:
"חברי הועדה סקרו את תוצאות מבחני ההתאמה והביעו דעתם.
מיטל ברבי
(נציגת משרד הפנים) – יצחק קוליק
ראוי אך יואב אלמוג נראה לי מתאים יותר גם מבחינת תוצאות המבדקים וגם מהתרשמותי מהראיונות. יחד עם זאת, אני מצטרפת לדעת הרוב ומאשרת את מינוי של יצחק קוליק
לתפקיד מנכ"ל החכ"ל.
הוחלט פה אחד לבחור ביצחק קוליק
לתפקיד מנכ"ל החכ"ל."
(פרוטוקול הועדה צורף כנספח ה' לתצהיר התובע).


27.
ביום 27.10.15 הודיע מר דדי דהן, מרכז הועדה, לתובע, כי ועדת הבחינה החליטה להמליץ עליו בפני
הדירקטוריון. על פי עדותו של מר דהן, הוא לא אמר לתובע שהוא התקבל באופן סופי לתפקיד ואף הבהיר לו כי המינוי צריך לעבור את אישור הדירקטוריון.
התובע עצמו אישר זאת בהודעת דוא"ל שכתב למר דהאן ביום 15.11.15 (ר' נספח 3 לתצהיר מר דהן): "בתאריך 27 לאוקטובר הודעת לי כי ועדת האיתור בחרה בי לתפקיד מנכל החברה הכלכלית תל מונד. כמו כן אמרת לי כי המינוי צריך לעבור את אישור דירקטוריון החברה" (ההדגשה אינה במקור).


28.
ביום 29.10.15 פנה חבר הדירקטוריון מר איאן כספר לנציגת משרד הפנים, הגב' ברבי, בהודעת דוא"ל, ושאל אותה, נוכח הדברים שצוינו בפרוטוקול הועדה: "האם הובא לידיעתך במסגרת הועדה
על זיכתו (כך במקור) הפוליטית של מר יצחק קוליק
לראש המועצה? ... יתכן וישנה כאן מינוי פוליטי במקום שהיה מועמד ראוי יותר. הענין חמור ונדרשת בדיקה מיידית לפני כינוסה של הדירקטוריון ביום ראשון הקרוב" (ר' נספח 4 לתצהיר מר דהן).

במענה לפנייה זו השיבה לו נציגת משרד הפנים כי תבדוק את הנושא, ובעקבות זאת ובהתאם לדרישת משרד הפנים, פנתה עו"ד שרמן, היועצת המשפטית של הנתבעת, לתובע, אשר השיב לה כי אין לו זיקה פוליטית לראש המועצה ואף חתם על תצהיר בעניין זה (ר' נספח ו' לתצהיר התובע).

ביום 26.11.15 השיבה הגב' ברבי למר כספר כי לאחר הבדיקה שנערכה מול הרשות והתובע, "על פניו לא רואים שיש בעיה עם המועמדות" (ר' נספח 5 לתצהיר מר דהן).


29.
ביום 30.11.15 התכנס דירקטוריון הנתבעת ודן בהמלצת ועדת הבחינה למנות את התובע לתפקיד (הפרוטוקול צורף כנספח 6 לתצהיר מר דהן).

מעיון בפרוטוקול הועדה, עולה כי הדירקטור איאן כספר העלה בפני
יתר החברים את החשש כי לתובע יש קשר פוליטי לראש המועצה. מר כספר טען בדיון כי התובע השתתף באירוע של ראש המועצה וכי שמו מופיע ברשימת שמות המייסדים של תנועת 'התקווה' שהוקמה על ידי ראש המועצה.
הדירקטורית סיגל לחמני הלינה על כך שבפרוטוקול ועדת הבחינה לא נרשם שלראש המועצה יש היכרות עם התובע וציינה לעניין זה כי "ברגע שיש זיקה פוליטית וזה לא הוצג בפני
ועדת האיתור זה מקרה שצריך ללכת ליאח"ה ולמבקר המדינה. כל התנהלות הועדה קלוקלת..".

יש להדגיש כי מעבר לטענות בעניין הזיקה הפוליטית, חברי הדירקטוריון הלינו על כך שהחלטת הועדה אינה מנומקת:
"סיגל לחמני: ...לא קראתי נימוקים מדוע הוחלט לבחור במועמד שתוצאות המבדקים שלו הם לא הטובות ביותר שהוצגו בפני
ועדת האיתור...
...אני כדירקטורית צריכה לקבל את האינפורמציה. הפרוטוקול שעבר אלינו לא נומק ולא ניתן להבין ממנו את סיבת ההמלצה... ברגע שמציגים לי אדם אחד אני מבקשת נימוקים למה?".


30.
כמו כן, במהלך הישיבה עלו תהיות באשר לניסיונו של התובע והרלוונטיות שלו לתפקיד המנכ"ל, כשחלק מחברי הדירקטוריון סברו כי לתובע אין את הניסיון הנדרש לביצוע התפקיד:
"בני אלון: כולנו רוצים שיהיה מנכ"ל לחכ"ל. המחלוקת עולה מסימני שאלה ע"י מספר דירקטורים גם על הדרך וגם על היכולת. עיקר פעילות החברה זה עבודות פיתוח, המועמד שעומד לפנינו לא נראה לי כמי שעמד בנסיון. אותו מועמד אמור לקבל את אמון הרוב ואפילו פה אחד. אני מזדהה עם האמירות אני לא רואה קשר בין הגדרת התפקיד למועמד שמופיע לפנינו..."

"רון סגל: קראתי את קורות החיים של המועמדים והתרשמתי שישנם מועמדים טובים יותר מזה שועדת האיתור המליצה עליו".

בסופו של הדיון, נוכח התהיות שעלו, החליט דירקטוריון החברה פה אחד להחזיר את העניין לוועדת הבחינה ולדרוש ממנה לנמק את השיקולים לבחירת התובע לתפקיד.


31.
ביום 27.12.15 התכנסה ועדת הבחינה בשנית בהמשך לדרישת הדירקטוריון ובהחלטה קצרה של פחות מעמוד, אשררה את החלטתה הקודמת והמליצה פעם נוספת על התובע לתפקיד מנכ"ל החברה (פרוטוקול הועדה צורף כנספח 7 לתצהיר מר דהן).

מעיון בפרוטוקול, עולה כי ועדת הבחינה לא נימקה את החלטתה כפי שמצופה היה ממנה לעשות.
כעולה מהפרוטוקול הגב' מיטל ברבי נימקה את הבחירה בתובע בכך שהוא "הרשים ככריזמטי והיה מוביל והחלטי יותר משאר המועמדים", מר שלום שמעון נימק את הבחירה בתובע בכך ש"בראיון הוא הפגין כריזמה שלא הייתה לאחרים. יש לו ניסיון מתאים", ללא פירוט של אותו ניסיון רלוונטי ומר גולן נימק את בחירתו בכך שהתובע "אדם חזק וכריזמטי".

חרף הטענות שעלו בישיבת הדירקטוריון בדבר חשש לקשר פוליטי בין התובע לבין ראש המועצה והיעדר ההנמקה בישיבה הקודמת, הועדה לא התייחסה כלל להיבט של ניסיונו וכישוריו של התובע ולא הסבירה מדוע התובע מתאים יותר ממועמד אחר שקיבל ציון גבוה יותר במכון האבחון.

למעשה, הנימוק היחיד של הועדה לבחירת התובע היה התרשמותה ממנו כ"כריזמטי".



32.
ביום 12.1.16 התכנס דירקטוריון החברה פעם נוספת לדיון בעניין מינוי המנכ"ל.

מעיון בפרוטוקול הועדה עולה כי חלק מחברי הדירקטוריון סברו כי הוועדה לא נתנה נימוקים משכנעים לבחירת התובע לתפקיד:
"רון סגל: ההנמקה היחידה שמצאתי זה שהמועמד כריזמטי. אני לא מצאתי נימוק משכנע.
סיגל לחמני: הפרוטוקול לא משקף שום דבר שנבחן בועדת הבחינה.
רון סגל: אמרנו שלדעתנו אין הלימה בין דרישות התפקיד לקורות חיים של המועמד לא קיבלנו התייחסות לכך מהועדה.
סיגל לחמני: הועדה לא נתנה נימוקים משכנעים, מדוע הוחלט לבחור במועמד יצחק קוליק
? למרות שתוצאות מבחני ההתאמה הראו שהיה מועמד אחר עם ציון גבוה יותר
".
מר איאן כספר חזר על עמדתו לפיה "יש חשש שהמועמד מחובר פוליטית לראש המועצה וזה יוצר תחושה מאוד לא נוחה" והגב' לחמני ציינה "אכן תחושת העננה לא מרפה מאיתנו".

חברי הדירקטוריון קיימו הצבעה שבסופה 4 דירקטורים הצביעו בעד מינוי התובע, 4 דירקטורים הצביעו נגד המינוי ודירקטורית אחת נמנעה. בנסיבות אלו, מאחר והיה שוויון קולות, ההצעה למינוי התובע נדחתה והוחלט לפרסם מכרז חדש (פרוטוקול הישיבה צורף כנספח ט' לתצהיר התובע).


33.
ביום 25.1.16 פורסם מכרז חדש לתפקיד מנכ"ל החברה וביום 2.2.16 נשלחה לתובע הודעת דוא"ל בה הודע לו על ביטול מינויו ועל פרסומו של המכרז כשהנימוק לביטול המינוי היה "בעיקר מכיוון שלא השתכנענו שיש הלימה בין קורות החיים והנסיון... לתפקיד הנדרש" (נספח יג' לתצהיר התובע).
יש לציין כי להודעה זו קדמה שיחה שהתנהלה בין התובע לבין מר דהן ביום 17.1.16, במהלכה הודיע מר דהן לתובע על החלטת הדירקטוריון (ר' סעיף 26 לתצהיר מר דהן וכן סעיף 8.16 לתצהיר התובע).


34.
התובע טען כי בחירתו לתפקיד בוטלה על ידי הדירקטוריון מטעמים פוליטיים וכי הטענות בדבר אי הלימה בין ניסיונו לבין דרישות התפקיד מחוסרות בסיס.

איננו מקבלים טענה זו.




35.
מאחר ובעת קיומו של המכרז עלה חשש מבוסס בדבר זיקה פוליטית בין התובע לבין ראש המועצה, נוכח העובדה ששמו של התובע הופיע ברשימה של מייסדי תנועה שבראשה עמד ראש המועצה
ונוכחותו באירוע שקיים ראש המועצה, ומשהחלטת הועדה הראשונה לא הייתה מנומקת ואף עלה ממנה באופן ברור כי נציגת משרד הפנים סברה שישנו מועמד ראוי יותר מהתובע, דירקטוריון החברה היה מחויב להעלות את העניין לסדר היום, לבדוק ולשלול קיומו של קשר כאמור.

מר כספר, הגורם שהעלה את הסוגיה בדבר זיקתו הפוליטית של התובע לראש המועצה, ואשר התובע טען כי פסל את מינויו רק בשל היותו ממתנגדיו של ראש המועצה, העיד לעניין זה כי "השיקול היחיד שעמד לנגד עיני היה ענייני בלבד, והוא טובת החברה, ולכן משעלה החשש כי הבחירה במר יצחק קוליק
נובעת משיקולים פוליטיים הרי שמחובתי, מתוקף היותי דירקטור של החברה, לוודא שהבחירה משיקולים מקצועיים בלבד" (סעיף 3 לתצהירו).
בחקירתו הנגדית הסביר מר כספר מה הביא אותו להתעקש על עניין זה: "מגיע בנאדם שהוא לא מתאים, לפי התפיסה שלי שהוא לא מתאים מקצועית... עכשיו אני מתחיל לשאול את עצמי איך בנאדם כזה... שהוא זוכה בתפקיד. ואז אני פותח את האינטרנט ורואה שהבנאדם באמת היה מהמייסדים הפוליטית של ראש המועצה" (ר' עדותו פרוט' 26.1.17, עמ' 56, ש' 19-24).


36.
לעניין זה יש לציין כי לו היה הדירקטוריון רוצה לפסול את מועמדות התובע בשל מניע פוליטי כזה או אחר, יכול היה לעשות כן כבר בתום הישיבה הראשונה, אולם כל חברי הדירקטוריון, פה אחד, סברו שיש להחזיר את העניין לוועדה על מנת שתנמק את החלטתה.


ואולם, גם עת הוחזר העניין לועדה בשנית על מנת לנמק את הבחירה בתובע, הועדה אשררה את החלטתה הקודמת, בהחלטה קצרה בת פחות מעמוד, כשהשיקול שהוצג לבחירת התובע היה היותו "כריזמטי", שיקול שבוודאי אינו יכול לשמש כשיקול יחיד לבחירת מנכ"ל לחברה ואינו יכול להחליף את הדרישה לניסיון מקצועי רלוונטי.


37.
בהתאם לנתונים שהציגה הנתבעת, עיקר עיסוקה הוא בעבודות פיתוח ועבודות ציבוריות הקשורות לתשתיות, כגון ביוב ותיעול, תחבורה ותנועה, תאורה, גנים ציבוריים וכד'. אמנם בהגדרות המכרז לא צוינו באופן מפורט כל דרישות התפקיד, אולם נדרש בו, בין היתר, ניסיון מקצועי "בתפקיד בכיר בתחום עיסוקיה העיקריים של החברה".



מעיון בקורות החיים שהתובע הגיש במסגרת מסמכי המכרז (צורפו כנספח כא לתצהירו) ומעדותו, עולה כי היה לו ניסיון תעסוקתי כמנכ"ל במספר חברות בתחום הליווי העסקי והפיננסי, בתחום הפלסטיקה, בתחום מערכות המים והקפה, בייצור אלמנטים מבטון ובייצור, יבוא ושיווק תשומות לענף התשתיות והבניה.
מעדות התובע עצמו עולה ספק באם היה לו ניסיון רלוונטי בייזום וביצוע עבודות פיתוח מקרקעין ותשתיות ובעבודה מול רשויות וגופי תכנון ממשלתיים ומוניציפליים.


38.
מכל מקום, כפי שעולה מהפרוטוקולים, חלק מחברי הדירקטוריון סברו כי לתובע אין את הניסיון הדרוש לביצוע התפקיד, כשלחברי הדירקטוריון, ולא לבית הדין, יש את היכולת לבחון זאת, נוכח היכרותם את התפקיד ואת עיסוקי החברה.

יש לציין כי אף שניים מהדירקטורים שסברו כי יש לאשר את מינוי התובע, ציינו כי הם מוכנים לתת לו תקופת ניסיון ואחד מהם אף הדגיש כי המנכ"ל לא "חייב להכיר את כל תחומי פעילות החברה בשלב ראשון", כך שנראה כי גם הם התרשמו שלתובע אין את מלוא הניסיון הנדרש, אולם נוכח הדחיפות שהייתה באותה העת במינוי מנכ"ל סברו כי יש לבחון את יכולותיו לאורך תקופת ניסיון.


39.
באשר לטענת התובע בדבר פסילת מועמדותו ממניעים פוליטיים, נדגיש כי אף אם שניים מהדירקטורים שהשתתפו בישיבה (מר כספר ומר סגל) היו ממתנגדיו של ראש המועצה דאז, כנטען על ידי התובע, כשאחד מהם הוא זה שהעלה את עניין קשריו הפוליטיים של התובע עם ראש המועצה, אין בכך כדי להצביע על כך שמניעים פוליטיים הם אלו שעמדו בבסיס החלטתם שלא לבחור בו לתפקיד.

כפי שפורט לעיל, נוכח החשש שעלה בדבר מינוי פוליטי של התובע, חברי הדירקטוריון היו מחויבים לבדוק את הנושא ומר כספר פעל כנדרש כשהעלה את הסוגיה לדיון בפני
הדירקטוריון.

מר כספר הסביר, כמפורט לעיל, כי החשש התעורר בו בגלל שסבר כי התובע אינו מתאים לתפקיד מבחינה מקצועית. באשר למר סגל, הרי שכבר בישיבה הראשונה שהתקיימה, מר סגל הביע עמדתו כי יש מועמדים טובים יותר מהתובע ובישיבה השנייה הלין על כך שהועדה לא סיפקה הנמקה להחלטתה, מלבד היות התובע כריזמטי.


משכך, לא ניתן לקבוע כי החלטתם של מר כספר או של מר סגל שלא לאשר את המלצת הועדה היו נגועות בשיקולים זרים, בעוד גם שניהם וגם דירקטורים נוספים, סברו כי לתובע אין את הניסיון הנדרש לתפקיד.


40.
כידוע, בית הדין אינו שם שיקול דעתו תחת שיקול דעתה של הרשות המוסמכת, אלא אם קיימים שיקולים כבדי משקל לעשות כן ובמקרה דנן התובע לא הוכיח כי מתקיימים שיקולים כאמור.

הדירקטוריון פעל באופן שקול, בחן את שאלת מינויו של התובע בשתי ישיבות ארוכות, וחרף העובדה שעלו טענות בדבר חשש למינוי פוליטי, הדירקטוריון לא פסל את מועמדות התובע אלא בחר להחזיר את העניין לגורם המקצועי, היא ועדת הבחינה, על מנת שתנמק את החלטתה כראוי. משהועדה לא סיפקה כל הסבר מקצועי לבחירת התובע והעדפתו על פני מועמד אחר שקיבל ציונים גבוהים יותר, ומשחלק מחברי הדירקטוריון סברו כי ניסיונו אינו מספק לשם ביצוע התפקיד, ההחלטה שלא לקבל את המלצת הועדה הייתה סבירה.


41.
מעבר לאמור, איננו מקבלים את טענת התובע, לפיה מאחר והעדה המליצה על מועמד כשיר אחד, לא היה לדירקטוריון כל שיקול דעת והיה עליו לאשר באופן עיוור את המועמד שנבחר על ידי ועדת הבחינה (ר' סעיף 10 לתצהיר התובע).

דירקטוריון החברה הינו אורגן של החברה, המתווה את מדיניותה ומפקח על ביצוע תפקידי המנהל הכללי ופעולותיו, קובע את המבנה הארגוני של החברה ובמסגרת תפקידיו, מוסמך למנות ולפטר את המנהל הכללי של החברה (ר' סעיף 92(א)(7) לחוק החברות).

סעיף 250 לחוק החברות שכותרתו "מינוי ופיטורים של מנהל כללי":
"המנהל הכללי ימונה ויפוטר בידי הדירקטוריון, אלא אם כן נקבע אחרת בתקנון".

במקרה דנן, תקנון החברה קובע כי מינוי מנכ"ל מצוי בסמכות דירקטוריון החברה.
גם בחוזר המנכ"ל 3/2004 שצורף לתצהיר התובע (נספח טז' לתצהיר) אין כל הוראה השוללת את סמכות הדירקטוריון, כנטע על ידי התובע.

משכך, הדירקטוריון הוא המוסמך למנות מנכ"ל לחברה ועל כן, אף אם ועדת הבחינה המליצה על מועמד אחד בלבד, הדירקטוריון רשאי היה שלא לקבל את המלצתה שכן הסמכות למינוי המנכ"ל נתונה לו.


42.
לאור האמור, בניגוד לטענת התובע לפיה הוא מונה לתפקיד והמינוי בוטל, כפי שעולה מהראיות והעדויות, התובע לא מונה כדין לתפקיד, בהיעדר אישור הדירקטוריון. אין גם חולק כי לא נחתם עמו הסכם עבודה וכי לא סוכמו עמו תנאי העסקה, כפי שמתבקש היה שייעשה לו היה המינוי מאושר.


יש להדגיש כי מעדותו של התובע עולה כי הוא ידע שללא אישור הדירקטוריון מינויו אינו תקף:

"ש. אתה אומר בתצהיר שלך שאתה זכית במכרז לא פחות מ- 3 פעמים. אתה אי פעם קיבלת מכתב ואישור שהתקבלת?
ת. לא, הודיעו לי רק שנבחרתי.
ש. שנבחרת על ידי מי?
ת. על ידי ועדת האיתור.
ש. האם נכון שאמרו לך שועדת האיתור מצריך כמובן אישור דירקטוריון?
ת. כן.
ש. אמרו לך את זה כבר בהתחלה?
ת. כן.
ש. אתה ידעת את זה מההתחלה גם?
ת. כן.
ש. זה חלק מההליך היה רשום נכון
ת. בהתחלה לא ידעתי, אחרי זה הבנתי את זה
" (ר' עמ' 20 לפרוט' 12.1.16, ש' 9-21).



לפיכך, התובע ידע כי החלטת הועדה על מינויו לתפקיד אינה סופית והיה עליו להמתין לאישור המינוי, בטרם ביצע כל פעולה, לרבות העברת מניותיו בחברה בה היה שותף לאחרים, כך שאין לו להלין אלא על עצמו בעניין נזקים כספיים שנגרמו לו, ככל שנגרמו.


43.
עם זאת, הגם שהדירקטוריון רשאי היה שלא לקבל את המלצת ועדת הבחינה, והחלטה זו אינה חורגת ממתחם הסבירות, מצאנו טעם לפגם בכך שלא ניתנה לתובע זכות להשמיע את דבריו טרם קבלת החלטה.




44.
לאור העובדה שעניינו של התובע הגיע לדיון בפני
חברי הדירקטוריון פעמיים, לאחר שוועדת הבחינה, אשר היא הגורם המקצועי שאמון על בחירת המועמד הראוי ביותר, סברה פעם אחר פעם כי התובע הוא המועמד המתאים ביותר לתפקיד, זה אך סביר כי התובע פיתח ציפייה שהדירקטוריון יאשר את מינויו.

על פי העדויות, התובע זומן על ידי מר דהן לישיבת הדירקטוריון והמתין במשך שעתיים להיקרא פנימה כך שאף לא נדרש כל מאמץ מיוחד על מנת לאפשר לו להשמיע את טיעוניו הן באשר לתהיות שעלו בעניין הזיקה הפוליטית שלו לראש המועצה והן באשר לרלוונטיות של ניסיונו לדרישות התפקיד. מעדויות חברי הדירקטוריון עולה כי הם היו מודעים לכך שהתובע המתין מחוץ לחדר.

מכוח חובת ההגינות החלה על הרשות וזכות הטיעון של התובע טרם קבלת החלטה מהותית בעניינו, מן הראוי היה להכניס את התובע לישיבה ולאפשר לו להשמיע את דבריו בטרם נפסלה המלצת ועדת הבחינה למנותו לתפקיד.


45.
משחברי הדירקטוריון לא פעלו כך אנו סבורים כי נפל פגם, הגם שמינורי, באופן פעולתם, המצדיק פסיקת פיצוי.

עם זאת, מאחר ולא מדובר בפגם מהותי, כשההחלטה שלא לאשר את המינוי ולפרסם מכרז חדש אינה חורגת ממתחם הסבירות, אנו סבורים כי הפיצוי הראוי הוא בגובה משכורת אחת שהתובע עתיד היה לקבל לו מינויו היה מאושר על ידי הדירקטוריון.


46.
התובע טען כי לו היה מתקבל לתפקיד הוא היה צפוי להשתכר סך של 22,130 ש"ח לחודש (75% משכר מנכ"ל רשות מקומית העומד על 29,507 ש"ח).
משכך, לדעתנו יש לחייב
את הנתבעת בתשלום פיצוי בסך של 20,000 ש"ח בגין הפגם שנפל בהליך, באי מתן זכות הטיעון לתובע.






לסיכום
47.
בהיעדר אישור הדירקטוריון, אשר הוא האורגן המוסמך למנות מנכ"ל לנתבעת, התובע לא מונה כדין לתפקיד ועל כן, טענתו בדבר מינויו וביטול המינוי – נדחית.
החלטת הדירקטוריון שלא לקבל את המלצת ועדת הבחינה התקבלה ממניעים ענייניים ואינה חורגת ממתחם הסבירות ולא מצאנו כי יש מקום להתערב בה.
נוכח הפגם שנפל בהליך שהתקיים, מצאנו לנכון לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגובה משכורת אחת.
סוף דבר
48.
התביעה מתקבלת בחלקה הקטן.
49.
בהתאם לאמור, הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיה, סך של 20,000 ש"ח כפיצוי בגין הפגם שנפל בהליך, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל לתובע.
50.
כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובע ובשכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ש"ח, לתשלום בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיה, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל לתובע.

ניתן היום,

26 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.





מיכל לויט
, שופטת בכירה




רן ורדי, נציג ציבור


יגאל כוחלאני, נציג ציבור



















צו בית דין אזורי לעבודה 54063-02/16 יצחק קוליק נ' החברה הכלכלית לפיתוח תל-מונד בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/11/2017)