פסקי דין על מוחמד נביל כיאל | פסקי דין על ג'מאל יאסין | פסקי דין על עו"ד אייל רייף | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

5646/17 רעא     05/12/2017




רעא 5646/17 מוחמד נביל כיאל נ' ג'מאל יאסין בע"מ, עו"ד אייל רייף, כונס הנכסים הרשמי




החלטה בתיק רע"א 5646/17



בבית המשפט העליון


רע"א 5646/17



לפני:

כבוד השופט נ' סולברג


המבקש:
מוחמד נביל כיאל



נ


ג


ד



המשיבים:
1. ג'מאל יאסין בע"מ


2. אייל רייף, עו"ד - מנהל מיוחד

3. כונס הנכסים הרשמי
- מחוז חיפה והצפון


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 14.6.2017 בפש"ר 62135-02-15, שניתנה על-ידי כבוד השופטת ת' ניסים שי


בשם המבקש:
עו"ד ראמי עלי

בשם המשיבים 1-2:
עו"ד אייל רייף


בשם המשיב 3:
עו"ד ענבל קדמי-עבדי

החלטה

1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת
ת' נסים שי
) בפש"ר 62135-02-15 מיום 14.6.2017, בגדרה נקבע כי המנהל המיוחד על נכסי המבקש יוותר בתפקידו.

2.
ביום 20.9.2015 ניתן צו כינוס לנכסי המבקש, לבקשת המשיבה 1 (להלן:
ג'מאל יאסין
), אשר טענה כי שיקים שניתנו לה על-ידי חברה בבעלות המבקש – חוללו, וכי חרף ערבות אישית שנתן המבקש לפרעונם, הוא נמנע מלעשות כן. עם מתן צו הכינוס מונה המשיב 2 (להלן:
המנהל המיוחד
), שהוא גם בא-כוחה של ג'מאל יאסין, למנהל המיוחד על נכסי המבקש. ערעור שהוגש נגד צו הכינוס התקבל על-ידי בית משפט זה (ע"א 7375/15), והדיון בעניין הוחזר לבית המשפט המחוזי לשם בחינה של שתי שאלות שלא התבררו די צרכן בהחלטה ליתן צו כינוס. בעקבות זאת, ביום 26.3.2017 החליט בית המשפט המחוזי כי צו הכינוס יוותר על כנו. המבקש לא אמר נואש, ערער גם על החלטה זו, והערעור על אודותיה עודנו תלוי ועומד (ע"א 3709/17). עוד יצוין כי בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 26.3.2017 התקבלה באופן חלקי, ונקבע כי צו הכינוס יעמוד בתקפו, אך תביעות החוב לא תתבררנה עד להכרעה בערעור. ביני לביני, צורפו להליך הפש"ר שלושה נושים נוספים.

3.
ביום 30.10.2016 הגיש המבקש בקשה לבית המשפט המחוזי, ובה טען כי יש להדיח את המנהל המיוחד מתפקידו, שכן בהיותו בא-כוחה של ג'מאל יאסין, הוא פועל מתוך ניגוד עניינים מובנה, ומנצל לרעה את סמכויותיו כבעל תפקיד בהליך. כמו כן, הצביע המבקש על מספר הוֹרָיוֹת (אינדיקציות) נוספות להעדר תום-לב מצדו של המנהל המיוחד, וביניהן: שתי תלונות שהוגשו נגדו לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין (להלן:
ועדת האתיקה
) – על-ידי המבקש ועל-ידי אדם נוסף (להלן:
נירן
); קובלנה פלילית, ותלונות במשטרה שהגיש נירן נגד המנהל המיוחד; ועיסוקו של האחרון בניכיון שיקים. זאת ועוד, טען המבקש, כי יש חשש לכך שחברת ניכיון השיקים שבבעלות המנהל המיוחד ניכתה שיקים שהוצאו על-ידי חברה בבעלות המבקש, ושמא אף אי-אילו מן השיקים העומדים בבסיס תביעת החוב של ג'מאל יאסין. מצִדו, התנגד המנהל המיוחד לבקשה, ואילו הכנ"ר סבר כי יש לקבלה.

4.
בהחלטה שניתנה ביום 14.6.2017 קבע בית המשפט המחוזי כי לא עלה בידי המבקש לבסס חשש ממשי לניגוד עניינים או למשוא פנים בפעילותו של המנהל המיוחד. עוד ציין בית המשפט המחוזי, כי עיתוי הגשת הבקשה – רק לאחר שנקט המנהל המיוחד בפעולות חקירה בעניינו של המבקש, מעלה חשש כי היא נועדה להטיל מורא על המנהל המיוחד, העושה את מלאכתו נאמנה. כמו כן, קבע בית המשפט המחוזי, כי טענות המבקש על אודות מעורבותו של המנהל המיוחד בניכיון שיקים שהוצאו על-ידי חברות בבעלותו, נטענו בעלמא, ולא הוכחו כדבעי; וכי אין בתלונות שהוגשו נגד המנהל המיוחד לוועדת האתיקה כדי להטיל דופי בהתנהלותו, שכן האחת נדחתה והשניה עודה מתבררת. על רקע זה, וחרף עמדת הכנ"ר, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה להדחת המנהל המיוחד מתפקידו, וקבע כי
"החלפת בעל התפקיד בשלב זה משמעה הטלת דופי בהתנהלות המנהל המיוחד, ללא התייחסות כלשהי לפעולותיו בתיק. הדבר יהווה מתן 'פרס' להתנהלות החייב, המערים קשיים על ההליך בהגשת בקשות מעין אלה ואינו מאפשר מיצוי חקירה בעניינו"
. בכל הנוגע לתביעת החוב של ג'מאל יאסין, נקבע כי בעל תפקיד אחר ימונה לבדיקתה.


מכאן הבקשה שלפנַי.


5.
בבקשתו חוזר המבקש על אשר טען בבית המשפט המחוזי וטוען כי יש להורות על העברת המנהל המיוחד מתפקידו. מחרה-מחזיק אחריו הכנ"ר, הסבור כי יש להעתר לבקשת רשות הערעור, בשל מראית פני הצדק. לשיטת הכנ"ר, שאלות העולות לגבי ההצדקה לעצם קיומו של צו הכינוס; עיסוקו של המנהל המיוחד בניכיון שיקים, והחשש כי היה מעורב בניכיון שיקים שהוצאו על-ידי חברות בבעלות המבקש; גם התלונה שהוגשה לוועדת האתיקה והקובלנה הפלילית נגד המנהל המיוחד, אשר עיקרן בעניינים הנוגעים לניכיון שיקים – כל אלו מצדיקים את ביטול מינויו של המנהל המיוחד, אף שלא נמצא דופי קונקרטי בהתנהלותו.

6.
לעומתם, טוען המנהל המיוחד כי יש לדחות את הבקשה דנן, היות שלא הוכח פגם ממשי בתפקודו, ומשום שאין די בכך שהוא משמש כבא-כוחה של ג'מאל יאסין כדי להצדיק את הדחתו מן התפקיד. לטענת המנהל המיוחד, הוא פועל לטובת כלל הנושים, כמה מהם אף תמכו בהותרתו בתפקיד, והבקשה שהוגשה רק כשנתיים לאחר מינויו, אינה אלא ניסיון נוסף להלך עליו אימים ולפגוע בו ובהליך הפש"ר. בתגובתו מאשר המנהל המיוחד כי הוא בעליה של חברה לניכיון שיקים, אך מכחיש כי חברה זו היתה מעורבת בניכיונם של שיקים אשר הוצאו על-ידי חברות בבעלותו של המבקש. עוד נטען כי תלונתו של נירן לוועדת האתיקה נדחתה, ותלונתו של המבקש עודה מתבררת, ולפיכך אין לזקוף אותה לחובתו של המנהל המיוחד.

7.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על צרופותיה, שקלתי את נימוקיה, ונתתי דעתי על תגובות הכנ"ר והמנהל המיוחד – באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. הלכה היא עמנו כי לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע למינויו של בעל תפקיד בהליך פשיטת רגל (רע"א 9209/16
אלי נ' גרינהולץ
, פסקה 3 (15.12.2016)). כמו כן,
"המבקש לפסול בעל-תפקיד מלהכריע בתביעת חוב בטענה כי פעולותיו נגועות בניגוד עניינים או במשוא פנים, נדרש להראות עילה קונקרטית המבססת חשש ממשי לכך"
(רע"א 8765/15
פרנקפורט נ' אינסל
, פסקה 5 (13.3.2016))
. זאת, מן הטעם שבעל תפקיד הממונה על-ידי בית המשפט מוכר כ'קצין בית המשפט' (
officer of the court
), המחויב לפעול כדין ובאופן אובייקטיבי (רע"א 10420/07
כהן נ' מצליח מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופית בע"מ
, פסקה 21 (28.4.2008)).

8.
לא אכחד, כי עיסוקו של המנהל המיוחד בניכיון שיקים, כשבמעין אלה עסקינן בתביעת החוב שהגישה ג'מאל יאסין, כמו גם תלונות שהוגשו וטענות שנטענו בהקשר זה – מעוררים קושי שאינו מבוטל. זאת ועוד, תמיכתו של הכנ"ר בהדחת המנהל המיוחד מקשה אף היא, בשל תפקידו בהליכי פשיטת רגל. ברם, בטענותיו לא הוכיח המבקש חשש קונקרטי להתנהלות שיש בה ניגוד עניינים בפועל. גם התלונה לוועדת האתיקה, התלונות שהוגשו למשטרה, והקובלנה הפלילית – עודן תלויות ועומדות. אין אפוא בטענות המבקש כדי להצדיק את העברת המנהל המיוחד מתפקידו. גם לא דומה מצב הדברים שבדיעבד, לזה שמלכתחילה. הדברים מקבלים חיזוק לאור ההבהרה שבהחלטת בית המשפט המחוזי, ולפיה בירור תביעת החוב של ג'מאל יאסין יֵעשה על-ידי בעל תפקיד שאינו המנהל המיוחד דנן. יחד עם זאת, אציין כי ככל שבתום בחינת התלונות האמורות תתבררנה עובדות חדשות אשר תצבענה על ניגוד עניינים של ממש, כי אז יהא הדבר עילה להגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט המחוזי. מצִדי אינני נוקט עמדה לעניין זה, ובית המשפט המחוזי ישמע, ישקול ויחליט כחכמתו. על כל פנים, יובהר כי כל עוד לא הוחלט אחרת, נדרש המבקש לשתף פעולה עם המנהל המיוחד, בהתאם להחלטות השיפוטיות הניתנות בעניינו ולחובות המוטלות עליו במסגרת הליך הפש"ר.


הבקשה נדחית אפוא בזאת.


המבקש ישא בהוצאות המשיבים 3-2 בסך של 4,000 ₪ (2,000 ₪ לכל אחד).


ניתנה היום, י"ז בכסלו התשע"ח (5.12.2017).





ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


17056460_o04.doc

שצ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







רעא בית המשפט העליון 5646/17 מוחמד נביל כיאל נ' ג'מאל יאסין בע"מ, עו"ד אייל רייף, כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 05/12/2017)