פסקי דין על דניאל ג'פרי ויינבלום | פסקי דין על א.א.אינטר-פריס | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים |

29564-11/17 פרק     06/12/2017




פרק 29564-11/17 דניאל ג'פרי ויינבלום נ' א.א.אינטר-פריס בע"מ, כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים








בית המשפט המחוזי בירושלים



פר"ק 29564-11-17 ויינבלום נ' א.א. אינטר-פריס בע"מ
ואח'







בפני

כבוד השופט
אביגדור דורות

המבקש:
דניאל ג'פרי ויינבלום
ע"י ב"כ עו"ד הדר קליגר



נגד

המשיבים:
1. א.א. אינטר-פריס בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עודד שטייף
2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים



פסק דין




לפניי בקשה לפירוק חברת א.א. אינטר פריס בע"מ
(להלן: "החברה") שהוגשה על ידי מר דניאל ויינבלום. החברה הגישה
תשובה לבקשת הפירוק, בגדרה טענה כי יש לדחות את הבקשה על הסף ולחילופין, לגופה.

1.
בבקשת הפירוק צוין כי החברה חייבת למבקש חוב כספי בסך 477,255 ₪ (קרן); כי החברה לא סולובנטית; כי המבקש פתח נגד החברה בהליכי הוצאה לפועל בגין שיקים בסכום של 192,500 ₪; כי החוב הכספי מאושר על ידי החברה במסגרת בקשתה להקפאת הליכים וכי בקשתה של החברה להקפאת הליכים מהווה הודאה במצבה הקשה ובהיותה חברה חדלת פרעון שביצעה בפועל הברחת נכסים והעדפת נושים.

2.
בתשובת החברה נטען כי מדובר בחוב השנוי במחלוקת; כי החברה הגישה התנגדות לביצוע שטר על מלוא סכום השטרות ולאור כך עוכבו ההליכים בהוצאה לפועל נגד החברה עד לבירור ההתנגדות; כי החברה לא הגישה בקשה להקפאת הליכים וכי מדו"ח החקירה הכלכלית שצורף לבקשת הפירוק עולה כי הפעילות הכלכלית של החברה תקינה. לאור האמור, ביקשה החברה כי הבקשה תידחה וכי המבקש יחויב בהוצאות ושכר טרחה בסכום משמעותי.

3.
הכלל הוא כי אם קיימת מחלוקת עובדתית ביחס לחוב הנטען בבקשת פירוק, הדרך המקובלת לכפות קיומו של חיוב כספי היא באמצעות הגשת תביעה כספית ולא באמצעות הגשת בקשת פירוק. הגשת בקשת פירוק היא דרך מתאימה וראויה לכפות קיום חיוב כספי רק אם אין מחלוקת אמיתית וכנה לגבי החבות ולגבי שיעורה (ע"א 13/73 ריבק נ' חברת חלקה 708 בגוש 6199 בע"מ
, פ"ד כח(1) 179, 182 (1973); ע"א 312/07 ערבות פיקוח הנגב והשפלה (1995) נ' מנור, 2.2.09).

4.
במקרה הנדון מדובר בחוב שנוי במחלוקת כמפורט בהרחבה בסעיפים 1-11 לתשובת החברה לבקשת הפירוק. בחודש יוני 2017 פתח המבקש נגד החברה ונגד מנהלה תיק הוצאה לפועל בגין שתי המחאות שהועברו אליו על סך מצטבר של 192,500 ₪. ביום 23.7.17 הוגשה התנגדות מטעם החברה בהוצאה לפועל וכתוצאה מכך עוכבו ההליכים נגד החברה עד לבירור ההתנגדות. לבקשת הפירוק לא צורף העתק מן ההתנגדות שהוגשה להוצאה לפועל, אשר ממנה עולה כי מדובר בחוב שנוי במחלוקת.

5.
בדיון שהתקיים היום לפניי התברר כי ביום 26.11.17 הגיש המבקש כתב תביעה לבית משפט השלום בירושלים (ת"א 58496-11-17) כנגד החברה ומנהלה. מדובר בתביעה חוזית על סך 462,817 ₪. בכתב התביעה מפורטות הנסיבות הנוגעות לחוב נשוא בקשת הפירוק. לטענת ב"כ המבקש, התביעה הוגשה לאחר ביטול העיקולים שהוטלו בתיק הוצאה לפועל ולאחר שניתנה החלטת רשם ההוצאה לפועל בדבר ארכה של 7 ימים להגשת התביעה, אשר במסגרתה התבקשו גם עיקולים זמניים.

6.
עוד התברר בדיון היום, כי בניגוד לנטען בבקשת הפירוק, החברה כלל לא הגישה בקשה להקפאת הליכים וכי מדובר ב"טעות".

7.
ביחס לטענה שנכללה בבקשת הפירוק בדבר העדפת נושים, נטען בדיון כי החברה הפסיקה את התשלומים למבקש אך המשיכה לשלם תשלומים לגיסו אשר השקיע כספים בחברה בדומה למבקש. הפירוט הנ"ל לא נכלל בבקשה או בתצהיר התומך בה.

8.
לשם תמיכה בבקשת הפירוק צירף המבקש דו"ח חקירה כלכלית בו נכתב כי תוצאת הבדיקה הינה כי הפעילות הכלכלית של החברה תקינה.

9.
לאור כל האמור, ברור כי יש מקום לדחות את בקשת הפירוק שהוגשה ללא בסיס בדין. ראשית, מדובר בחוב שנוי במחלוקת, כמפורט לעיל. הדבר אף בא לידי ביטוי בכך שלאחר הגשת בקשת הפירוק הוגש על ידי המבקש כתב תביעה לבית משפט השלום בירושלים, במסגרתו התבקש בית המשפט לכפות קיומו של החוב הכספי הנטען בבקשת הפירוק. שנית, אין לטענה בדבר חדלות פירעון כל בסיס. שלישית, בניגוד לנטען בבקשה החברה לא הגישה בקשה להקפאת הליכים. כמו כן, אין בבקשה ובתצהיר התומך בה כל בסיס לטענה בדבר העדפת נושים. לבסוף, נראה שהבקשה הוגשה בחוסר תום לב על מנת להפעיל לחץ פסול על החברה.

10.
הרושם העולה מן הבקשה הינו כי מדובר בבקשה בלתי ראויה שהוגשה תוך שימוש לרעה בהליכי משפט. מדובר במבקש שאין ברשותו

פסק דין
בנוגע לחוב, שהסתיר מבית המשפט את ההתנגדות שהוגשה בחודש יולי 2017 ללשכת ההוצאה לפועל, בה פירטה החברה את טענותיה ביחס לחוב. הבקשה כוללת טענה חמורה על פיה החברה הגישה בקשה להקפאת הליכים שבמסגרתה החוב הכספי כלפי המבקש אושר וכי הבקשה מהווה הודאה במצבה הקשה ובהיותה חברה חדלת פירעון. המדובר בטענה כוזבת שאין לה שום בסיס, על כל המשתמע מכך. קשה לקבל את הטענה כי מדובר בטעות לאור העובדה שמדובר בבקשה קצרה שנימוקיה משתרעים על פני עמוד וחצי בלבד וכי סעיף שלם בבקשה (סעיף 11) עוסק בהרחבה בבקשה להקפאת הליכים. בבקשת הפירוק נאמר כי החברה השיבה למכתב ההתראה שנשלח לחברה ביום 9.7.17 וכי מכתב החברה מהווה אישור לקבלת מכתב ההתראה הסטטוטורי לפירוק החברה. בבקשה לא נאמר דבר ביחס לכך שבמכתב האמור הוכחש החוב וכי אין בסיס להגשת בקשת פירוק נגד החברה. מכל האמור עולה כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב וממניעים פסולים. בנסיבות אלה אכן יש הצדקה להחמיר עם המבקש בכל הנוגע להוצאות ושכר הטרחה שייפסקו בגין דחיית הבקשה.

11.
כמפורט בתשובת החברה לבקשת הפירוק, הגשת הבקשה פגעה בהתנהלות השוטפת של החברה מאחר שדבר הבקשה מופיע בדוחות
bdi
המופצים לבנקים ולגורמים מסחריים נוספים. נטען בתשובה כי החברה החלה לקבל שיחות מספקים, לקוחות ושותפים עסקיים אשר הביעו דאגה ביחס לעתיד החברה, לאור הגשת בקשת הפירוק. על רקע זה ביקשה החברה להקדים את מועד הדיון במעמד הצדדים והמבקש הגיש התנגדות להקדמת הדיון, על אף הנזקים שתוארו על ידי החברה כתוצאה ישירה מבקשת הפירוק.

12.
לאור כל האמור לעיל בקשת הפירוק נדחית. המבקש ישלם לחברה הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 40,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ח, 06 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










פרק בית משפט מחוזי 29564-11/17 דניאל ג'פרי ויינבלום נ' א.א.אינטר-פריס בע"מ, כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים (פורסם ב-ֽ 06/12/2017)