פסקי דין על מנשה כהן | פסקי דין על יוכבד כהן | פסקי דין על קלאב הוטל אילת מרכז תיירות

41821-03/17 תק     05/12/2017




תק 41821-03/17 מנשה כהן, יוכבד כהן נ' קלאב הוטל אילת מרכז תיירות








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 41821-03-17 כהן ואח' נ' קלאב הוטל אילת מרכז תיירות



לפני
כבוד הרשמת בכירה יעל מרמור דומב


התובעים:

1.מנשה כהן

2.יוכבד כהן



נגד


הנתבעים
:

קלאב הוטל אילת מרכז תיירות




פסק דין


1.
התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה בסך 30,000 ₪ בגין עגמת נפש שחוו לטענתם כתוצאה מהתנהלותה במהלך חופשתם.

2.
התובעים שהו שבוע ימים בשתי יחידות נופש במלון הנתבעת באילת. במהלך הימים הראשונים של החופשה היו תקלות חוזרות בכרטיסי החדרים שלא פתחו את הדלתות, דבר שהצריך פניה לקבלה. ביום שישי שוב לא נפתחו דלתות החדרים, התובע פנה לקבלה פעמיים, אז נאמר לו כי החדרים ננעלו על ידי הבטחון בשל חשד כי התובעים מכרו את יחידות הנופש לאחרים. בהמשך הגיע איש בטחון אשר תחקר את התובע ליד קהל אנשים בדבר זכויותיו ביחידות הנופש. התובע חש מושפל
ומבויש, ובסופו של דבר, לאחר ששוכנע איש הבטחון כי אין בחשדות דבר, נפתחו החדרים.
תקלה זו חזרה על עצמה יום לאחר מכן ובגינה שובשו תכניות התובעים וילדיהם. כאשר פנו לקבלה שוב, נאמר להם כי מדובר בטעות. התובעים טוענים כי בדיעבד התברר להם כי בשל התנהלות הנתבעת אחד מילדיהם עבר בין מרפסות החדרים תוך סיכון עצמו.

3.
לטענת התובעים כתוצאה מהתנהלות הנתבעת נגרמה להם עגמת נפש רבה ונפגמה ההנאה מחופשתם. התובעים עותרים, כאמור, לפיצוי בסך 30,000 ₪: 10,000 ₪ בגין עלות שתי יחידות הנופש, ו-20,000 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה להם.


4.
הנתבעת דוחה את טענות התובעים. לטענתה, שהיית התובעים במלון היתה מתוקף העברת זכויות רוכשים אחרים לפי הסכם, והיא לא קיבלה מהתובעים כל תמורה. לדבריה אכן אירעו תקלות בקידוד הכרטיסים, אולם תקלות אלה הינן שכיחות ולא גרמו לתובעים נזק. לטענת הנתבעת ככל שקצין הבטחון של המלון פנה לתובעים נעשה הדבר מתוקף תפקידו ובאופן מנומס.
5.
אשר לסכום התביעה טוענת הנתבעת כי התובעים ניצלו את כל ימי החופשה, וטענותיהם כי עלות יחידות הנופש הינה 10,000 ₪ לא נתמכה בכל אסמכתא. עוד לטענתה התביעה
הוגשה פרק זמן ארוך לאחר השהיה במלון, והסכום הגבוה לו עתרו התובעים בגין עגמת נפש מלמדת על חוסר תום לבם. לדבריה התקלה ביום שישי ושבת אירעה גם שבוע קודם לכן, ולא היתה מכוונת לתובעים. עוד לטענתה כתב התביעה מלא בתיאורים מוגזמים שאינם משקפים את הדברים כפי שאירעו.

6.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני
, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

7.
אשר לכרטיסים שלא פתחו את הדלתות בימים הראשונים לשהות במלון, אין מחלוקת כי הדבר גרם לתובעים אי נוחות מסוימת. יחד עם זאת, התובעים לא פירטו כמה כרטיסים קיבלו (שכן מספר אנשים שהו בחופשה), אילו מהכרטיסים פעלו ואילו לא פעלו, כמה פעמים היה עליהם לפנות לקבלה בנסיון לקודד הכרטיס, האם ביקשו מן הקבלה לשלוח עובד לפתוח את החדר במטרה לחסוך פניה פיזית לקבלה, וכיו"ב. משלא הוכחה טענה זו כדבעי, כמו גם הנזק שנגרם לתובעים כתוצאה מכך, אני סבורה כי אין בה כדי לזכות את התובעים בפיצוי.

8.
שונה הדבר בנוגע לתקלה שאירעה בימים שישי ושבת בהם שהו התובעים במלון. אין מחלוקת כי חדרי התובעים ננעלו פעמיים במהלך ימים אלה בנעילה שאין מקורה בקידוד הכרטיס אלא בעדכון מחשב ביחס ליחידות הנופש הספציפיות בהן שהו התובעים. תקלה זו לא היתה אמורה לקרות, בפרט לאור כך שהתובעים שהו במלון כבר מיום ראשון.

9.
התובע העיד כי בעקבות התקלה פנה לקבלה, אז יצא קצין בטחון, ביקש ממנו תעודת זהות, ושאל אותו שאלות בלובי בנוכחות אנשים נוספים שהמתינו. עדותו של התובע בענין זה היתה אמינה בעיני ואף לא נסתרה על ידי הנתבעת. התובעים שהו במלון מספר ימים טרם הוחלט לברר את מקור זכאותם לשהות ביחידות הנופש, ולפיכך לא ברור מדוע נוצר הצורך בבירור מחודש. מעבר לכך, אני סבורה כי היה על קצין הבטחון, שאין חולק כי זה תפקידו, לנהוג ברגישות, לזמן את התובע לבירור במקום דיסקרטי, ולא לבצע הבירור בנוכחות קהל, אף אם הבירור התנהל בצורה מנומסת.

10.
משאין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת טעתה, נעלה את חדרי התובעים שלא כדין, לא תיקנה הטעות מיד אלא חזרה עליה בשלב מאוחר יותר, ובכך העמידה את התובעים במצב בעייתי, אני סבורה כי עליה לפצותם.

11.
יחד עם זאת, הסכום לו עתרו התובעים לפיצוי הינו גבוה ולא הוכח על ידם.

התובעים העידו כי ניצלו את יחידות הנופש במשך הימים שיועדו להם ועשו בהן שימוש, לפיכך אין מקום לפצותם במלוא עלות יחידות הנופש. מעבר לכך, התובעים לא הציגו כל אסמכתא בדבר עלות יחידות הנופש, על אף שלא היה כרוך בכך כל מאמץ מבחינתם - התובעים יכלו להראות העברה מחשבון הבנק, העתק מהמחאה ששילמו או פרסום יחידות זהות למכירה מאתר יד שניה. תחת זאת נקבו התובעים בסכום אותו לא הוכיחו.

12.
גם הסכום בו נקבו כפיצוי בגין עגמת נפש הינו סכום שרירותי לו לא ניתן הסבר מספק. במאמר מוסגר אציין כי לטעמי לא ניתן לקבוע כי הנתבעת אחראית לכך שבנם של התובעים החליט לסכן עצמו ולעבור בין מרפסות החדרים.

13.
סוף דבר, משקבעתי כי הנתבעת התנהלה באופן המקים לתובעים זכאות לפיצוי, ובהתחשב בכך שלא הוכח כי הדבר נעשה במכוון, אני מעמידה את הפיצוי המגיע לתובעים על סך של 1,000 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך 750 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל .

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י"ז כסלו תשע"ח, 05 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 41821-03/17 מנשה כהן, יוכבד כהן נ' קלאב הוטל אילת מרכז תיירות (פורסם ב-ֽ 05/12/2017)