פסקי דין על רשות ניקוז ונחלים שרון | פסקי דין על עיריית חדרה | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה ואח' | פסקי דין על נייר חדרה | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה ואח' |

8931/17 בשא     17/12/2017




בשא 8931/17 רשות ניקוז ונחלים שרון, עיריית חדרה, הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה ואח' נ' נייר חדרה בע"מ, מדינת ישראל, הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה ואח'




החלטה בתיק בש"א 8931/17



בבית המשפט העליון


בש"א 8931/17



לפני:

כבוד השופט ג' קרא


המבקשות:
1. רשות ניקוז ונחלים שרון


2. עיריית חדרה


3. הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה

4. הראל חברה לביטוח בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים:
1. נייר חדרה בע"מ


2. מדינת ישראל


3. הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה

4. קיבוץ גן שמואל

5. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

6. ניר זורין ו-25 אחרים

7.
aig
חברה לביטוח בע"מ

8. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

9. מנורה חברה לביטוח בע"מ

10. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

11. כלל חברה לביטוח בע"מ

12. חברת רכבת ישראל בע"מ

13. מועצה אזורית מנשה

14. וועדה מקומית לתכנון ולבניה מנשה אלונה

15. גרנות ארגון שיתופי אזורי אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ

16. מפעלי גרנות - אגודה שיתופית
חקלאית בע"מ


בקשה לאיחוד הדיון בתובענות


בשם המבקשת 1:
בשם המבקשות 2 ו- 4:
בשם המבקשת 3:
בשם המשיבה 1:
בשם המשיבות 3-2:
בשם המשיבה 4:
בשם המשיבות 5, 16-15:
בשם המשיבים 6:
בשם המשיבה 7:
בשם המשיבות 10-8:
בשם המשיבה 11:
בשם המשיבה 12:
בשם המשיבות 14-13:
עו"ד ח' דורון

עו"ד ק' תגר
עו"ד ע' רוטמן
; עו"ד ש' כהן
עו"ד ע' שניצקי
עו"ד שרון מן אורין
עו"ד ע' מיכלין
עו"ד י' רנרט
עו"ד י' גיל
עו"ד ד' זמיר
עו"ד א' אטיאס
עו"ד מ' גנות
עו"ד י' שפרבר
ע"ד ג' ראובינוף


החלטה


1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
תקנה 7
), להעברת הדיון בת"א 39010-09-17 (להלן:
התובענה החדשה
), מ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בנצרת, כך שתידון במאוחד עם שבע תובענות נוספות המתנהלות שם בפני
מותב אחד (ת"א 35439-11-13; ת"א 41203-05-16; ת"א 63927-01-17; ת"א 24987-09-16; ת"א 21483-12-16; ת"א 46347-03-17; ת"א 21111-12-16, להלן:
התובענות המאוחדות
). התובענות כולן עוסקות בנזקים שנגרמו, לפי הנטען, בעקבות הצפת נחל חדרה ביום 8.1.2013 או במועד סמוך. עוד צוין בבקשה כי בבתי משפט שונים ברחבי הארץ מתנהלות כיום כ-50 תובענות בגין אירוע ההצפה האמור.

2.
איחוד הדיון בתובענות מתבקש מטעמי יעילות הדיון, חיסכון בזמן שיפוטי, ומניעת
סיכון למתן החלטות סותרות באותו עניין. המבקשות טוענות כי התובענות כולן, אף שעניינן בנזקים שונים, מעלות שאלות משותפות של משפט ועובדה, בפרט בכל הנוגע לאחריות הנתבעות וצדדים שלישיים לנזקים שנגרמו בעקבות ההצפה. המבקשות מוסיפות וטוענות כי התובעת בת"א 46347-03-17, אחת מבין התובענות המאוחדות, היא המבטחת של התובעת בתובענה החדשה, ולפיכך בנוגע לשתי תביעות אלו קיימת אף זהות עובדתית מוחלטת, אם כי שווי הנזק מוערך בגדרי התובענות באופן שונה. כן נטען כי הדיון בתובענות כולן מצוי בשלב מקדמי בלבד.

3.
המשיבות 16-4 מסכימות לאיחוד הדיון. המשיבה 1 – התובעת בתובענה החדשה, והמשיבות 3-2 – מדינת ישראל
והוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה – מתנגדות לאיחוד הדיון מהטעמים שלהלן. המשיבה 1 טוענת כי התובענה החדשה הוגשה על ידה בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד מכיוון ששם התנהלה תביעת שיבוב קודמת מטעם חברת ביטוח זרה שביטחה את המשיבה 1 והיטיבה את נזקיה (
ת"א 53025-11-14
, להלן:
תביעת המבטחת הזרה
), אשר סולקה על הסף בשל העדר עילה. לטענת המשיבה 1, התובענה החדשה הוגשה בהתאם להוראות פסק הדין בתביעת המבטחת הזרה. לשיטתה, הבקשה דנא הוגשה בחוסר תום לב, כאשר המניע שעומד מאחורי הגשתה הוא ניסיון להביא את התובענה החדשה לדיון בפני
מותב שונה מזה שדן בתביעת המבטחת הזרה, מתוך תקווה שהלה יידחה אותה על הסף. המשיבות 3-2 טוענות כי במסגרת התובענה החדשה יועלו טענות משפטיות שונות לגבי היחסים בין הצדדים שאינן רלוונטיות לדיון בתובענות המאוחדות. כך לשיטתן, יביא איחוד הדיון לסרבולו ולא לייעולו. המבקשות הגישו תשובה לתגובות המשיבות, בה הן מדגישות כי התובענות כולן עוסקות במסכת עובדתית משותפת, וכן כי תביעת המבטחת הזרה איננה רלוונטית לשאלת איחוד הדיון.

4.
לאחר עיון בבקשה, בתגובות לה ובתשובה לתגובות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. חרף קיומה של השקה עובדתית בין התובענות, נראה כי בגדרי הדיון בתובענה החדשה תידרש הערכאה הדיונית לסוגיות הנוגעות ליחסים המשפטיים בין הצדדים השונים, סוגיות מקדמיות אשר אינן רלוונטיות לדיון בתובענות המאוחדות. בנסיבות אלו, ובשים לב כי בדיון בתובענות המאוחדות עומדים הצדדים לקראת סיום ההליכים המקדמיים, סבורני כי איחוד הדיון יביא לעיכוב הדיון ולסרבולו, וזאת בניגוד למטרתה של תקנה 7.

5.
אשר על כן, הבקשה נדחית.


ניתנה היום, כ"ט בכסלו התשע"ח (17.12.2017).







ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


17089310_q03.doc

עד + סח
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







בשא בית המשפט העליון 8931/17 רשות ניקוז ונחלים שרון, עיריית חדרה, הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה ואח' נ' נייר חדרה בע"מ, מדינת ישראל, הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה ואח' (פורסם ב-ֽ 17/12/2017)