פסקי דין על ניר רופא | פסקי דין על אבי בן דוד | פסקי דין על אבי ולירון פתרונות עסקיים |

13499-12/17 רעא     10/12/2017




רעא 13499-12/17 ניר רופא נ' אבי בן דוד, אבי ולירון פתרונות עסקיים בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 13499-12-17 רופא נ' בן דוד ואח'






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקש

ניר רופא
ע"י ב"כ עו"ד ברק מרזן


נגד


המשיבים

1. אבי בן דוד
2. אבי ולירון פתרונות עסקיים בע"מ
ע"י עו"ד אסף מרקס




החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט שלום בתל אביב
יפו (כב' השופט אבי שליו) מיום 14/11/17
בתיק 52935-07-15 ולפיה
נדחתה בקשת התובע – המבקש לבטל

פסק דין
שניתן ביום 19/9/17, במסגרתו נמחקה התביעה בהעדר התייצבות של התובע או של בא כוחו לדיון.

2.
עסקינן בתביעה על סך 113,000 ₪ אשר הגיש המבקש נגד המשיבים במהלך פגרת 2015.

ניתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט לנתבע והנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן.
הצדדים נדרשו ללכת לפגישת מהו"ת וניתן פטור לנתבע 1, שהוא תושב חוץ, להתייצב לישיבת מהו"ת שנקבעה ליום 9/7/17.
על פי עדכון מגשר המהו"ת לא התקיימה ישיבה ביום 9/7/17 בשל אי התייצבות התובע.
לאחר שבית משפט קמא עיין בבקשה למחיקת כותרת ניתנה החלטה ביום 17/7/17 ולפיה יש למחוק את הכותרת בסדר דין מקוצר ואף נקבע, כי גם לו היתה נדונה בקשת רשות להתגונן, כי אז היתה ניתנת רשות להתגונן לאור הטענות שהועלו בה.
נקבע, כי במועד הדיון הקבוע בתיק תתקיים ישיבת קדם משפט וניתן פטור לנתבע שהוא תושב חוץ מלהתייצב לדיון, ובלבד שיהיה זמין טלפונית לבא כוחו.



3.
בהחלטה מיום 19/7/17 ולאחר שב"כ התובע
נימק, מדוע התובע לא התייצב לישיבת המהו"ת, ניתנה החלטה בדבר זימון הצדדים לישיבת מהו"ת חלופית.

4.
ביום 19/7/17 התייצב לדיון רק בא כוח הנתבעים – המשיבים ולא היתה הופעה לא למבקש ולא לבא כוחו.
ב"כ המשיב אמר לפרוטוקול, כי יום קודם לכן התקשר אליו
ב"כ המבקש וביקש הסכמתו לדחיית הדיון, בשל כך שלא התקיימה ישיבת מהו"ת עדיין, הוא הסכים לדחייה.
בית משפט לא אישר את הדחייה.
בדיון ,משלא היתה התייצבות מטעם המשיב, התקשר ב"כ המשיב למשרד ב"כ המבקש, דיבר עם המזכירה, אשר אמרה שב"כ המבקש נמצא בדיון בראשון לציון וביקש לייצג אותו בדיון.
ב"כ הנתבעים – המשיבים ביקש למחוק את התביעה ולחייב בהוצאות.

5.
פסק הדין:
בפסק הדין שניתן ביום 19/9/17, הבהיר
בית משפט קמא כי הוא דחה את הבקשה לדחיית הדיון שהוגשה יום לפני הדיון. הנימוק לבקשה לדחיית הדיון היה כי הצדדים עדיין לא תאמו מועד לישיבת מהו"ת (בקשה מס' 18) בלבד.
נקבע, כי ב"כ התובע עשה דין לעצמו ולא התייצב לדיון למרות ההחלטה ולפיה לא ידחה הדיון, וגם לא שלח את התובע לדיון.
צוין, כי בבקשה לא אוזכר דיון שאמור להתקיים בבית משפט אחר.
נקבע כי יש למחוק את התביעה על מנת שהתובע יוכל לחדש את תביעתו לאחר שימצא את משאבי הזמן לשתף פעולה עם ההליך.
התובע חויב בהוצאות בסך 3,000 ₪.

6.
הבקשה לביטול

פסק דין
:
המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין. טען, כי היה מעורב בתאונת דרכים כאשר החליק מאופנועו בדרכו מבית המשפט בראשון לציון לבית המשפט בתל אביב ולכן לא יכל להגיע לבית המשפט קמא לדיון.


נטען, כי לא ברור לו עם איזו מזכירה דיבר ב"כ הנתבע, כיוון שהתביעה הוגשה על ידי משרד שלו, הפועל באופן עצמאי ללא מזכירה ו/או עורכי דין אחרים.
הוא ציין, כי הדיון בראשון לציון, היה בתיק שהוא מופיע בו בתפקידו כעורך דין שכיר במשרד עורכי דין.
נטען, כי בית משפט לא הטיל חובה על התובע לתאם פגישת מהו"ת אלא על הצדדים ועל המגשרת.

7.
לאחר שכב' השופט בהחלטתו מיום 29/7/17 ביקש לפרט בתצהיר נקודות מסוימות שעלו מהבקשה, הוגש תצהיר וכב' השופט בהחלטתו מיום 15/10/17 ביקש מהנתבעים להגיב לבקשה בתוך 20 יום.

לא חלפו 15 יום וב"כ התובע – המבקש הגיש בקשה למתן החלטה.

לאחר שהוגשה תגובה לבקשה לביטול

פסק דין
ובמסגרתה היתה התייחסות לגופו של עניין לטענות שהועלו על ידי ב"כ המבקש, וביניהן העובדה שבמשרד שבו עובד ב"כ המבקש כשכיר יש מספר טלפון המופיע בכתבי הטענות ועונה שם מזכירה, והיא זו שאמרה כי הוא נמצא בדיון בראשון לציון, הוגשה תשובה לתגובה.
ב"כ המבקש העלה בתשובתו את הטענה ולפיה מחיקת התביעה תגרום להוצאות ולעיכוב לא סביר, שכן מדובר בנתבע שיש לבצע לו המצאה מחוץ לתחום השיפוט, ביקש כב' השופט קמא בהחלטה מיום 6/11/17 מב"כ הנתבע להודיע, האם ככל שהבקשה תידחה ותוגש תביעה חדשה בתוך 6 חודשים, אזי ישמש כמורשה לקבלת כתבי בי דין עבור הנתבע כמשמעות המונח בתקנה 477 לתקסד"א.
ב"כ המבקשים הודיע, כי משרדו ימשיך לייצג את הנתבע גם בהמשך לצורך קבלת כתבי בי דין ותביעה נוספת ככל שתוגש על ידי התובע ואין מניעה להמציא מסמכים גם למשרד ב"כ הנתבע.

8.
החלטת בית משפט קמא:

הבקשה לביטול

פסק דין
נדחתה כאמור.



בית משפט בהחלטתו פירט את מחדלי התובע – המבקש. הדגיש כי מחיקת תביעה לא תוביל לעיכוב בלתי סביר, שכן ב"כ הנתבעים אישר שהוא ישמש כמורשה לקבלת כתבי בי דין עבור הנתבע, ככל שהתביעה החדשה תוגש בתוך 6 חודשים.
צוין, כי עסקינן בביטול מכוח שיקול דעת בית משפט ולא מחובת הצדק.
גם אם יוצאים מנקודת מוצא ולפיה היתה סיבה מספקת לב"כ התובע לא להתייצב לדיון, אזי לא צורף תצהיר של התובע שיסביר מדוע הוא לא התייצב לדיון, ושיאשר את הנטען לגביו, כי אכן המתין מחוץ לבית משפט ולא ידע לאיזה אולם להתייצב ויבהיר, מדוע לא התקשר לבא כוחו, שכן בנקל ניתן היה לברר את פרטי הדיון.
זאת ועוד נקבע, כי לא ברור, מדוע ב"כ התובע לא עדכן את ב"כ הנתבעים ואת הלקוח שלו בדבר תאונה שארעה ועל נבצרותו להגיע לדיון.
מהאישור הרפואי שצורף עלה, כי אין מדובר בסוג של פגיעה שמונע מהנפגע את היכולת ליצור קשר עם הלקוח ועם ב"כ הצד שכנגד
עוד נקבע, כי לא ברור מדוע מלכתחילה היה צריך ב"כ התובע להתייצב בבית המשפט בראשון לציון לצורך דחיית דיונים שכן ניתן היה להידרש לכך מבעוד מועד והפנייה לבית משפט קמא יום לפני דיון לדחות את הדיון נעשתה בניגוד לנוהל דחיות דיונים.
בסעיף 14 להחלטה נבחנו גם מחדלים נוספים של התובע או מי מטעמו במסגרת ההליך.
נקבע, כי עסקינן במחיקת תביעה ולא בדחייתה.
גם לו היה מבוטל פסק הדין ממילא היה מחויב התובע בהוצאות.
אין הצדקה להותיר על כנה תביעה כזו משנת 2015 ולתת לה קדימות על חשבון ציבור המתדיינים ועל כן, ככל שהתובע יבחר להגיש תביעה מחדש, עליו "לגשת מחדש לתחילת התור".

לפיכך, נדחתה הבקשה לביטול

פסק דין
והמבקש לא חויב בהוצאות נוספות.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

9.
המבקש טוען, כי יש ליתן לו רשות ערעור ולקבל את הערעור שכן בית משפט קמא היה צריך לבטל את פסק הדין.



סיבת אי ההתייצבות של ב"כ המבקש לדיון נעוצה בכך שהיה מעורב בתאונת דרכים וזו סיבה מספקת לביטול פסק הדין.
המבקש הוא לא זה שהיה צריך לתאם ישיבת מהו"ת חדשה. הוגשה בקשה בהסכמה לדחיית דיון יום לפני הדיון. המבקש טוען כי בא כוחו לא תיאר לעצמו שכתוצאה היעדרותו מהדיון תהיה מחיקת תביעה ופסיקת הוצאות, ולא תיאר לעצמו כי תאונת דרכים לא תצדיק ביטול

פסק דין
.
נטען כי בית משפט קמא קבע עובדות שגויות.

10.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, הגעתי למסקנה לפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א)
כאשר בוחן בית משפט אם ליתן רשות ערעור על החלטה שדוחה ביטול

פסק דין
, על בית המשפט לאזן בין השיקולים הבאים:
האם אי מתן רשות לערער יהפוך את ההחלטה לסופית ולחלוטה, מידת ההשפעה של ההחלטה על זכויות הצדדים, האם קבלת בקשת רשות לערער תגרום לסרבול רב ותביא לניצול לא ראוי של משאבים מבחינת בית המשפט והצדדים.
ראה לעניין זה רע"א 1000/17 פלוני נ' פלוני (12/9/17) סעיף 9.

בביטול

פסק דין
מכוח שיקול דעת בית משפט בודקים גם את סיכויי ההצלחה אם יבוטל פסק הדין והאם הנימוק למחדל הדיוני נבע כתוצאה מזלזול או שמא מתוך טעות בתום לב, אי הבנה או רשלנות.

ב)
במקרה דנן, אינני סבורה כי אי ביטול פסק הדין יוביל לתוצאה בלתי מידתית בנסיבות העניין, ועל כן לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטה בית משפט קמא.
כל "שיפסיד" המבקש, לו לא יבוטל פסק הדין, הוא אגרת בית משפט בסכום אשר אינו גבוה באופן יחסי ואולי שכר טרחה נוסף שיצטרך לשלם לבא כוחו.






נושא ההמצאה מחוץ לתחום השיפוט הוסדר טרם ניתנה החלטה בבית משפט קמא,

וההליך שנוהל בבית משפט קמא אשר נפתח לפני כשנתיים ימים, נמצא רק בראשיתו.
ביטול

פסק דין
מכוח שיקול דעת בית משפט, וודאי היה מצדיק בנסיבות העניין חיוב המבקש בהוצאות ועל כן, ממילא היה צריך להוציא לפחות סכום זה מכיסו, לו היה מבוטל פסק הדין.
על כן, יש צדק בכך כלפי כלל ציבור המתדיינים, שהליך שינקוט בו המבקש בשנת 2018, יקבל קדימות בטיפול של בית משפט כיאה להליך שהתחיל בשנת 2018 ולא טיפול היאה לתיק שנפתח בחודש יולי 2015.

ג)
בנסיבות אלו, ולאור מכלול הנימוקים שהועלו בהחלטת בית משפט קמא, לא מצאתי לנכון להתערבות ערכאת ערעור
ויש לדחות את בקשת רשות הערעור.

11.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב)
משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ח, 10 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 13499-12/17 ניר רופא נ' אבי בן דוד, אבי ולירון פתרונות עסקיים בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/12/2017)