פסקי דין על ראפת שאהין | פסקי דין על שרינה שאהין | פסקי דין על אמיר שאהין ואח' | פסקי דין על קשרי תעופה | פסקי דין על דרך מנחם בגין 11 רמת גן | פסקי דין על איסתא ישראל |

4324-10/16 תאמ     14/12/2017




תאמ 4324-10/16 ראפת שאהין, שרינה שאהין, אמיר שאהין ואח' נ' קשרי תעופה בע"מ, דרך מנחם בגין 11 רמת גן, איסתא ישראל בע"מ








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 4324-10-16 שאהין ואח'
נ' קשרי תעופה בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני


תובעים

1.ראפת שאהין

ת.ז. 021856497

2.שרינה שאהין

ת.ז. 037650959

3.אמיר
שאהין ת.ז. 324131002 (קטין)

4.רנים שאהין
ת.ז. 215688326 (קטין)

5.סובחי איוב
ת.ז. 066705831

6.מרים פרנסיס איוב ת.ז. 037801222
ע"י ב"כ עו"ד איוב סובחי
ת.ד. 601 פסוטה 2517000


נגד


נתבעות

1.קשרי תעופה בע"מ

ח.פ. 520039009
ע"י ב"כ עו"ד רייף אייל ואח'
דרך מנחם בגין 11 רמת גן

2.איסתא ישראל בע"מ
ח.פ. 513754812
ע"י ב"כ עו"ד ישיעהו רייך ואח'
רח' יצחק שדה 17 תל-אביב






פסק דין



1.
התובעים 1 ו-2 הינם בני זוג והתובעים 3 ו-4 הינם ילדיהם הקטינים.

התובעים 5 ו-6 הינם בני זוג.
כל התובעים תושבע כפר פסוטה.

2.
התובעים תכננו לטייל ביחד ביער השחור בגרמניה ולצורך זה הם פנו לנתבעת מס' 2 (להלן: "איסתא") וביקשו לרכוש חבילת נופש עבורם הכוללת טיסות, רכב שכור ובית מלון.


לאחר בירורים שנעשו, התובעים רכשו חבילת נופש מאיסתא לפיה הם רכשו כרטיסי טיסה הלוך חזור לעיר באזל בשוויץ , השכרת שני רכבים ושני חדרי אירוח בבית מלון:
ibis styles nagold (black forest)
(להלן: "בית המלון הראשון")
ל-7 לילות בתקופה
2/8/16-9/8/16 בשני חדרים, חדר אחד משפחתי עבור התובעים 1-4 וחדר סטנדרט עבור התובעים 5-6 .

3.
ביום 18/7/16 איסתא סיפקה לתובעים 6 כרטיסי טיסה בצירוף וואוצ'ר לבית המלון הראשון שמספרו 274003.

כרטיסי הטיסה ושובר בית המלון נשאו שם הנתבעת 1 שהיא הספק של החבילה בארץ (להלן: "קשרי תעופה").

4.
התובעים שילמו לנתבעים עבור חבילת הנופש סכום כולל של 22,703 ₪.

5.
התובעים טענו בתביעתם כי ביום 2/8/16 הם טסו לעיר באזל בשוויץ ואחרי הנחיתה שהיתה בשעה 10:00, הם קיבלו את הרכבים השכורים ובילו את יומם באותה עיר, כפי שתכננו ובשעות הערב עזבו את העיר באזל לכיוון בית המלון הראשון ולאחר נסיעה ארוכה הם הגיעו לבית המלון הראשון לקראת השעה 22:30-23:00 וניגשו לדלפק הקבלה לביצוע שיק אין והציגו את הוואצ'ר שבידיהם ולא האמינו למשמע אוזניהם, עת נמסר להם כי אין להם הזמנה בבית המלון וכי משום מה הזמנתם לא נקלטה ובית המלון בתפוסה מלאה ולא ניתן לקבלם בבית המלון.

6.
בנסיבות אלה, הוצע לתובעים ע"י בית המלון הראשון לעבור לבית מלון אחר של אותה רשת הנמצא בעיר "טיבינגן" בגרמניה ולשהות שם כל תקופת הטיול ובהעדר ברירה ולאור העייפות והיות התובע 4 בעל צרכים מיוחדים, הם קיבלו את ההצעה ונסעו לבית מלון:


ibis styles tuebingen"
" (להלן: "בית המלון השני") המדורג ברמה של 3 כוכבים.

7.
התובעים נסעו לבית המלון השני (נסיעה של כשעה) ובעת קבלתם הם ביררו, לטענתם, אם קיימת חניה חינם לרכבים שלהם ואיזה מתקנים מכיל המלון ואם הכל דומה לבית המלון הראשון ונענו בחיוב ואף נמסר להם כי בית המלון השני הינו חדש.

8.
התובעים טענו כי קיבלו חדרים בקומה שישית וכי בפרוזדורים היה ריח חזק של צבע, אשר גרם לחלקם לבחילות, סחרחורת וכאבי ראש וחלקם לא יצא מהחדר על מנת לא להיחשף לריח הנ"ל ונדהמו לגלות שמדובר בבית מלון לבעלי עסקים ולא למשפחות, כך שלא היו בחדר ארונות והמזגן לא היה תקין ואף התברר להם שהחניות בבית המלון השני אינן בחינם והן תפוסות והם נאלצו להחנות את הרכבים מרוחק מבית המלון מתחת לגשר והיו מחויבים להזיזם משם בשעה 06:00 אחרת יקנסו.

9.
ביום 4/8/16 התובעים עזבו את בית המלון השני ובחרו לעבור לבית מלון "באדנוויילר" (3 כוכבים) (להלן: "בית המלון השלישי"), שם שהו 5 לילות עד סוף הטיול.

10.
התובעים טענו כי הנתבעות הפרו כלפיהם את התחייבויותיהן ונהגו בהם בזלזול רב ובאדישות, ברשלנות ובחוסר תום לב וכתוצאה מכך נגרמו להם נזקים רבים.

11.
התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעות ע"ס 25,572 ₪ לפי הפירוט הבא:

-
סך של 12,972 ₪ בגין הוצאות כספיות מיותרות וימים שלא נוצלו בבית המלון הראשון והשני.
-
סך של 12,000 ₪ כפיצוי בגין עוגמת נפש.
-
סך של 600 ₪ בגין הוצאות דלק.

12.
הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים וב"כ הנתבעים הסתפקו בחקירת התובע מס' 1.

מטעם איסתא העידה גב' יפעת גורדצקי (להלן: "גב' יפעת").

מטעם קשרי תעופה לא הוגש תצהיר ולא התייצבו עדים מטעמה.

דיון והכרעה:

מצבו הרפואי של התובע 4:

13.
התובעים טענו בתביעתם שתובע 4 הינו קטין בן 10 עם צרכים מיוחדים.

14.
התובע 1 העיד שבנו התובע צריך חדר עם מקלחת ושירותים.

ברור שצרכים אלה אינם מיוחדים, מאחר ובכל בית מלון הצרכים הנ"ל קיימים.

15.
אינני מאמין לעדות תובע 1 שהוא הודיע לאיסתא שבנו סובל מבעיות רפואיות והוא זקוק לצרכים מיוחדים, מאחר ובוודאי הוא לא צפה את התקלה שהיתה בבית המלון הראשון.

איסתא אינה אחראית לתקלות שהיו:

16.
מהעדויות ברור שאיסתא שימשה במקרה זה כסוכנת נסיעות אשר באמצעותה החבילות נרכשו עבור התובעים מקשרי תעופה הנחשבת לספק השירותים.

17.
הוכח שאיסתא סיפקה לתובעים את המסמכים הדרושים להם לטיול הכוללים: כרטיסי טיסה, וואוצ'ר לבית המלון ומסמכי השכרת רכבים.

18.
מי שאמור להזמין את בית המלון עבור התובעים הינה קשרי תעופה ולא איסתא.

תפוסת יתר או אי הזמנת חדרים עבור התובעים:

20.
הנתבעות טענו שהתקלה שהיתה בבית המלון הראשון היא תקלה ידועה וצפויה והיא נקראת
over booking
וכי במקרה כזה בית המלון הראשון מחויב לדאוג לתובעים לבית מלון קרוב דומה וכך נעשה.

21.
בי המשפט האמין לגרסת התובעים שלא מדובר בתפוסת יתר וכי מדובר
באי הזמנת חדרים ע"י הנתבעת 2.

במידה ולא כך הם פני הדברים, הרי ברור שקשרי תעופה יכלה להוכיח אחרת בנקל, היתה יכולה לצרף מסמך כלשהו מבית המלון הראשון המעיד שהיא הזמינה עבור התובעים חדרים
והיא לא עשתה כן.

22.
קשרי תעופה צרפה לכתב ההגנה שהוגש מטעמה מכתב מבית המלון הראשון מיום 27/9/16 המדבר על המרחק בין בית המלון הראשון והשני וכי בית המלון השני הינו בית מלון חדש ועל הכיבוד הקל שקבלו, אולם, ומשום מה, אין במכתב זה כל זכר לשאלה מדוע קרתה התקלה, האם מדובר בתפוסת יתר או באי ביצוע הזמנה, והדבר מלמד בעדו.

23.
לפיכך, אני קובע שקשרי התעופה התרשלה כלפי התובעים, עת לא הזמינה עבורם חדרי אירוח בבית המלון הראשון ובמידה והיתה מבצעת את ההזמנה כמתחייב וכראוי, הרי ברור שתביעה זו לא היתה מגיעה לעולם.

נזקי התובעים:

24.
אודה שלאורך כל הדרך, לאורך התביעה והתצהירים שהוגשו ע"י התובעים ניתן להרגיש בהגזמות יתר, בתיאור הנזקים שנגרמו להם והדברים אף נכתבו בצורה דרמטית ויש בהם הפרזה.

25.
התובע הראשון טען בעדותו שהם איבדו את האפשרות לבקר באטרקציות, אולם, הוא לא ידע לפרט איזה אטרקציות!

26.
היום הראשון נוצל ע"י התובעים עד תום, טסו, נחתו בבאזל, ביקרו בעיר להנאתם והגיעו לבית המלון הראשון לקראת שעה 23:00 ורק אז התחילו הבעיות.

27.
בבית המלון השני הם לנו 2 לילות ולאחר מכן עברו לבית מלון השלישי שנבחר על ידם על בסיס חצי פנסיון (במקום ארוחת בוקר בלב, לפי הוואושר) ושם שהו 5 לילות נוספים, כאשר הם לא השמיעו טענות רציניות נגד אותו בית מלון, למעט העובדה שהוא ברמה 3 כוכבים, כאשר בית המלון הראשון היה ברמה של 4 כוכבים.

28.
הוכח שהתובעים שילמו לבית המלון השלישי סך של 1,004 יורו עבור שהיתם למשך 5 לילות.

29.
התובעים לא ידעו לפרט מה המרחק בין בית
המלון השלישי והראשון ומדוע נמנע מהם לבקר באטרקציות כמתוכנן, כאשר בחזקתם 2 רכבים באמצעותם יכלו להגיע לכל מקום.

30.
על אף כל האמור, אין לזלזל בתקלות שהיו.

31.
מבחינת כספית, התובעים הוציאו סך של 1,004 יורו עבור בית המלון השלישי שלא היו מחויבים להוציא, במידה והיו מקבלים חדרים בבית המלון הראשון, סכום שהם זכאים לקבלו בחזרה מהנתבע 2.

32.
נסיון ב"כ הנתבעים לטעון שלא נגרמה לתובעים כל עוגמת נפש וכי הפסיקה לא הכירה בראש נזק זה, דינו להידחות.


במקרה שבפני
נו נגרמה עוגמת נפש לתובעים ודי בתשובה שקיבלו מטעם בית המלון הראשון בשעה 23:00 "שאין לכם חדרים", אחרי שעזבו את ביתם בחצות על מנת להגיע לשדה התעופה בן גוריון לקראת טיסה בשעה 5:30 ולהוסיף את כל השעות הנוספות והעייפות עד השעה 23:00 ופתאום הם מוצאים את עצמם מול מציאות בלתי נוחה ואף בלתי נסבלת.

33.
אין להתעלם שקשרי תעופה גבתה מהתובעים עלות 2 חדרים למשך 7 לילות, כאשר בפועל היא תידרש לשלם עבור 2 לילות בלבד ובכך היא חסכה תשלום נוסף עבור 2 חדרים למשך 5 לילות.

34.
לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי כנגד הנתבעת 2 ומחייבה לשלם לתובעים את הסכומים המפורטים להלן:

א.
סך של 4,000 ₪ בגין סך 1,004 יורו ששולם ע"י התובעים לבית המלון השלישי.

ב.
סך של 7,500 ₪ בגין עוגמת נפש (לפי 1,250 ₪ לכל תובע) בגין הטרטורים ואי הנוחות המוגברת שהיתה להם עקב הפרת התחייבויות קשרי תעופה כלפיהם.

ג.
סך של 752 ₪ בגין אגרות משפט ששולמו.

ד.
סך של 1,800 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

הסכומים שנפסקו ישולמו לתובעים תוך 30 יום מיום מסירת העתק מ

פסק דין
זה לב"כ הנתבעים, שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצג ת/1 בתיק.


ניתן היום,
כ"ו כסלו תשע"ח, 14 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 4324-10/16 ראפת שאהין, שרינה שאהין, אמיר שאהין ואח' נ' קשרי תעופה בע"מ, דרך מנחם בגין 11 רמת גן, איסתא ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/12/2017)