פסקי דין על משה ליבוביץ | פסקי דין על אילי קבלרו מזרחי | פסקי דין על אייל מזרחי |

18776-07/17 תק     17/12/2017




תק 18776-07/17 משה ליבוביץ נ' אילי קבלרו מזרחי, אייל מזרחי








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 18776-07-17 ליבוביץ ואח' נ' קבלרו מזרחי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
ענת דבי


תובע

משה ליבוביץ


נגד


נתבעים

1.אילי קבלרו מזרחי

2.אייל מזרחי




פסק דין



1. לפני תביעה ותביעה שכנגד שהגישו הצדדים בתיק זה.

2. בכתב התביעה נטען כדלקמן:

התובע והנתבעים הינם בעלי בתים צמודי קרקע, הסמוכים זה לזה.
התובע טען, כי בספטמבר 2016 ניצלו הנתבעים את העובדה כי התובע ומשפחתו נסעו לחו"ל ובמהלך שהייתם של התובע ומשפחתו בחו"ל, פלשו לחצרו של התובע לצורך ביצוע של עבודות לבניית קיר תומך. נטען, כי במהלך ביצוע העבודות קרע הטרקטור צנרת חשמל ומים בחצר התובע וכן עקר צמחים ועציצים. התובע טען, כי בשל שהייתה של המשפחה בחו"ל, גם לא ניתן היה להקטין את הנזק וחלק ניכר מן הצמחייה בחצר ביתו התייבש.

התובע צרף לכתב התביעה תמונות של מצב החצר לפני ביצוע העבודות ושל ההרס שנגרם לצמחיה ולחצר כתוצאה מביצוע העבודות.

התובע טען, כי בהתכתבות בין הצדדים התחייבו הנתבעים לפצותו בגין כל נזק שנגרם לחצר או לצמחיה. כראיה לכך צרף התובע צילום מסך של התכתבות שלו בווטסאפ עם נתבע 1 במסגרתה הלה כתב לו "כל נזק אם נגרם יטופל ויתוקן".

התובע צרף חשבוניות בגין הוצאות שנדרש להוציא לצורך שיקום הגינה:
חשבונית ע"ס 558 ₪ בגין רכישת אביזרים לגינה.
3 חשבוניות בסך כולל של 1,077 ₪ בגין רכישת כדים וצמחים.
חשבונית של חשמלאי ע"ס 1,755 ₪ בגין שיקום תאורת הגינה.
סה"כ תבע התובע סך 3,076 ₪.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובמסגרתו טענו כדלקמן:

הנתבעים רכשו בינואר 2016 את הנכס בכתובת קהילת ווילנה 25 רמת השרון, נכס הגובל בביתו של התובע. לאחר הרכישה נשלח מודד למקום והתברר כי 20 מ"ר מתחום המגרש של הנתבעים מצויים בחצר ביתו של התובע. הנתבעים פנו אל התובע וביקשו לתקן את העיוות הקיים, אך התובע ואשתו פטרו את הנתבעים בתשובה כי אם בכוונתם לדרוש את השטח, עליהם לפנות לבית המשפט.

הנתבעים טענו כי פנו אל התובע וביקשו לבצע את עבודות הריסת הקיר ובנייתו מחדש, אך נתקלו בהתנגדות נמרצת של התובע ואשתו בכל דרך אפשרית.
עוד נטען, כי טרם ביצוע ההריסה, ביקשו הנתבעים את אישור התובע לביצוע העבודות והשתתפותו בעלות בניית הקיר, אך התובע סרב לשוחח עימם. משכך, ביצעו הנתבעים את העבודות בעצמם וללא הסכמת התובע.

הנתבעים הגישו גם תביעה שכנגד, במסגרתה תבעו מחצית מעלויות ביצוע עבודות בניית הקיר המשותף. לכתב התביעה שכנגד צרפו התובעים שכנגד כתב כמויות לבניית גדר משותפת. סך כל העלויות בכתב הכמויות הסתכם בסכום של 64,233 ₪, כאשר עלויות אלה חושבו לפי מחירון דקל לעבודות בניין. הנתבעים תבעו בתביעה שכנגד מחצית מן הסכום.

בדיון שהתקיים בתביעה, חזר הנתבע על טענותיו והודה, כי העבודות נעשו ללא הסכמה של התובע, אך מאוחר יותר טען כי אשת התובע הסכימה כי הנתבעים יכנסו לחצר ביתו של התובע לצורך ביצוע העבודות.

דיון:

4. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעים ביצעו עבודות, אשר במהלכן נכנסו לחצר ביתו של התובע וגרמו נזקים לצמחיה ולצנרת החשמל והמים.

לכתב התביעה צורפו תמונות של גינת ביתו של התובע לפני ביצוע העבודות ולאחר ביצוע העבודות, בהן ניכרים הנזקים שנגרמו לגינה ומתקניה. התמונות והנזקים המופיעים בהם לא הוכחשו ע"י הנתבעים.

התובע צרף לכתב התביעה חשבוניות בגין סכומים ששילם לתיקון הנזקים שנגרמו לגינה. הסכומים הנקובים בחשבוניות הם סבירים, בהתחשב בנזקים הניכרים בתמונות שהוצגו לבית המשפט.
סך כל סכומי ההוצאות בחשבוניות עלה לכדי 3,390 ₪. התובע בתביעתו תבע 3,076 ₪ בלבד.

אין בידי לקבל את טענת הנתבעים כי ביצעו את העבודות כדין שכן בכך הם תיקנו טעות היסטורית בחלוקת החלקות.

ראשית, הטענה כי נעשתה טעות היסטורית בחלוקת החלקות שנויה במחלוקת בין הצדדים. הנתבעים ציינו במפורש בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד כי התובעים סרבו להזזת הקיר ושינוי החלוקה בין החלקות והודיעו לנתבעים כי יהא עליהם לפנות לשם כך בתביעה לבית המשפט.

שנית, גם אילו הסכימו הנתבעים כי חלוקת החלקות בטעות יסודה, הרי שהנתבעים מודים כי העבודות עצמן לא בוצעו בהסכמה. אפנה לעניין זה לאמור בסעיף 4 לכתב ההגנה, שם נכתב: "בפני
יתי אליו, טרם ההריסה, ביקשתי את אישורו לביצוע ולהשתתפות בעלות בניית הקיר. התובע סרב לשוחח עימי".

אכן, בדיון טען הנתבע כי בשלב מסוים ניתנה הסכמת אשתו של התובע לכך כי הנתבעים ייכנסו לחצר לצורך ביצוע עבודות, ברם- גם אילו היה הדבר כך, הרי שעדיין, הסכמה כזו אינה מתירה לנתבעים לגרום נזקים לגינת התובע מבלי לפצות את התובע בגינם.

ויודגש, כי מהתכתבות בין הצדדים עלה, כי הנתבעים הודו באחריותם לנזקים והתחייבו לפצות את התובע בגינם. יש בכך כדי לתמוך בטענות התובע.

לאור כל האמור מצאתי, כי דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה.

5. באשר לתביעה שכנגד –
כאמור, הנתבעים טענו בתביעה שכנגד כי נעשתה טעות היסטורית בחלוקת המגרשים שברשות הצדדים, אלא שעניין זה שנוי במחלוקת בין הצדדים ועל עניין זה להתברר בערכאה המוסמכת. וכאמור, הנתבעים מודים כי לא ניתנה הסכמה של התובע לביצוע העבודות.
משכך, בוודאי שלא ניתן לחייב את התובע במחצית מעלות העבודות, שנעשו ללא הסכמתו.

ואדגיש, כי בכל מקרה, התובעים שכנגד לא הוכיחו את גובה הסכום הנתבע, שכן לא הוכיחו את עלותן של העבודות בפועל. לכתב התביעה שכנגד צורף כתב כמויות, אשר הסכומים שבו ננקבו לפי מחירון דקל. אין בכך כדי להוות ראיה לעלויות אשר בהן נשאו התובעים שכנגד בפועל בגין ביצוע העבודות.

כאשר הפנה בית המשפט את התובעים שכנגד לכך כי לא צורפו אסמכתאות לעלויות בפועל, הגישו התובעים שכנגד לבית המשפט שתי חשבוניות:
חשבונית על סך 35,685 ₪ מיום 7.11.16 שהוצאה ע"י
חברה להנדסת בניין, בה נרשם כי שולם עבור "עבודות שלד".
חשבונית נוספת על סך 76,050 ₪ מיום 5.4.17 שהוצאה ע"י חב' בנייה וכוח אדם, בה נרשם כי הסכום שולם "עבור עבודות טיח ו.... "( לא ברור- ע.ד).

לעניין חשבוניות אלו אציין, כי לא ברור האם החשבוניות מתייחסות לבניית הקיר התומך, שכן מצוין בהן כי מדובר בעבודות טיח ושלד. יושם לב גם, כי העבודות נשוא התביעה בוצעו בחודש ספטמבר 2016 ואילו החשבוניות הינן מחודש נובמבר 2016 ואפריל 2017, דהיינו, לכאורה אין להן קשר מבחינת תאריכים לעבודות נשוא התביעה.
זאת ועוד, הסכום המצטבר של שתי החשבוניות שהוצגו, מגיע לסך 111,765 ₪ ומחציתו הינה 55,868 ₪. התובעים תבעו בתביעה שכנגד סך 32,116 ₪ בלבד. אמנם- קיימת הגבלת סכום בתביעה המוגשת על דרך של תביעה קטנה, אך עדיין, הסכום שנתבע בתביעה שכנגד אינו מגיע למגבלת הסכום הזה. בהתחשב בעובדה כי נטען כי ההוצאות בפועל לכאורה היו גבוהות הרבה יותר, העובדה כי נתבע סך 32,116 ₪ בלבד מעלה אף היא תהיות.

משכך, אני קובעת כי דין התביעה שכנגד להידחות.

6. אשר על כן, אני מקבלת את התביעה העיקרית ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך 3,076 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.7.17 וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪ (כולל אגרה).

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

התביעה שכנגד נדחית.

ניתן להגיש בקשות רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ט כסלו תשע"ח, 17 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 18776-07/17 משה ליבוביץ נ' אילי קבלרו מזרחי, אייל מזרחי (פורסם ב-ֽ 17/12/2017)