פסקי דין על אירנה אברהם | פסקי דין על אייל אברהם | פסקי דין על אחמד קאסם

35085-08/16 תק     17/12/2017




תק 35085-08/16 אירנה אברהם, אייל אברהם נ' אחמד קאסם








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 35085-08-16 אברהם ואח' נ' קאסם ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
רקפת סגל מוהר


תובעים
/ נתבעים שכנגד

1.אירנה אברהם

ת.ז. 313985467

2.אייל אברהם

ת.ז. 0343773605


נגד


נתבע / תובע שכנגד

אחמד קאסם

ת.ז. 026332387




פסק דין


לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן בעבודות נגרות אותן הזמינו התובעים אצל הנתבע.

רקע

1.
במועד שאינו ידוע במדויק, סמוך לחודש דצמבר 2015, התקשרו התובעים עם הנתבע בהסכם לביצוע עבודות נגרות בביתם החדש בחדרה.
עבודות אלה כללו הכנה והתקנה של מטבח, ארון חשמל, עבודת נגרות נוספת מתחת למדרגות וחדר ארונות ועלותן הועמדה על סך של
41,000 ₪. במעמד ביצוע ההזמנה שילמו התובעים לנתבע סך של 20,500 ₪ בשיק שמועד פרעונו 3.12.15 ואשר בגינו נתן להם הלה קבלה (ר' הקבלה שצורפה) ולגרסתם הם שילמו לו גם את היתרה בסך 20,500 ₪ במזומן, אך לא קבלו קבלה.

2.
בעתירתם לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בסך 10,000 ₪, טוענים התובעים כי הלה התרשל בתכנון העבודות ובעיקר בשלב ביצוע המדידות שקדמו להכנת הארונות השונים, באופן שהביא בסופו של דבר לליקויים בולטים בשלב התקנתם וכן כי הפר את התחייבותו להשתמש בצירים מתוצרת

bloom
עם "טריקה שקטה". בנוסף לכך טוענים התובעים כי פניותיהם אל הנתבע בבקשה כי יטפל בתיקון הליקויים השונים נענו ב"עצבים" וב"עזיבת העבודה באמצע", תוך ששלח אליהם את עובדיו ולא הגיע בעצמו עוד, עד שבסופו של דבר הם נאלצו לפנות לנגר נוסף שנתן להם הצעת מחיר לעלות תיקון הליקויים – ר' ת/1 – הצעת מחיר מיום 20.5.17 מאת הנגר אברהם אמיתי, ע"ס 10,787 ₪.

טענה נוספת של התובעים נוגעת לאי הוצאת קבלה בעבור החצי השני של התשלום אותו הם שילמו לנתבע במזומן, כאמור (ר' גם תצלום הודעת התובע אל הנתבע בסמס מיום 2.2.16).

3.
הנתבע, הכופר בכל טענות התובעים כלפיו וגורס כי הקיר בביתם עקום,
הגיש תביעה שכנגד בה הוא טוען כי על אף שעבודתו בוצעה במלואה ולשביעות רצונם,
לא שילמו לו התובעים את אותם 20,500 ₪ במזומן. לגרסת הנתבע, הסכום היחיד אותו הם שילמו בנוסף לתשלום הראשון ע"ס 20,500 ₪ ששולם לו על ידם בשיק, הסתכם ב- 7,500 ₪ ששולמו לעובד שלו במזומן וכנגד קבלה, עבור עבודות נוספות שהוזמנו על ידם ולא מצאו את ביטוין בהסכם. משכך טוען הנתבע כי התובעים נותרו חייבים לו סך של 20,500 ₪ והוא תובע מהם סכום זה בתוספת פיצוי בסך 2,500 ₪ בגין הוצאותיו ועוגמת הנפש שלטענתו נגרמה לו כתוצאה מהתנהגותם.

טענות התובעים

4.
בעדויותיהם בבית המשפט דחו התובעים מכל וכל את טענת הנתבע בדבר "הקיר העקום" בביתם, ועמדו על כך שאי ההתאמות בין הארונות שהוכנו לבין המקומות בהם הם הותקנו, נבעו אך ורק מן המדידות והחיתוכים הלקויים שבוצעו על ידו. עוד הכחישו התובעים את הטענה בדבר אי השלמת התשלום ועמדו על כך שהם שילמו לנתבע את מלוא הסכום עליו סיכמו עמו מלכתחילה.


5.
וכך אמרה התובעת:
"...
ביקשנו לפני שהתחילה העבודה, לא פעם ולא פעמיים שיגיע לקחת

מידות במידת הצורך ואם הוא צריך עוד פעם למדוד הכל מההתחלה

עד הסוף, שהכל יהיה מדויק, זה לא משנה אם הקיר ישר או עקום.

הנגר (הנתבע – ר.ס.מ) טען שהכל בסדר, יש לו את כל המידות, הוא

לא צריך למדוד שוב, מבחינתו יש לו את כל המידה הנכונה...


כמה פעמים תוך כדי התקנה הערנו לו על כל מיני פקשושים ואי

דיוקים בעבודה, הוא לא קיבל יפה, כמה פעמים עזב באמצע, אסף

את כל הכלים והלך. הופיע שוב פעם כעבור איזה שבוע לדעתי.

בסוף ובפעם האחרונה הוא היה צריך לסיים את כל מה שסוכם

וכל
מה שהתרענו שהוא לא מדויק ולא נכון, כל התיקונים והעבודה

הסופית שהיתה אמורה להימסר, הוא סירב להגיע ושלח את הצבעי

שלו והעובד שלו...".

6.
להמחשת טענות אלה הגישו התובעים את תצלומי הארונות הנדונים, שיש בהם כדי ללמד על
הפרשי גבהים ורווחים לא שווים בין דלתות ארון המטבח, מגירות הנפתחות באופן חלקי ו"נתקעות" בידיותיהן של המגירות הניצבות אליהן, מרווח לא סימטרי בין הארון למקרר, שריטות שנגרמו לדופן ארון כתוצאה מפתיחת הנגירות שהותקנו בו, מרווחים לא שווים בין מדפים לקירות והעדר צירים "שקטים" במטבח כולו.

7.
אשר לתשלומים, אמרה התובעת:
"...שילמנו בשיק של 20,500 ₪ שעבורו התקבלה קבלה ביום המסירה

וחתימת חוזה. שולם לו גם במזומן בשני חלקים. סך כל העבודה זה


41,000 ₪. שילמנו לו תוך כדי, העבודה נמסרה בחלקים ותוך כדי

שילמנו את הסכומים. שולם לו 8,000 ₪ מזומן באמצע העבודה,על

ידי או על ידי בעלי, שולם עוד סכום של 12,500 ₪ ביום האחרון

כשהוא סירב להגיע והצבעי הגיע ונתנו את זה לצבעי.

כששאלתי איפה הקבלה שאני צריכה לקבל הוא אמר לי שקאסם

(הנתבע – ר.ס.מ) לא נמצא באזור ופנקס הקבלות לא עליו ואני

אקבל את זה בהמשך...".

לשאלה מדוע שילמו לנתבע את מלוא התמורה על אף הליקויים ואי השלמת העבודה כנדרש,
השיבה התובעת: "...הוא משך אותנו המון זמן. רציתי שהוא יסיים וילך כי זה עבר כבר כל
גבול. הוא לא היה מוכן להגיע בשום אופן ולראות מה קורה בתוך הבית ולא היה לי כוח
למרדפים אחריו. בדיעבד אני מבינה שלא היינו צריכים לשלם את הכל. הטענה של הנתבע
לפיה לא שילמנו את החצי השני, היא שקר וכזב. כשהתקשרנו אליו אחרי חודש חודשיים בשביל להזכיר לו על הקבלה, בשיחה ראשונה איתו הוא אמר שלא מכיר אותנו ולא יודע על מה מדובר. צלצלנו שוב ואמרנו לו שבמידה ולא נקבל קבלה עבור התשלום שהוא קיבל, אנחנו נפנה לבימ"ש אז הוא התחיל לאיים עלינו, דיבר לא יפה וניתק את הטלפון, הוא נזכר פתאום מי אנחנו ואיפה המטבח ובאיזו כתובת וניתק את הטלפון ואז החלטנו לפנות לבימ"ש...".


טענות הנתבע

8.
בעדותו בפני
טען הנתבע לביצוע שלם ומושלם של עבודתו בבית התובעים, הסביר את אי ההתאמות והמרווחים הנראים בתצלומים, בקיר העקום כאמור, בבקשות התובעים ובשינויים שנתבקשו על ידם כגון מגירות פנימיות במקום חיצוניות, וטען ש"עץ מלא חותכים ישר" וכי הוא סיכם עם התובעים על מגירות "בלום" ולא על פרזול מן התוצרת הזו למטבח כול. באשר למגירות ה"נתקעות" בשכנותיהן בעת פתיחתן אישר הנתבע כי התובעים "צודקים".

9.
עוזרו של הנתבע, מר עומר עבדל קאדר, אמר: "...הייתי אצלם בבית. עשיתי שם תיקונים לקראת הסוף. נכון שהתובעת נתנה לי כסף מזומן, 7,500 ₪. נתתי אותם לנתבע. כל מה שהיא ביקשה היא קיבלה. שאלנו אותה כמה פעמים אם היא צריכה עוד משהו והיא אמרה שלא וזהו. ביקשה שאני אמסור לו את הכסף וזהו".

10.

לאחר הדיון הוסיף הנתבע והגיש העתק של חשבונית מס/קבלה מיום 26.7.16 (כלומר – לאחר מועד הדיון בבית המשפט)
ע"ס
7,500 ₪ במזומן.


התייחסות התובעים לטענות הנתבע

11.
בהתייחסותה לדברים אלה חזרה התובעת וטענה כי היקף העבודה ועלותה סוכמו מלכתחילה בהסכם העבודה שנחתם בינם לבין הנתבע וכי לא היתה כל בקשה לביצוע תוספות
מצידם: "...הכל היה אמור להתבצע, כל הפרטים הקטנים סוכמו בחתימת החוזה, לא ביקשנו שום דבר מעבר לחוזה...".
בכל הנוגע אופן ביצוע תשלום "החצי השנ"
של התמורה במזומן, אמרה: "לנתבע נתנו 8,000 ₪ ו - 12,500 ₪ נמסרו לאדון שהציגו אותו כצבעי..." (מר עבדל קאדר הנ"ל – ר.ס.מ)
ולתמיכת טענה זו הגישה את תדפיס הפעולות בחשבון הבנק – ת/2 ממנו עולה כי
ביום 3.12.15 נמשך שיק ע"ס 20,500 ₪, ביום 25.12.15 נמשך סך של 8,000 ₪ במזומן וביום 26.1.16 נמשך סך של 12,700 ₪ במזומן גם כן.

12.

בתום הדיון
שהתקיים בפני
בנוכחות הצדדים בשעתו, ולנוכח דחיית הנתבע את טענות התובעים בדבר התיקונים אותם יהיה עליהם להשלים באמצעות הנגר האחר, מר אברהם אמיתי, הוריתי על זימונו של אותו נגר אחר לעדות במועד נוסף ואולם
בהמשך הודיעו התובעים כי הלה איננו מעוניין בכך.


דיון והכרעה

13.
לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים ונדרשתי לראיותיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה העיקרית להתקבל, בעוד שדין התביעה שכנגד להידחות.
טענות התובעים נתמכו בראיות שהוגשו מטעמם, דהיינו בתצלומים המלמדים בבירור על קיום הליקויים מושא התביעה, בתדפיס פעולות הבנק (ת/2) וגם בפרטי הצעת המחיר שלטענתם ניתנה להם ע"י הנגר האחר, הגם שזה סירב להתייצב לעדות בפני
.
עיון בהסכם העבודה שנערך בין הצדדים ובשרטוט המטבח הנדון מלמד על כך שהנתבע התחייב כי "כל הברזול (פלום)", דהיינו כל הפרזול יהיה מתוצרת "בלום", וזאת בניגוד לגרסתו לפיה מדובר היה במגירות בלבד. ואם לא די בכך, אזי הקבלה היחידה הנוספת שהוגשה מטעם התובע (ע"ס 7,500 ₪), נושאת תאריך שהוא מאוחר למועד הדיון בבית המשפט – עובדה שיש בה לטעמי כדי להשמיט את הבסיס מתחת לגרסתו ולחזק את טענת התובעים לפיה הוא לא הוציא להם קבלה כלשהי בגין החצי השני של התשלום בסך 20,500 ששולם לו על ידם במזומן.

14.
מפני כל האמור לעיל, החלטתי להעדיף את גרסת התובעים, לקבל את תביעתם במלואה ולדחות את התביעה שכנגד שהוגשה מטעם הנתבע.

15.
התוצאה היא שאני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מעבודתו הרשלנית. סכום זה, בתוספת הוצאות בסך 500 ₪ ובסה"כ 10,500 ₪ ישולם בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לנתבע, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.


ניתן היום,
כ"ט כסלו תשע"ח, 17 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 35085-08/16 אירנה אברהם, אייל אברהם נ' אחמד קאסם (פורסם ב-ֽ 17/12/2017)