פסקי דין על פנונו אברהם | פסקי דין על מר עמרם מצנע

2081/05 בש     04/07/2005




בש 2081/05 פנונו אברהם נ' מר עמרם מצנע




5
בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בחיפה
בש 002081/05

בתיק עיקרי: עפ 000537/05
בפני
:
כבוד השופט עודד גרשון

תאריך:
04/07/2005
בעניין:
פנונו אברהם

ע"י ב"כ עו"ד
יואל גולדברג ואח'

המבקש

נ ג ד
מר עמרם מצנע

יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובנייה
ע"י המחלקה המשפטית - עירית חיפה

המשיב

החלטה

1. בפני
בקשה למתן צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים בחיפה (כב' השופט אהרון ורבנר) מיום 23/5/05 שבה דחה את בקשת המבקש "לביטול צו ההריסה המינהלי עקב פקיעתו וחוסר אפשרות לביצועו אשר ניתן ביום 27/5/02".

הבקשה הוגשה לבית משפט זה היום, 4/7/05, יחד עם הגשת ע.פ. 537/05.

2. מעיון בחומר שבפני
עולה כי ביום 27/5/02 הוצא על ידי המשיב צו הריסה מנהלי המתייחס לגגון שהיה אז, לטענת המבקש, "בחזקתו של מוכר הנכס, מר מלכה מיכה ומיכל".

מטענות המבקש עולה כי "הערכאות השונות דחו בקשותיו של המבקש לביטול צו ההריסה המנהלי אולם עיכבו ביצועו עד עצם היום, באשר טענותיו של המבקש היו בעניין נסיונותיו לקבל היתר לבניה אשר בסופו של דבר לא ניתן, בבחינת מיצוי הליכי הרישוי במקום".

3. לדברי המבקש בתצהירו –

"מבדיקה שנערכה לאחרונה על ידי הח"מ התברר כי נפלה טעות מהותית בצו ההריסה המינהלי בעניין רישום כתובת הנכס באופן המפקיע את צו ההריסה וגורם לבטלותו המיידית באשר הוא מתייחס לכתובת שגויה שאיננה רלוונטית לצו ההריסה".

4. בעקבות כך הגיש המבקש לביהמ"ש קמא בקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי עקב פקיעתו ועתר לבטלו ולעכב את ביצועו עד לבירור העניין.

5. המשיבה הגישה תגובה בפני
ביהמ"ש קמא ובה טענה כדלקמן:

"1. דין הבקשה להדחות על הסף ומשום כך אין כל עילה לעיכוב ביצועו של הצו.

2. צו ההריסה המינהלי כולל תיאור ברור ומספיק של המבנה נשוא הצו, לרבות ציון גוש, חלקה, כתובת ותשריט, וציון מבנים סמוכים, בהתאם לדרישות החוק ואף מעבר לכך.

3. הראיה היא כי עד היום, כשלוש שנים לאחר הוצאת הצו ולאחר שהתנהלו הליכים משפטיים רבים במספר ערכאות (שתי מילים לא ברורות. ע.ג.) לא היתה ולא התעוררה כל מחלוקת לגבי זיהויו של המבנה נשוא הצו וניתנו לגביו מספר החלטות ופסקי דין מחייבים המאשרים את ביצועו.

במצב דברים זה, אין כל עילה ואף אין סמכות לשנות מן ההחלטות ופסקי הדין שניתנו עד היום בעניינו של הצו ואין לפנינו אלא נסיון שווא נוסף להביא לעיכוב ביצועו של הצו אשר צריך היה להתבצע זה מכבר.

4. אף לגופו של עניין, אין ממש בבקשה. המבקש לא חולק על ציון הגוש והחלקה של המבנה נשוא הצו. והעובדה שאיגוד ערים אזור חיפה – (מילה לא ברורה. ע.ג.) כבאות שולח מכתבים ללונץ 2 וודאי שאינה מהווה ראיה כי כתובתו הנכונה ועובדה היא שהמבקש עצמו אינו טוען כך ולא טען כך לאורך כל הדיונים המשפטיים.

5. (...)".

6. ביום 23/5/05 נתן בית המשפט קמא החלטה כדלקמן:

"1. אני דוחה הבקשה מנימוקי התגובה.

2. יחד עם זאת, מאחר וצו ההריסה נקבע לביצוע למחר, אני מורה על עיכוב ביצוע הצו עד 6/6/05 לצורך הגשת ערעור לבית המשפט המחוזי (אם המבקש יסבור לעשות כן) שם (מילה לא ברורה. ע.ג.) יגיש בקשה להמשך העיכוב".

7. רק היום, 4/7/05, הגיש המבקש את הודעת הערעור שבע.פ. 537/05 ועמה בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של כב' השופט ורבנר מיום 23/5/05.

8. משהובאה הבקשה בפני
הבוקר, בעת שישבתי לדין במסגרת הרכב הדן בפשע חמור, לא נאמר בבקשה ובתצהיר התומך בה דבר באשר למועד ביצוע צו ההריסה.

קבעתי את הבקשה לדיון במעמד הצדדים ליום 6/7/05.

9. כשעתיים לאחר האמור לעיל, הובאה הבקשה בפני
פעם נוספת והפעם הוספה לתצהיר פיסקה נוספת, בכתב יד (פיסקה 17) שבה נאמר "לפני כשעה, בשעה 12:30, התייצבו בחנות פקחים מטעם עירית חיפה והודיעו כי בכוונתם לבצע ההריסה מחר שעה 08:00".

בא כוחו המלומד של המבקש, עו"ד יואל גולדברג, עותר ליתן צו ארעי לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי עד למועד שנקבע לדיון במעמד הצדדים (6.7.05).
10. דין הבקשה להדחות.

מן המפורסמות הוא שקביעת מועד לביצוע הריסה איננה עניין של מה בכך והיא כרוכה בהיערכות לוגיסטית וגיוס כוח אדם ובעלי תפקידים שונים לביצוע המלאכה.

לפיכך, היענות לבקשה שלפני פירושה התעלמות מכל המשאבים שהושקעו בהיערכות לביצוע הצו במועד שנקבע, וכל זאת מבלי לשמוע כלל את עמדתה של המשיבה משום שהבקשה הוגשה רק היום ולא יהיה סיפק בידי המשיבה להגיב על הדברים ולהציג בפני
ביהמ"ש את עמדתה באשר לעובדות הרלוונטיות.

אין זה מתקבל על הדעת כי בעל דין יבקש בביהמ"ש קמא עיכוב ביצוע של צו הריסה, בית המשפט יתן לו סעד כמבוקש ויציין במפורש כי עיכוב הביצוע הוא עד ליום 6/6/05, כדי לאפשר לו לפנות לערכאת הערעור, ובעל הדין ימתין באפס מעשה ויגיש את ערעורו רק היום בנסיבות שפורטו לעיל, כאשר לא ניתן לקבל את תגובת המשיבה, ובהיענות לבקשתו הנוכחית יהיה, הלכה למעשה, משום גרימת סחבת מיותרת בביצוע צוויהם של בתי המשפט, לערכאותיהם, שדנו בעניין כאמור לעיל.

אין לקבל נוהג של הכתבת לוח זמנים צפוף ודחוס מתוך תקווה שבית המשפט ייתן עיכוב ביצוע אך בשל קוצר הזמן: השוו לדברי כב' השופטת נאור ב - רע"פ 4073/05 יוסף אסרף נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 27/4/05) וב - רע"פ 2669/04 אופיר לוי נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 17/3/04).

בנסיבות העניין, נראה כי המבקש הפך לשיטה את הפניה לבית המשפט ברגע האחרון ממש, ובאופן זה הוא הצליח עד כה למנוע את ביצוע הצווים.

11. לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי יש הצדקה ליתן את הסעד הארעי המבוקש.

הבקשה למתן סעד ארעי נדחית.

הדיון שנקבע ליום 6/7/05 יתקיים במועד שנקבע.

ניתנה היום כ"ז בסיון, תשס"ה (4 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

עודד גרשון
, שופט








בש בית משפט מחוזי 2081/05 פנונו אברהם נ' מר עמרם מצנע (פורסם ב-ֽ 04/07/2005)