פסקי דין על המועצה המקומית פרדס חנה – כרכור | פסקי דין על משאבי מים פרדס חנה כרכור | פסקי דין על ורדה אחימן | פסקי דין על גד שלמה אחימן |
12890-03/15 א 21/12/2017
א 12890-03/15 המועצה המקומית פרדס חנה – כרכור, משאבי מים פרדס חנה כרכור בע"מ נ' ורדה אחימן, גד שלמה אחימן
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 12890-03-15 המועצה המקומית פרדס חנה-כרכור ואח' נ' אחימן ואח'
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
בפני
כב' השופט ד"ר מנחם רניאל
התובעת:
המועצה המקומית פרדס חנה – כרכור
(הנתבעת שכנגד 1)
משאבי מים פרדס חנה כרכור בע"מ
(הנתבעת שכנגד 2)
נגד
הנתבעים והתובעים שכנגד:
1. ורדה אחימן
2. גד שלמה אחימן
החלטה
ביום 21.11.17 ציוויתי על התובעת והנתבעות שכנגד "להשיב בתצהיר לשני השאלונים שהופנו אליהן על ידי הנתבעים-התובעים שכנגד, עד יום 5.12.17."
ביום 6.12.17 הוגשה בקשה להארכת מועד למתן תשובות לשאלון עד 15.12.17, ונעניתי לה באותו יום. ביום 11.12.17 הגישו התובעים שכנגד בקשה למתן
פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת שכנגד 2, משלא השיבה לשאלון עד יום 5.12.17 והמועד לא הוארך. זאת, משום שהבקשה להארכת מועד הוגשה כנטען על ידי התובעת והנתבעת שכנגד 1 בלבד.
הנתבעת שכנגד 2 השיבה לבקשה כי בטעות לא נכללה בבקשה להארכת מועד, אך ברור שהיא מיוצגת על ידי בא כח הנתבעת שכנגד 1, ועל כן לא היה מקום לבקשה.
הנתבעים/התובעים שכנגד השיבו לתשובת הנתבעת שכנגד 2, בתשובה, שעיקרה אינו מתייחס לבקשה למתן
פסק דין
כנגד הנתבעת שכנגד 2 עקב אי מתן תשובות לשאלון במועד. אעסוק בשלב זה רק בטענות הנוגעות לבקשה זו. לטענת הנתבעים/התובעים שכנגד, אין מדובר בטעות, אלא בהשמטה במודע או לפחות ברשלנות חמורה מאוד. זאת, משום שהנתבעת שכנגד 2 כלל לא נזכרה בבקשה, ודובר בה על "המשיבה" ולא "המשיבות", ועל "שאלון" ולא על "שאלונים", וכי "לתובעת דרושה ארכה".
ראשית יש לומר, שדין הבקשה למתן
פסק דין
כנגד הנתבעת שכנגד 2 להידחות, שכן על פי התקנות אם בעל דין אינו מקיים צו להשיב על שאלון, לא יינתן נגדו
פסק דין
אלא הגנתו תימחק, ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט להאריך את המועד לקיום הצו (תקנה 122). מלבד הסמכות להאריך את המועד הקבועה בתקנה 122, גם אי הגשת כתב הגנה אינה מחייבת אוטומטית מתן
פסק דין
כנגד הנתבעת שכנגד 2. כפי שנקבע בתקנה 97 (א), אם היתה התביעה שלא על סכום כסף קצוב, רשאי בית המשפט לדרוש מן התובע הוכחה מלאה או חלקית של תביעתו או מקצתה לפני שיינתן פסק הדין. התביעה שכנגד היא תביעה שלא על סכום כסף קצוב, אלא סכום שיש להעריכו ולשום אותו. על כן, לא היה ניתן
פסק דין
כנגד הנתבעת שכנגד 2 אילו נמחק כתב הגנתה, אלא לאחר שהתובעים היו מוכיחים, לכל הפחות, את סכומי הנזק הנתבעים על ידם.
לעיצומו של עניין, אין צורך בהכרעה אם אי ציון הנתבעת שכנגד 2 בבקשה להארכת מועד היא טעות, או השמטה במודע או רשלנות חמורה מאוד, אף שנראה שמדובר בטעות, הנובעת מכך שבא כח הנתבעת שכנגד 2 הוא בא כח התובעת והנתבעת שכנגד 1, ולא טרח לציין את כל מי שהוא מייצג בבקשה שהגיש. זאת, משום שהבקשה מוגשת לפי תקנה 122, הכוללת בתוכה את הרשות להאריך את המועד לקיום צו להשיב על שאלון. הנימוקים שניתנו להארכת המועד אינם עוסקים באנשי הנתבעת שכנגד 1 או באנשי הנתבעת שכנגד 2, אלא בעומס עבודה שנוצר במשרדו של בא כח שתי הנתבעות שכנגד, שהצדיק הארכת מועד של 10 ימים. כלומר, הסיבות להארכת מועד לנתבעת שכנגד 1 הן הסיבות להארכת מועד לנתבעת שכנגד 2, וחוזר חלילה.
על כן, אני מאריך את המועד להגשת תשובות לשאלון מטעם הנתבעת שכנגד 2 עד ליום 15.12.17, כפי שהתבקש לגבי התובעת והנתבעת שכנגד 1. כמו כן, אני דוחה את הבקשה למתן
פסק דין
כנגד הנתבעת שכנגד 2 עקב אי מתן תשובות לשאלון במועד, שכן תקנה 122 אינה מאפשרת מתן סעד כזה.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
הנתבעים והתובעים שכנגד העלו טענות שונות לגבי התשובות שקיבלו לשאלונים שהגישו. אני רואה בטענות אלה בקשה מבית המשפט לחייב את הנשאל להשיב, או להוסיף להשיב לפי העניין, לפי תקנה 110. התובעת והנתבעות שכנגד ישיבו לבקשה זו, בהתחשב בחגים הנוצריים, עד יום 8.1.08.
על פי החלטתי מיום 15.10.17, על התובעים שכנגד להגיש חוות דעת מומחה מטעמם עד יום 31.12.17. מכיוון שהתשובות לשאלון התקבלו ב-15.12.17 או ב-18.12.17, וסביר להניח שחלק מהן עשויות לשמש את חוות הדעת, אני מאריך את המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעם התובעים שכנגד עד ליום 21.1.18. חוות דעת נגדית מטעם הנתבעות שכנגד תוגש עד יום 6.2.18.
המזכירות תמציא לצדדים את החלטתי.
ניתנה היום, ג' טבת תשע"ח, 21 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.
א בית משפט מחוזי 12890-03/15 המועצה המקומית פרדס חנה – כרכור, משאבי מים פרדס חנה כרכור בע"מ נ' ורדה אחימן, גד שלמה אחימן (פורסם ב-ֽ 21/12/2017)