פסקי דין על צמרת מוריה (חיפה) | פסקי דין על קואופ צפון אגודה צרכנית שיתופית | פסקי דין על אדרי-אל ישראל נכסים אדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח | פסקי דין על גבי אדרי |

14160-02/16 א     20/12/2017




א 14160-02/16 צמרת מוריה (חיפה) בע"מ, קואופ צפון אגודה צרכנית שיתופית נ' אדרי-אל ישראל נכסים בע"מאדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ, גבי אדרי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 14160-02-16 אגודה צרכנית שיתופית ואח' נ' אדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ
ואח'


20 לדצמבר 2017






מספר בקשה:66
לפני
כבוד השופטת

הרשמת
נועה גרוסמן


מבקשות

1
. צמרת מוריה (חיפה) בע"מ
2
. קואופ צפון אגודה צרכנית שיתופית
ע"י ב"כ עו"ד רוזובסקי ו/או לויאן סגל


נגד


משיבים

1.
אדרי-אל ישראל נכסים בע"מ
2. אדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ
3. גבי אדרי
ע"י ב"כ עו"ד ד"ר יוסי כהן




החלטה

לפני בקשה שהוגשה במעמד צד אחד, לעיכוב ביצוע החלטתי מיום 18.12.17,
שניתנה בבקשות 66,75 בתיק זה ואשר במסגרתה הוריתי על ביטול עיקול שהוטל על ידי במעמד צד אחד בלבד, על נכסי המשיבים או מי מהם.
המבקשות מתעתדות להגיש ערעור על החלטה זו ומבקשות כי ביצוע ההחלטה יעוכב, ולו כגישור עד למועד הגשת הערעור , שאז תידרש לסוגיה כבוד ערכאת הערעור.
הכלל הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הוא כי :
"הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים"
.
על פי הוראות תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984,
כפי שתוקנה, כל עוד לא הוגש הערעור או הבר"ע, הסמכות להכריע בבקשה אכן נתונה בידי בית המשפט שתחת ידו יצאה ההכרעה עליה מבקשים לערער, עד להגשת הערעור או הבר"ע.
על המבקש עיכוב ביצוע של

פסק דין
להוכיח שני תנאים מצטברים :
ראשית - כי סיכויי הערעור טובים ;שנית – כי
מאזן הנוחות נוטה לטובתו;

בהחלטה לגבי עיכוב ביצוע יביא בית המשפט בחשבון הן
את סיכויי ההצלחה בערעור והן את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו, אם יזכה המערער בערעורו.
בספרם של המלומדים חמי בן נון וטל חבקין " הערעור האזרחי" מהדורה שלישית התשע"ג- 2012 נאמר שם בעמ' 368 :
" כלל הוא שהגשת ערעור או בקשת רשות לערער אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים. הרציונל העומד מאחורי כלל זה הוא שיש לתת לתובע – שזכה בתביעתו לאחר שהיה לתובע יומו בבית המשפט- ליהנות מפרות זכייתו".
וכן האסמכתאות המופיעות שם, בה"ש 18.
בע"א 7673/12 תנובה מרכז שיתופי נ' גבעולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ( ניתנה מפי כב' השופט דנציגר ביום 24.1.13 פורסמה במאגרים), נקבע כי עיכוב הביצוע הוא החריג לכלל ובית המשפט יורה על כך רק במקרים בהם יוכיח המערער קיומם של שני תנאים מצטברים : סיכויי הערעור טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובתו.
כב' המשנה לנשיאה השופט חנן מלצר חזר והדגיש לאחרונה במסגרת ע"א 3066/17 אורגד נ' אורגד (פורסם במאגרים,22.11.17) את ההלכה הפסוקה הנוגעת לעיכוב ביצוע, כדלקמן:

"ככלל, צד שזכה בהליך משפטי זכאי למימוש פירות פסק-הדין שניתן לטובתו, והגשת ערעור, כשלעצמה, לא תהווה טעם טוב לעיכוב ביצוע פסק-הדין (ראו:
תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984;

ע"א 7127/14
טסלר נ' תוגלילי נסכים בע"מ [פורסם בנבו] (02.02.2016);

ע"א 8721/16
אס.פי.ג'י מוקד תקשורת בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ [פורסם בנבו] (21.01.2017)). על הצד המבקש מבית המשפט לחרוג מן הכלל, ולהורות על עיכוב ביצועו של

פסק דין
, מוטל להראות לבית המשפט כי הסיכויים שערעורו יתקבל – טובים, וכן כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כך שאם הסעד המבוקש על ידו לא יינתן והערעור יתקבל – יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו. עוד נקבע בפסיקה, כי בין שני השיקולים הנ"ל מתקיים יחס של מעין "מקבילית כוחות", כך שככל שסיכוייו של הערעור להתקבל יהיו גבוהים יותר – ניתן יהיה להקל בדרישה שמאזן הנוחות יטה לטובת המבקש, ולהפך. יחד עם זאת, נפסק כי מבין שני השיקולים, מעמד הבכורה נתון לשיקול של מאזן הנוחות (ראו:

ע"א 4195/16
דיין נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ [פורסם בנבו] (26.09.2016);

ע"א 5432/16
סמואל נ' אליהו [פורסם בנבו] (18.01.2017))".

אשר לסיכויי הערעור , לא לי כערכאה שתחת ידה יצאה ההחלטה שאת ביצועה מבוקש לעכב, להעריך את סיכויי הערעור. אני שלמה לחלוטין עם ההחלטה שניתנה ועם תוצאותיה.
מכאן, שמרכז הכובד של החלטה זו יושתת על מאזן הנוחות בלבד.
גם במישור זה לא שוכנעתי כי יש מקום לעיכוב ביצוע. כפי שפירטתי בהחלטתי מיום 18.12.17, אני סבורה כי על המבקשות לעמול גם כדי להוכיח את תביעתן
וגם בנושא החשש מהכבדה על ביצוע פסק הדין לכשיינתן.
לעניין ביצוע

פסק דין
כספי, הנחת המוצא היא כי רק במקרים חריגים יורו בתי המשפט על עיכוב ביצוע

פסק דין
כספי, כאשר מתעורר חשש מבוסס שההשבה לא תתאפשר בסופו של יום. הנטל להוכיח כי מדובר במקרה חריג המצדיק עיכוב ביצוע, מוטל על המערער.
ראו :
החלטת כב' השופט דנציגר ברע"א 7797/13 לוי נ' עו"ד זילברמן (פורסמה במאגרים, 16.1.14).
לטעמי, בענייננו, המבקשות לא הרימו את הנטל האמור. לא בשלב הבקשה המקורית שקדמה להחלטתי מיום 18.12.17, ולא בבקשה הנוכחית. לא שוכנעתי כי מצבם הכלכלי של המשיבים או מי מהם הורע באופן חריג בתקופה האחרונה, ביחס למה שהיה קיים בעבר, הרחוק או הקרוב. כן לא נטען כלל, וממילא לא שוכנעתי כי קיים חשש להברחת נכסים מצד המבקשות או מי מהן. החשש לקיומן של דיספוזיציות כאלה ואחרות הועלה לראשונה בבקשה הנוכחית, ללא פירוט וביסוס מספק. עוד אציין כי המבקשות שהביעו חשש כלכלי, מיקדו חשש זה רק בחברות המשיבות 1,2 ולא היתה כל התייחסות למצבו הכלכלי של משיב 3. ומכאן יש רגליים לסברה כי מצבו איתן ועשוי לספק מקור זמין למימושו של פסק הדין הכספי אם וככל ויינתן.
סיכום
:
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. לא רק במעמד צד אחד אלא בכלל.
פתוחה הדרך בפני
המבקשות, לפנות בעניין זה אל כבוד ערכאת הערעור.
ניתנה היום, ב' טבת תשע"ח, 20 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 14160-02/16 צמרת מוריה (חיפה) בע"מ, קואופ צפון אגודה צרכנית שיתופית נ' אדרי-אל ישראל נכסים בע"מאדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ, גבי אדרי (פורסם ב-ֽ 20/12/2017)