פסקי דין על לאו שכטר יהלומים בע"מ | פסקי דין על שקד אשר זמיר | פסקי דין על אלי זמיר | פסקי דין על חיים ענבי ואח' |

66518-07/17 א     27/12/2017




א 66518-07/17 לאו שכטר יהלומים בע"מ נ' שקד אשר זמיר, אלי זמיר, חיים ענבי ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 66518-07-17 לאו שכטר יהלומים בע"מ
נ' זמיר ואח'





בפני

כבוד השופט
יונה אטדגי


תובעים

לאו שכטר יהלומים בע"מ


נגד


נתבעים
1. שקד אשר זמיר
2. אלי זמיר
3. חיים ענבי
4. מירון ענבי
5. שלמה ענבי
6. יעקב קוזהיינוב
7. בראשית יהלומים בע"מ
11. אינפיניט דיאם בע"מ
12. אוליבו דיאמונדס בע"מ
13. יעקב קטן ת.ז. 540203858
14. א. ו. ר. י. יהלומי שמעון בלולו בע"מ
15. ליאור מרטין
16. יהלומי ז.י.פ. בע"מ
17. דליאור יהלומים בע"מ
18. ארמאן אינטרנשיונל בע"מ
19. אל-רן יהלומים בע"מ
20. jayvidiam ח.פ. 51357982
21. אוניקס יהלומים בע"מ
22. עדו בן ארויה
23. איל אליהו
24. פור סיז בע"מ
25. יופיטר יהלומים בע"מ
26. הדר אבוטבול
27. ז. שניידר חברה ליהלומים בע"מ (פורמלי)


החלטה

בבקשות התלויות ועומדות

בקשת התובעת להשבת העירבון ובקשת הנתבעים 3 ו-4 לחילוט העירבון
1.
העירבון בסך 100,000 ₪ הופקד על ידי התובעת בהתאם להחלטתי מיום 3.9.17, במסגרתה נעתרתי לבקשתה למתן סעד זמני לעיכוב הליכי הבוררות כלפי חלק מהנתבעים.
בהחלטתי מיום 16.11.17 נעתרתי לבקשת חלק מהנתבעים לעכב את ההליכים בשל הסכם בוררות, ומשכך בוטל גם הצו הזמני שניתן.
עתה מבקשת התובעת להשיב לה את העירבון שהפקידה.
ביקשתי את תגובת הנתבעים הרלוונטיים ומכולם הגיבו הנתבעים 3 ו-4 בלבד, המבקשים להורות על חילוט העירבון עקב נזקים שונים שנגרמו להם לטענתם.

2.
תחילה יש לדחות את בקשתו של הנתבע 3, שכן הסעד הזמני לא התבקש כלפיו, וממילא לא ניתן כלפיו, וכאמור, העירבון הופקד במסגרת ההחלטה למתן סעד זמני.

3.
באשר לנתבע 4, צודק הוא בבקשתו להחזר ההוצאות המשפטיות שהוא, יחד עם הנתבע 3, נאלץ לשלם כשכ"ט עו"ד, בסך 14,400 ₪ (צורפו צילומי שני שיקים בסכום מצטבר של

14,040 ₪).
אמנם, בהחלטתי מיום 16.11.17 החלטתי שלא להטיל הוצאות, אך הדבר נאמר בהקשר לבקשה לעיכוב הליכים בשל הסכם בוררות ולא בהקשר לבקשה לסעד זמני.
הנתבע 4 נאלץ בוודאי לשלם שכ"ט עו"ד כדי להתגונן מפני הבקשה לסעד זמני, וזהו נזק שנגרם לו, הראוי לפיצוי לאחר שהצו פקע.
אך, כיוון שהסכום האמור שולם על ידו ועל ידי הנתבע 3 ביחד, אחייב את התובעת בסכום גלובלי של 10,000 ₪ .

4.
לא מצאתי ממש ביתר הנזקים הנטענים על ידי הנתבע 4, מאחר שלא הובאה כל ראיה לגביהם.

5.
אשר על כן אני מחליט כי סכום של 10,000 ₪ מתוך העירבון יועבר לנתבע 4 (באמצעות ב"כ) ויתרת הסכום תוחזר לתובעת.


בקשות הנתבעים 3-4, 12 ו-18 לעיון מחדש בהחלטתי שלא לפסוק הוצאות

6.
בהַחלטתי מיום 16.11.17, במסגרתה הֶחלטתי, כאמור, על עיכוב ההליכים כלפי הנתבעים הללו ונתבעים נוספים בשל הסכם בוררות, הֶחלטתי גם שלא להטיל הוצאות.
נימקתי את הדבר בסעיף 15(ב) להחלטה.
טענות הנתבעים בנדון הן ערעוריות, וכנראה שלא הוגש כל ערעור.
מעבר לנדרש אוסיף, כי הנתבעים לא הוכיחו את טענתם, כי בהליכי הבוררות בבורסה לא פוסקים הוצאות, ודי אם אפנה לכך, שאל מול אמירתם הנחרצת של הנתבעים 3 ו-4 (סעיף 7.3) "
כי בבורסת היהלומים הישראלית לא נפסקות הוצאות וגם לא שכ"ט עו"ד
", עומדת אמירה נחרצת פחות של הנתבעת 18 (סעיף 18), לפיה, "
קיים ספק של ממש אם למוסד לבוררות סמכות לדון בעניין זה
".
מכל מקום, אם אכן כך נהוג, כנראה שיש טעם לכך, והדבר אינו אמור להשפיע על החלטתי.
לפיכך, נדחית בקשה זו של הנתבעים.
אין צו להוצאות בקשר לבקשה זו.

הוראה למזכירות
7.
המזכירות תעביר, מתוך הפיקדון שהפקידה התובעת, לנתבע 4, באמצעות בא כוחו, סכום של 10,000 ₪.
יתרת סכום הפיקדון תוחזר לתובעת, באמצעות באי כוחה.



ניתנה היום, ט' טבת תשע"ח, 27 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 66518-07/17 לאו שכטר יהלומים בע"מ נ' שקד אשר זמיר, אלי זמיר, חיים ענבי ואח' (פורסם ב-ֽ 27/12/2017)