פסקי דין על עדי - אסף השקעות בע"מ | פסקי דין על רוני בראון | פסקי דין על ישיר איי.די.איי.אחזקות |

49908-10/14 תאמ     30/12/2017




תאמ 49908-10/14 עדי - אסף השקעות בע"מ נ' רוני בראון, ישיר איי.די.איי.אחזקות בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 49908-10-14 עדי - אסף
השקעות בע"מ

נ' בראון ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
ענת דבי


תובעת

עדי - אסף
השקעות בע"מ

נגד


נתבעות

1.רוני בראון

2.ישיר איי.די.איי.
אחזקות בע"מ







פסק דין



1.
לפניי תביעה ע"ס 16,200 ש"ח, שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 13.4.14 ברחובות בין רכבי הצדדים.
התובעת הינה חברה להשכרת רכב והבעלים של רכב מ.ר. 1859411 (להלן: "רכב התובעת").
נתבע 1 היה נהג רכב מ.ר. 5278374 (להלן: "רכב הנתבעים") ונתבעת 2 הייתה מבטחת רכב הנתבעים בפוליסת ביטוח לנזקי צד ג' במועד התאונה.

התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת שמאי בגין הנזקים שנגרמו לרכבה. מחוות דעת השמאי ותמונות הנזק עולה, כי לרכב התובעת נגרם נזק בפינה השמאלית קדמית של הרכב. השמאי אמד את הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בסך 6,650 ₪ וקבע ירידת ערך בסך כ - 8,000 ₪. כמו כן, נשאה התובעת בשכ"ט שמאי בסך 800 ₪.

2.
נהג התובעת – אלעד ווייפלד (להלן: "אלעד") העיד באשר לאופן קרות התאונה וגרסתו הייתה כדלקמן:
במקום התאונה היו 2 נתיבי נסיעה וכן נתיב נוסף מימין, בו חנו רכבים.
אלעד היה בדרכו לבילוי עם חבר בפאב ונסע באיטיות בנתיב הנסיעה הימני, בחיפוש אחר חניה. יחד עימו נסע ברכב חברו, ליעד שגב (להלן: "ליעד"). אלעד העיד, כי לא ראה את רכב הנתבעות, שכן חיפש חניה בצד הימני של הנתיב. ברגע התאונה, ראה כי רכב הנתבעות סוטה מן הנתיב השמאלי לעבר נתיבו ובעת שהחלק הקדמי של רכב הנתבעות עבר את רכבו מלפנים, הסיט מעט את ההגה ימינה. המגע בין הרכבים היה בין הפינה השמאלית קדמית של רכב התובעת לבין הדלת הימנית קדמית של רכב הנתבעות.
אלעד העיד, כי לאחר התאונה יצאו שני הנהגים מן הרכבים ואלעד שאל את הנתבעת לשלומה. מיד לאחר מכן, נכנסה הנתבעת לרכבה ונסעה מבלי להחליף פרטים ואלעד נאלץ לרדוף אחריה כמה רחובות על מנת לעצור אותה לצורך החלפת הפרטים.

אלעד העיד, כי אינו זוכר אם ברגע התאונה היה ליעד עדיין ברכבו וכי ייתכן
שהוריד אותו מן הרכב כ- 50 מ' לפני מקום התאונה.

יצוין, כי אלעד העיד, כי לאחר התאונה הייתה בעיה לצאת מדלת הנהג, שכן זו לא נפתחה כראוי (עמ' 3 ש' 3).

3.
ליעד העיד אף הוא וגרסתו באשר לאופן קרות התאונה הייתה זהה לגרסתו של אלעד. ליעד העיד, כי ברגע קרות התאונה היה ברכב ויצא מהרכב עם אלעד, אך לא היה שותף לשיחה בין הנהגים לאחר התאונה, שכן נכנס מידית לפאב.

4.
נתבעת 1 (להלן: "רוני") העידה וגרסתה לאופן קרות התאונה הייתה כדלקמן:

רוני נסעה ברכבה עם ידיד - ארד קסטל (להלן: "ארד") בנתיב הנסיעה הימני. רוני התכוונה להוריד את ארד במפרץ חניה ברחוב. רוני זיהתה מקום חניה יחיד בימין הכביש, אותתה והחלה לפנות ימינה. בשלב זה, רכב התובעת, אשר עמד בחניה שמאחורי המקום אליו התכוונה רוני להיכנס, החל בנסיעה פתאומית שמאלה. הרכבים התנגשו והמשיכו לנסוע מרחק מה כשהם צמודים זה לזה, עד אשר עצרו.
רוני העידה, כי לא היו רכבים אחרים שנפגעו בסביבה.

לאחר התאונה, עצרה רוני את הרכב. ארד ירד מן הרכב, אישר ש"הכל בסדר" והיא המשיכה בנסיעה. רוני מודה כי התנהגה שלא כנדרש עת שהמשיכה בנסיעה ולא עצרה להחליף פרטים עם אלעד, אך הסבירה, כי הייתה לחוצה מאוד מהסיטואציה ורצתה לסיים את הנסיעה. אלעד נסע אחריה ועצר אותה והצדדים החליפו פרטים.

בחקירתה הנגדית נשאלה רוני מדוע לא פנתה אל התובעת בדרישה לפיצוי בגין הנזק לנגרם לרכבה והשיבה, כי מדובר בנזק קטן מאוד (עמ' 7 ש' 3).

5.
ארד העיד אף הוא וגרסתו הייתה, כי בעת שנכנסה רוני לחניה החל הנהג השני לנסוע. ארד לא זכר היכן הייתה הפגיעה ברכבים.

6.
בתום ישיבת ההוכחות הציג ב"כ התובעת, לפי דרישת ב"כ הנתבעות ,חשבונית תיקון של רכב התובעת. לאור טענות ב"כ הנתבעות בדבר מועד חשבונית התיקון שהוגשה, שהינו 3 שנים לאחר התאונה, עתר ב"כ התובעת לקביעת מועד נוסף לצורך העדת עדה לעניין תיקון הנזק ברכב. נעתרתי לבקשה.

העדה- יוליה יודיצקי , הגיעה לעדות כשאינה מצוידת במסמכים המתעדים את הבדיקות או התיקונים שנעשו ברכב התובעת, אף שהעידה כי קיים פרוטוקול החזרת רכב וכן רישומים במערכת.

העדה העידה, כי התובעת הינה חברת השכרה קטנה וכי לא תמיד נוהגים לתקן את הנזק מיידית. העדה נשאלה הכיצד זה לא תוקן הנזק ברכב התובעת במשך 3 שנים, כאשר לא ניתן היה לפתוח את דלת הנהג לאחר התאונה והשיבה, כי "יכול להיות שבוצע תיקון פרוביזורי" (עמ' 9 ש' 18).
העדה הסבירה גם, כי ככל שנעשה תיקון פרוביזורי, אין הדבר בא לידי ביטוי ברישומי התובעת, אך הדבר הוא בידיעתו ובשיקול דעתו של מנהל התפעול של התובעת. העדה גם אישרה, כי מנהל התפעול עדיין עובד בתובעת.

דיון
7.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בחומר שהונח בפני
י מצאתי, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת, אך התובעת לא הוכיחה את גובה הנזק הנתבע.
ואבהיר נימוקיי.

8.
באשר לאחריות לקרות התאונה
:
עדותו של אלעד הייתה אמינה ונתמכה בעדותו של ליעד. עדותו של אלעד גם עלתה בקנה אחד עם מיקום ואופי הנזקים שנגרמו לרכבים.
מאידך, גרסתה של רוני לא הייתה הגיונית בעיניי. רוני העידה, כי במקום אליו עמדה להיכנס היה מרווח חניה לרכב אחד בלבד. לא ברור אם כך, הכיצד נכנסה למקום חניה זה בנסיעה קדימה.
זאת ועוד, רוני העידה כי בעת התאונה היה רכבה באלכסון ושליש מרכבה היה כבר בתוך החניה ולאחר המגע נסעו הרכבים כברת דרך יחדיו. גרסה זו אינה הגיונית בעיניי, שכן לא אפשרי כי רכבה נפגע כשהוא במנח אלכסוני ימינה וימשיך בנסיעה ישר על נתיב הנסיעה.
רוני גם העידה, כי הרכב שעמד לפני מקום החניה אליו נכנסה לא נפגע כתוצאה מן התאונה ומנסיעתם של שני הרכבים קדימה. גם זה אינו הגיוני.
גם מיקום ואופי הפגיעה ברכב התובעת אינם מתיישבים עם גרסתה של רוני. אילו אירעה התאונה כפי גרסתה של רוני, הייתי מצפה כי הנזק לרכב התובעת ייגרם בפינה הקדמית שמאלית של הרכב וכי יהיה נזק של מעיכה. בפועל, הנזק נגרם באזור הפח שליד הגלגל השמאלי קדמי והנזק הוא נזק של שפשוף.
לקחתי גם בחשבון כי רוני הודתה כי המשיכה בנסיעה ולא עצרה להחליף פרטים. התנהגות זו היא התנהגות המלמדת על אשמה. אילו סברה רוני כי אלעד הוא האשם, בוודאי הייתה עומדת על זכותה לקבל את פרטיו. אינני מקבלת את הסברה של רוני כי המשיכה בנסיעה בשל לחץ שלה, שהרי רוני עצמה העידה כי הנזק לרכבה היה מזערי (כה מזערי, שלא טרחה לתבוע אותו מן התובעת). אם, כך, לא הייתה לרוני כל סיבה להילחץ מהתאונה.
לאור כל האמור, קיבלתי את גרסת התובעת באשר אופן קרות התאונה.
9.
באשר לנזק הנתבע
:
התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת שמאי. בתום הדיון הראשון הציג ב"כ התובעת, לפי דרישת ב"כ הנתבעות, חשבונית תיקון, אשר התאריך הנקוב בה הינו 2.1.17, דהיינו כשלוש שנים לאחר התאונה וכשנתיים וחצי לאחר הגשת התביעה דנן.

הפרשי הזמנים בין מועד התאונה ומועד התיקון העלו סימני שאלה משמעותיים, בעיקר נוכח העובדה כי התובעת הינה חברת השכרה ועל כן, התרתי הבאת עדות מטעם התובעת באשר לתיקון ועלויותיו.

אלא, שעדותה של העדה לא זו בלבד שלא פיזרה את הערפל, אלא העלתה סימני שאלה רבים עוד יותר:
העדה הגיעה לעדות כשאינה מצוידת
במסמכים בדבר ההיסטוריה של הרכב, מסמכים שהינם מהותיים בנסיבות העניין, שהרי לצורך כך הגיעה להעיד.

לעדה לא היה הסבר מספק הכיצד זה לא תוקן הרכב במשך 3 שנים, כאשר אלעד העיד כי לא ניתן היה לפתוח את דלת הנהג אחרי התאונה. העדה שיערה כי נעשה ברכב תיקון פרוביזורי, אך לא יכלה להעיד על כך בוודאות. העדה העידה, כי ככל שבוצע תיקון פרוביזורי ברכב, הרי שהדבר לא בא לידי ביטוי במסמכי הרכב אצל התובעת. עניין זה הוא מוזר כשלעצמו (הרי דלת שאינה נפתחת אינה דבר של מה בכך).

מחקירת העדה הסתבר, כי נושא תיקונים של
רכבי התובעת ותיחזוקם מצוי בשיקול דעתו וידיעתו האישית של מנהל התפעול של התובעת, אך הלה לא הובא לעדות על מנת להעיד על העניין, אף שהעדה העידה כי עדיין הינו עובד אצל התובעת.
הימנעותה של התובעת מהבאת מנהל התפעול לעדות תוחזק כנגד התובעת.

זאת ועוד, עיון בחשבונית התיקון מלמד גם, כי הרכב נכנס למוסך בתאריך 2.1.17 שעה 12:31 וחשבונית התיקון (אשר בד"כ יוצאת עם סיום התיקון) הוצאה באותו יום בשעה 12:36. דהיינו 5 דקות לאחר מכן. בשלב זה, ניתן כבר לומר כי לא מדובר עוד בסימני שאלה, אלא בצלצולי אזהרה.

כאמור, התביעה דנן הוגשה בשנת 2014 ואילו חשבונית התיקון הינה משנת 2017. לא ניתן להימנע מן התחושה, כי חשבונית התיקון שהוגשה נוצרה על מנת לתמוך בתביעה לאחר הגשתה ואין בה כדי להוכיח את עלויות התיקון האמיתיות של הרכב.

יתירה מכך, חשבונית התיקון שהוגשה אינה הוכחה לביצוע תשלום עבור התיקון, אלא מהווה דרישת תשלום בלבד. לא הוגשה אסמכתא בדבר העברת הסכום למוסך.

נוכח כל האמור, מצאתי כי התובעת לא הוכיחה את עלויות התיקון, ככל שבוצע.

לא קיבלתי
את התביעה גם בהתייחס לרכיב ירידת הערך. ראשית, ככל שהרכב תוקן , היה על השמאי לבדוק את ירידת ערכו של הרכב לאחר תיקונו ובהתאם לאיכות התיקון שבוצעה. ברי, כי הדבר לא נעשה.
ושנית- יושם לב כי השמאי העריך את ירידת הערך ב "כ-8,000 ₪". זוהי הערכה בלתי מדויקת ולא ניתן לקבלה.





10.
אשר על כן, התביעה נדחית.
התובעת תישא בשכר עד ההגנה כפי שנפסק וכן בהוצאות שכ"ט בסך 4,500 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
י"ב טבת תשע"ח, 30 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 49908-10/14 עדי - אסף השקעות בע"מ נ' רוני בראון, ישיר איי.די.איי.אחזקות בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/12/2017)