פסקי דין על בוטיק - שימור מבנים | פסקי דין על דני בשן | פסקי דין על אייל גרוס | פסקי דין על מ.ו.השקעות | פסקי דין על מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים | פסקי דין על נילי וינברג ואח' |

43651-10/16 א     07/01/2018




א 43651-10/16 בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס נ' מ.ו.השקעות בע"מ, מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, נילי וינברג ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 43651-10-16 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
ואח'
נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ

ואח'




מספר בקשה:

16
לפני כבוד השופטת כוכבה לוי

ה
מבקשים:
1
.
בוטיק - שימור מבנים בע"מ
2
.
דני בשן

3
.
אייל גרוס


נגד

ה
משיבים:
1. מ.ו. השקעות בע"מ
2. מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
3. נילי וינברג
4. משה וינברג






החלטה

1.
לפניי בקשה למחיקת סעיפים 44-51 מתצהיר המשיבה 3, גב' נילי ויינברג (להלן: "התצהיר") בטענה כי סעיפים אלו מהווים הרחבה של חזית המחלוקת. המבקשים מציינים כי המשיבים ויתרו על זכותם לתקן את כתב התביעה על אף היתר שניתן לכך על ידי בית המשפט, כאשר הבקשה לתיקון כתב התביעה עסקה באותן נסיבות אשר מפורטות בסעיפים שכעת מתבקשת מחיקתם מתצהיר המשיבה 3.

2.
בין הצדדים להליך נכרת הסכם קומבינציה במסגרתו התחייבו המבקשים באמצעות המבקשת 1
לבצע עבודות שיפוץ במבנה שבבעלות המשיבים.


המחלוקת בהליך שלפניי נוגעת לחבות בנוגע לתשלומים שונים (ארנונה, מים, היטלי שמירה וכו') עפ"י הוראות ההסכם. לטענת
המשיבים היה על המבקשים לשאת בתשלומים אלו מכוח הסכם הקומבינציה והם לא עשו כן.

הסעדים
להם עותרים הצדדים בכתב התביעה : מתן צו עשה לפיו יחויבו המבקשים לשאת בתשלומים אלו וכן חיוב המבקשים בפיצוי למשיבים בסך של 600,000 ש"ח בעילות שונות כפיצוי לא ממוני ובנוסף -
פיצוי בשל פרסום לשון הרע (בשל הטלת עיקולים על נכסי המשיבים בגין החובות).

4.
המשיבים הגישו בקשה לתיקון כתב התביעה בשל שינוי נסיבות ,זאת לאחר ששילמו חלק מהחובות הנטענים בסכום של 48,862 ש"ח .לכן ביקשו להגדיל את סכום התביעה על מנת לחייב את המבקשים להשיב להם
את הסכום ששולם
על ידם בפועל.
ברם ,
למרות שהבקשה לתיקון כתב התביעה אושרה בהחלטה מיום 22.8.2017, הודיעו המשיבים בסמוך למתן ההחלטה כי הם מושכים את הבקשה לתיקון כתב התביעה .לכן נותרה התביעה במתכונתה כפי שהוגשה מלכתחילה והסעד של השבת הסכומים ששולמו על ידי המשיבים לא התווסף לכתב התביעה.

5.
כעת טוענים המבקשים שהמשיבים התייחסו במסגרת תצהירה של המשיבה 3 ,לאותם תשלומים שנטען ששולמו בפועל על ידי המשיבים במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה בסכום של 48,862 ש"ח ואף צירפו אסמכתאות לביצוע תשלומים אלו כחלק מראיות המשיבים.
סעיפים אלו בתצהיר לטענת המבקשים מהווים הרחבה של חזית המחלוקת מאחר שלא ניתן למשיבים ההיתר לתיקון כתב התביעה. יש להורות על מחיקתם.

6.
כן נטען כי סעיף 44 בתצהיר עניינו בחובות לחברת חשמל שכלל לא נזכרו בכתב התביעה, סעיפים 45-47 עוסקים בטענה בדבר מניעת זכות כניסת המשיבים לבניין שלא נזכרה בכתב התביעה, בסעיפים 49-51 פירטו המשיבים כאמור את התשלומים שביצעו בפועל כפי שעלה בבקשה לתיקון כתב התביעה שנמחקה לבקשת המשיבים.
המבקשים לא התייחסו באופן פרטני לתוכן סעיף 48 לתצהיר, על אף שביקשו את מחיקתו.

7.
המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי כל העובדות המפורטות בסעיפים נשוא בקשה קשורות לחזית המחלוקת שבין הצדדים ואין מקום למנוע מהמשיבים להציג בפני
בית המשפט את התמונה העובדתית המלאה לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת.

8.
הן המבקשים והן המשיבים הציגו פסקי דין התומכים בטענותיהם מכאן ומכאן בנוגע לשאלה מתי יקבע בית המשפט כי עובדות מסוימות שהוצגו בתצהיר מהוות הרחבת חזית ובשל כך יורה על מחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשית.


דיון והכרעה
9.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, בכתבי הטענות ובתצהיר הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות שכן אין מקום להורות על מחיקת הסעיפים מהתצהיר ואנמק החלטתי זו.

10.
השאלה העיקרית שבמרכז
המחלוקת בין הצדדים נוגעת לסעיפים מסוימים בהסכם הקומבינציה שנכרת בין הצדדים ולפרשנותם של סעיפים אלו אשר עוסקים בחבות של כל אחד מהצדדים לשאת בתשלומים שונים במהלך העבודות שבוצעו על פי הסכם הקומבינציה.

אציין כי סעיפים אלו בהסכם נוקטים בלשון כללית ובלתי מסויגת באשר לסוגי התשלומים. לצורך הכרעה בשאלה זו יידרש בית המשפט לכל התשתית העובדתית הרלוונטית שקשורה להתנהלות הצדדים בגין חובות אלו בכל השלבים השונים החל מהשלב הטרום חוזי ועד למועד הגשת התצהירים. מתן החלטה המונעת מהמשיבים לפרט עובדות שעשויות להיות רלוונטיות לצורך הכרעת בית המשפט עלולה לסכל את האפשרות להגיע לחקר האמת.

11.
מעיון בסעיפים בתצהיר נשוא הבקשה דנן עולה כי מפורטים בהם עובדות שונות הנוגעות להתנהלות המשיבים בקשר עם התשלומים השונים נשוא המחלוקת שבכתב התביעה ואין בכך משום הרחבת יריעת המחלוקת. במסגרת סעיפים אלו מפרטת המשיבה 3 כחלק מעדותה את הפעולות השונות שנעשו ביחס לתשלומים השונים שמהווים הפרה של התחייבויות המבקשים על פי ההסכם כנטען בכתב התביעה.

12.


אמנם חלק מהעובדות המפורטות בתצהיר הן אותן עובדות שעמדו בבסיס הבקשה לתיקון כתב התביעה אשר בסופו של יום נמחקה בשל חזרת המשיבים מהבקשה, אולם אין בכך כדי לשנות מהמצב העובדתי אותו מציגים המשיבים בדבר תשלומים שונים ששולמו על ידם כפי שעולה מהאסמכתאות שצורפו לתצהיר.

ברי כי
המשיבים אינם זכאים לעתור לסעד של השבה בגין התשלומים ששולמו על ידם – נשוא הבקשה לתיקון כתב תביעה שלא יושמה בפועל ,שכן סעד זה לא התווסף לכתב התביעה, אך כאמור גם ללא קיומו של הסעד בכתב התביעה עדיין קיימת חשיבות להצגת התשתית העובדתית המלאה לבית המשפט.
במסגרת כתב תביעה, על התובע לפרט את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה [תקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984]. לכן אין לצפות כי תצהירי עדות ראשית לא יציגו תשתית עובדתית מקיפה ומפורטת יותר מהאמור בכתב התביעה.
יש חשיבות להבחנה בין ציון עובדות שכלל אינן תואמות את יריעת המחלוקת בכתב התביעה לבין ציון עובדות הקשורות למחלוקת היסודית שבין הצדדים ומהוות הרחבה של האמור בכתב התביעה
(רע"א 2874/08 עיריית הרצליה נ' אברהם יצחק בע"מ
, 15.5.2008).

במקרה שלפניי איני סבורה כי ההרחבה שנעשתה חורגת מיריעת המחלוקת באופן המהווה הרחבת חזית אסורה אלא עסקינן בעובדות שכולן נוגעות לשאלות שבמחלוקת.

לכך יש להוסיף כי המבקשים טרם הגישו תצהירים מטעמם ועומדת להם הזכות להתייחס לכל העובדות המפורטות בתצהיר המשיבה 3 ונוסף על כך יש להניח כי המבקשים יעשו שימוש מושכל בזכותם לחקירה נגדית של המשיבה 3 ובמסגרת זו יעמתו המבקשים את המשיבה 3 אל מול העובדות המפורטות בתצהירה.

אשר על כן דוחה הבקשה . לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות.





ניתנה היום, כ' טבת תשע"ח, 07 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 43651-10/16 בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס נ' מ.ו.השקעות בע"מ, מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, נילי וינברג ואח' (פורסם ב-ֽ 07/01/2018)