פסקי דין על מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים | פסקי דין על מ.ו. השקעות | פסקי דין על בוטיק - שימור מבנים | פסקי דין על דנמי בשן | פסקי דין על אייל גרוס |

14238-01/18 רעא     08/01/2018




רעא 14238-01/18 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו. השקעות בע"מ נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דנמי בשן, אייל גרוס








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 14238-01-18 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
ואח' נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ
ואח'






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקשות

1
.
מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ

2
.
מ.ו. השקעות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יערית ברנן

, עו"ד עידו רייכנברג


נגד


המשיבים

1. בוטיק - שימור מבנים בע"מ
2. דני בשן
3. אייל גרוס




החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת אילה גזית) מיום 6/12/17 בת.א. 4233-05-17 שעניינה תיקון פרוטוקול דיון.

2.
ביום 5/11/17 התקיימה ישיבת קדם משפט בתיק בפני
כב' השופטת גזית.
מפרוטוקול הדיון עולה, כי ב"כ הנתבעים – המשיבים ביקש ליתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף.
כב' השופטת גזית קבעה בהחלטתה שניתנה במעמד הצדדים, כי החלטה תינתן בשעה מאוחרת יותר.
אכן ניתנה ביום 5/11/17 החלטה ולפיה התביעה נמחקה תוך חיוב התובעות – המבקשות בהוצאות.


ערעור על פסק הדין בדבר מחיקת התביעה תלוי ועומד. (ע"א 38442-12-17).




3.
ביום 7/11/17, ולאחר מחיקת התביעה, הגישו המבקשות בקשה לתיקון פרוטוקול.

בהחלטה מיום 9/11/17 נקבע:
"נא לצרף את עמדת הצד שכנגד ובכתב".

ביום 5/12/17 הגישו המבקשות בקשה למתן החלטה, מהנימוק ולפיו שלחו הבקשה וההחלטה למשיבים ואלו לא הגיבו.

בהחלטה מיום 6/12/17 נקבע:
"בהעדר עמדת הצד שכנגד, הפרוטוקול יוותר על כנו".

4.
המבקשות טוענות, כי לא היה מקום שלא לתקן הפרוטוקול למרות שגיאות ההקלדה שנפלו בו.
הפרוטוקול חשוב לערעור אשר הוגש. ההחלטה אינה מנומקת. המשיבים ידעו על הגשת הבקשה ועל החלטת בית משפט ובכוונת מכוון התעלמו מפניות המבקשות ולא הגישו עמדתם.

5.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה מהנימוקים כדלקמן:
א)
אפתח בלשונו הברורה של סעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984:
"החלטה אחרת של בית משפט שלום בענין אזרחי ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי, אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי. רשות כאמור בסעיף קטן זה לגבי החלטה אחרת תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה"

.
הדגש אינו במקור – א.כ.





ב)
בעניינינו, תיק בית משפט קמא נסגר עם מחיקת התביעה. ערעור על פסק הדין הוגש
לבית משפט המחוזי ביום 19/12/17. דהיינו, לאחר החלטת בית משפט בעניין הפרוטוקול מיום 6/12/17.
למותר לציין, כי במסגרת ערעור על

פסק דין
יש זכות מוקנית לערער על החלטות ביניים, לרבות על ההחלטה.
לפיכך, אין מקום ואין הצדקה בנסיבות העניין, לנהל הליך נפרד בנוגע לתיקון הפרוטוקול.
אין חשש לניהול הליך מיותר או שגוי, וגם לא ייגרם נזק ממשי למבקשים כתוצאה מאי מתן רשות לערער בנסיבות.

6.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב)
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ח, 08 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 14238-01/18 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו. השקעות בע"מ נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דנמי בשן, אייל גרוס (פורסם ב-ֽ 08/01/2018)