פסקי דין על בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ | פסקי דין על כהן רמי

151681/05 בשא     10/07/2005




בשא 151681/05 בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ נ' כהן רמי




1
בתי המשפט
בשא151681/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10/07/2005
תאריך:
כב' הרשמת עפרון אראלה

בפני
:

בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ

בעניין:
מבקש
נ ג ד
כהן רמי
משיב
החלטה

1. 1. המבקש הגיש תביעה כספית כנגד המשיב, בגין ערבותו המתמדת להלוואה שניתנה לחברת קרן פלד השקעות בע"מ (להלן "החברה") בשמה הקודם ג'ק מטרני בע"מ ההלוואה היתה בסך של 4,280,000 ₪ והערבות מתאריך 2.1.01 הינה על סך של 1,166,000 ₪ בתאריך 7.2.01 חתם המשיב על ערבות מתמדת נוספת בסך של 200,000 ₪.
החברה לא עמדה בהסכם ההלוואה ולפיכך הועמדה ההלוואה לפרעון מיידי. התביעה כנגד המשיבה הינה בסכום של 1,621,530.4 ₪.
2. 2. במסגרת תביעה זו הוגשה בקשה לעיקול זמני על נכסי המשיב כמפורט בבקשה. על חשבונות בנק, רכב ונכס מקרקעין כמו כן נתבקש בית המשפט לאשר עיקול על שכר או זכויות שמגיעים למשיב מחברת ברק ניהול תיקי השקעות בע"מ (להלן חברת ברק) מרח' גאולה 5 רחובות.
3. 3. הדיון התרכז לענין עיקול על שכר וזכויות של המשיב אצל חברת ברק. לא נתפס דבר באמצעות העיקולים שהוטלו למעט על בית המגורים אשר ניתן צו מניעה בנכס, הרשום על שם אשתו.
בבקשה טוען המבקש כי המשיב התחייב לשלם את הערבויות, מיד עם דרישתו הראשונה של המבקש. כמו כן הוסכם בין הצדדים כי המבקש לא יהיה חייב להגיש תביעות משפטיות או לפתוח בהליכים משפטיים כל שהם על מנת לממש את הערבויות. למרות דרישותיו של המבקש למשיב שיפרע את סכום ערבויותיו לא מולאה דרישת המבקש ולפיכך הוגשה תביעה זו וכן הבקשה הנדונה.
4. 4. החברה היא חלק מקבוצת חברות ידועות בשם "קבוצת פלד גבעוני" (להלן "הקבוצה"), אשר רובן התמוטטו וקרסו כשהן מותירות אחריהן חובות כבדים. המשיב הינו אחד ממנהלי הקבוצה.
למבקש קיים חשש, כי תוגשנה כנגד המשיב תביעות נוספות הנוגעות לקבוצה.
5. 5. המשיב בתגובתו לבקשה לעיקול שכר חודשי טען, כי אין לאשר עיקול על שכר חודשי. הכלל הרווח הוא שלא ניתנים צווי עיקול זמניים על משכורת או שכר חודשי, אלא על נכסים. מטרת צו העיקול הינה להקפיא מצב קיים ולמנוע הברחת נכסים לפיכך אין הצדקה להפחית מרמת חייו, כאשר טרם התבררה התביעה לגופה. הענות לצו נוגדת את הוראות חוק יסוד:כבוד האדם וחירותו שהכיר בזכות הקנין כזכות חוקתית.
6. 6. עוד טוען המשיב, כי בבקשה לסעד זמני יש להביא ראיות ממשיות כי אי מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין ולא די לייחד נכס לקיום פסק הדין.
7. 7. לטענת המשיב שכרו החודשי מחברת עדליא, על פי דו"ח רו"ח שצורף (נספח א' ) עולה כי שכרו נטו הוא 3344 ₪ בלבד, זהו סכום צנוע ביותר.
8. 8. במשך תקופה ארוכה היה המבקש נטול כושר השתכרות בשל נכות רפואית ותפקודית בשעור של 100% והוא נאלץ להפסיק את עבודתו ובאותה עת קיבל מאת המוסד לביטוח לאומי קצבאות שונות בסך של כ-3000 ₪ לחודש. כיום הוא מנסה לחזור למעגל העבודה ומועסק בחצי משרה, תוך שהוא ממשיך לקבל טיפול לפיכך אין לאשר את העיקול. בנוסף לנוכח ההליכים המשפטיים שמנהל נגדו המבקש, גם בגין תיק נוסף בבית המשפט המחוזי בת"א הוא נאלץ לשאת בהוצאות משפטיות כבדות ונטל הלוואות לצורך כך.
9. 9. דיון:
המשיב שרת בצבא קבע ומשתחרר בדרגת אלוף משנה. הוא מקבל גימלה מצה"ל ברוטו בסך של כ-6000 ₪ והלוואות הוא משלם 2500 ₪ הוא היוון חלק מהקיצבה, מיד לאחר שחרורו לפני כ-13 שנה . אשת המשיב עובדת בחברת יעוץ בחברת עדליה ומשתכרת כ-3600 ₪, נטו 3000 ₪. המשיב עובד כיועץ בחברה זו ומופקד על הקמת מרכז מידע לאומי של תחבורה ציבורית לנוסעים. לטענתו הוא משתכר עבור חצי משרה 12,000 ₪ ברוטו בתוספת מע"מ ובנוסף יש למשיב חברה נוספת ברק רעות אשר לטענתו ההוצאות בה עולות על ההכנסות. חברה זו מספקת שירותי יעוץ בתחומים שונים ומגוונים לחברות שונות.
קיימת חברה נוספת בשם ב.כ. עומר בע"מ, אשר המניות בהן הן של אשת המשיב גב' בתיה כהן. בני הזוג מתגוררים בבית פרטי בישוב רעות כ-15 שנים ובשנת 1999 העביר המשיב את זכויות בבית לאשתו.
המבקש מחזיק מכונית פיג'ו 607 שנרכשה בליסינג כך גם אשתו. הוא משלם 2700 ₪ לחודש והוצאות דלק לחודש בסך של 1000 ₪ הוצאות שנתיות בסך של 4000 ₪. לאשתו יש מכונית פיז'ו 206 עבורה היא משלמת 2100 ₪ לחודש. עבור המשכנתא לביתם הם משלמים 4000 ₪ לחודש. מתוך האמור עולה כי הוצאותיהם של בני הזוג עולות על ההכנסות לשאלה כיצד הם עומדים בזה השיב ראה עמ' 8 : "אי לכך לקחתי הלוואות חסכונות עזרו לי חברים ובני משפחה".

10. אין ספק שהכנסותיו של המבקשות עולות על הסכום המוצהר. המבקש מוציא רק עבור הוצאות ליסינג לשתי המכוניות ומשכנתא סך של 8800 ₪ כאשר לטענתו הוא משתכר כ-6000 ₪ (גם מגימלה וגם משכר) ואשתו כ-3000 ₪ לכן הדעת נותנת שהמבקש לא גילה לבית המשפט את כל האמת לגבי הכנסות בני הזוג.

11. לגבי עילת התביעה המבקש לא תקף אותה מדובר בהלוואה שנטלה חברת פלד והשקעות בע"מ מאת המבקש והמשיב היה ערב לחלק מהן בסכום של 1,116,000 ₪. החברה הנ"ל הותירה חובות כבדים במליוני ₪ יתרת חובות העדכנית של המשיב הינה בסך של 1,621,539 ₪.
12. המשיב לא העלה כל טענות הגנה כנגד התביעה וניתן לצאת מנקודת הנחה שלא הוטל ספק בצדקת התביעה. כאמור בתקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן "התקנות"). השאלה הנשאלת היא האם יש מקום להטיל עיקול על הכנסותיו החודשיות של המשיב קרי משכורת או הכנסה מכל סוג שהוא.
13. הוטלו עיקולים על נכסיו של המשיב אולם למעט עיקול על נכס בית המגורים אשר כאמור הועבר על שם אשתו לא תפסו העיקולים מאומה. לפיכך התבקש בית המשפט לאשר עיקול על הכנסותיו החודשיות של המשיב.
פסק הדין המוביל בנושא של עיקולים זמניים הוא בר"ע 8420/96 דן מרגלית נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות נקבע כי לא די בכך שהמבקש צו עיקול יסמוך את תביעתו במסמך או בראיות מהימנות אלא עליו לשכנע את בית המשפט כי אי מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין כפי שבא הדבר לידי בטוי בתקנה 374(א) לתקנות "אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין".
הדגש במתן צו עיקול עבר מהצורך לייחד נכסים לשם ביצוע עתידי של פסק הדין לצורך למנוע שינוי מצבו של המבקש לרעה עד למועד פסק הדין קרי למנוע הברחות נכסים או לעשות מעשה אחר שיש בו כדי להכשיל את פסק הדין.
על בית המשפט לשקול את מאזן הנזקים ולשקול את מאזן האינטרסים הקיים בין המבקש לבין המשיב.
14. במאזן האמור ידו של המשיב על העליונה. אני סבורה כי במצב דברים זה, אין בהכנסות ובמשכורת שמקבל המשיב נכסים המועדים להיות מוברחים. כמובן שהמשיב חי ברמת חיים גבוהה כאשר הוא נהנה מהכנסות נאות גר בבית נאה ומחזיק מכונית מפוארת ואשתו אף היא מחזיקה במכונית. נראה כי המשיב לא גילה את כל הכנסותיו אולם נתונים אלה אינם אמורים להוות משקל במסגרת הבקשה למתן צו עיקול זמני. אלה נתונים שיכולים לשמש את המבקש במסגרת הליכי ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין לכשינתן ואם יהיה צורך בהליכים אלה.
במסגרת הליכי הוצל"פ זכאי הנושה לזמן את החייב לחקירת יכולת לשם תשלום חודשי . התשלום החודשי נלקח מתוך נתוני ההכנסות של החייב.
ראה סעיף 67 (א) (א1) (1) לחוק ההוצל"פ התשכ"ז 1967.
15. אולם כל עוד לא ניתן

פסק דין
וההליך בו אנו מצויים הוא לסעד זמני, לפני מתן

פסק דין
, אין המבקש רשאי לרדת למשכורתו של המשיב ולדרוש תשלום חודשי מדי חודש, מתוך הכנסותיו. לא מדובר בהברחת נכסים ולאור חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו - אין בשלב זה לרדות לקניינו של המשיב.
לפיכך דין הבקשה להטלת עיקול על שכרו והכנסתו החודשית של המשיב נדחית.
אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום ג' בתמוז, תשס"ה (10 ביולי 2005) בהעדר הצדדים

א.עפרון, רשמת








בשא בית משפט שלום 151681/05 בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ נ' כהן רמי (פורסם ב-ֽ 10/07/2005)