פסקי דין על אורי מור | פסקי דין על אייל כהן

20316-01/18 רתק     11/01/2018




רתק 20316-01/18 אורי מור נ' אייל כהן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רת"ק 20316-01-18 מור נ' כהן




לפני
כבוד השופט
ארז יקואל


המבקש

אורי מור


נגד


המשיב

אייל כהן




פסק דין


המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השו' א' טופז-אחיעזר), מיום 14.12.17, אשר ניתן במסגרת ת"ק 15815-01-17 ("להלן: "פסק הדין").
רקע ותמצית טענות המבקש
1.
פסק הדין מתייחס לתביעת המבקש להשבה חלקית של שכר טרחה ששילם למשיב ולתביעה שכנגד שהגיש המשיב לחיוב ביתרת שכר טרחה. התביעות ההדדיות התבססו על הסכם בעל-פה שנכרת בין הצדדים. הסכום עליו הוסכם - 30,000 ₪, אינו שנוי במחלוקת. לגישת המבקש, לא ניתנו לו שירותים משפטיים עליהם הוסכם. עוד טען המבקש, כי הפקיד בידי המשיב פיקדון בסכום של 6,500 ₪ אשר לא הושב לידיו. מנגד, לגישת המשיב, שולמה לו אך מחצית מהסכום המוסכם.
2.
בית המשפט קמא דחה את שתי התובענות, לאחר שהתרשם כי שני הצדדים לא הוכיחו את טענותיהם. נקבע כי בהיעדר הסכם בכתב, או ממצא פוזיטיבי אחר, לא ניתן לאשש או להפריך את טענות הצדדים ביחס להיקף השירותים המשפטיים שהתחייב המשיב להעניק למבקש. אשר למחלוקת הכספית, הטעים בית המשפט קמא כי שני הצדדים לא תמכו טענותיהם בראיות שתאפשרנה לאמוד את הסכומים ששולמו למשיב בפועל.
3.
המבקש סבור כי יש לבטל את פסק הדין, מחמת טעות גלויה ובולטת על פניה. לשיטתו, בית המשפט קמא לא התייחס לטענותיו כי המשיב הפר את התחייבותו לטפל במכלול הסוגיות המשפטיות מושא ההסכם וכי לא השיב לידיו סכום של 6,500 ₪ שאותו הפקיד כפיקדון לצורך הגשת ערעור. המבקש הוסיף וטען, כי היה על בית המשפט לייחס משקל משמעותי לעובדה שהמשיב שכר עו"ד נוסף לצורך הטיפול בענייניו המשפטיים. עוד נטען, כי היה על בית המשפט קמא להתחשב בקושי הנעוץ ביחסים שבין עורך דין ללקוחו.
דיון והכרעה
4.
לאחר שעיינתי בבקשה, בנספחיה, בפסק הדין ובתיק בית המשפט קמא ולאחר שנתתי דעתי למכלול הנסיבות הצריכות לעניין, הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיב. להלן אפרט את הנימוקים שביסוד מסקנתי זו.
5.
ההליכים בבית משפט לתביעות קטנות מאופיינים בפשטות ובמהירות. לפיכך, נקבעה אמת מידה מחמירה במיוחד למתן רשות ערעור על פסקי דין של בתי משפט לתביעות קטנות. רשות ערעור תינתן רק במקרים חריגים ביותר, המאופיינים בפגם מהותי שנפל בפסק הדין, הדורש את התערבות ערכאת הערעור (ר' רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח (20.5.15)).
6.
התרשמתי כי עניינו של המבקש אינו בא בגדר החריג המצדיק מתן רשות ערעור על פסק הדין.
בעיקר, טוען המבקש כי בית המשפט קמא לא התייחס לנימוקיו בדבר היקף השירות המשפטי שניתן לו על ידי המשיב והפיקדון שהופקד בידו. סוגיה נוספת שמעלה המבקש, עוסקת בקושי שביחסים בינו לבין המשיב, בהיות האחרון עורך דינו. עיון בפסק הדין מלמד כי כלל הנושאים שמעלה המבקש בבקשתו נדונו לגופם, לאחר שנשקלו כדבעי. בית המשפט קמא התרשם כי המבקש לא הוכיח את טענותיו בעוצמה שתאפשר קביעת ממצאים מנומקת המבוססת על ראיות.
המבקש לא הצביע על פגם מהותי במסקנה זו של בית המשפט קמא, או בשיקולים שביסודה. לאור דלות הראיות בדבר הסכם שכר הטרחה והפקדת הפקדון, לא ראיתי כיצד ניתן לבסס מסקנה שונה. המבקש אף לא הצביע על תשתית ראייתית כלשהי שנעלמה מעיניו של בית המשפט קמא.
אין בידי לקבל את טענת המבקש אשר ליחסים המשפטיים שבינו לבין המשיב, בהיותם עורך דין ולקוח. טענה זו לא נטענה לפני בית המשפט קמא ולא ניתן לבקש לערער על הקשר שלא נדון לפני הערכאה הדיונית (ר' ע"א 9207/04 כמיסה נ' גרטלר (14.8.08); ע"א 499/85 עיזבון המנוחה אהובה (אדלה) שפייר ז"ל נ' מנהל מס שבח מקרקעין, חיפה (16.7.90)).
למעלה מן הצורך, אציין כי אין די בטענה זו כדי להביא את עניינו של המבקש לגדרם של אותם מקרים חריגים המצדיקים מתן רשות ערעור.
המבקש לא הראה כיצד התבוננות זו או אחרת על היחסים שבינו לבין המשיב, היתה מביאה לתוצאה שונה של פסק הדין ומדובר, למעשה, בטענה בעלמא. אציין כי בית המשפט קמא הציע למבקש להסתייע בייצוג מטעמו. הדיון אף נדחה לצורך כך וסופו של יום, בחר המבקש לייצג את עצמו.
7.
לאור המקובץ, שוכנעתי כי נסיבות המקרה אינן מצדיקות מתן רשות לערער על פסק הדין והבקשה נדחית בזאת.
משלא התבקשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.
לידיעת הצדדים.

ניתן היום,
כ"ד טבת תשע"ח, 11 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.













רתק בית משפט מחוזי 20316-01/18 אורי מור נ' אייל כהן (פורסם ב-ֽ 11/01/2018)