פסקי דין על משה גבאי | פסקי דין על משה הרוש

1863/04 עב     17/07/2005




עב 1863/04 משה גבאי נ' משה הרוש




8
בית הדין לעבודה

עב' 1863/04
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
17/07/2005

השופט: חיים ארמון
בפני
משה גבאי

בענין:
התובע
ע"י עו"ד ענבל חזן
וע"י עו"ד יצחק טיבי
נ ג ד
משה הרוש


הנתבע
ע"י עו"ד דלית כסלו-ספקטור

ה ח ל ט ה
1. בתובענה זו קויים דיון מוקדם שבו פורטו המוסכמות והפלוגתאות כפי שהן עלו מכתבי הטענות ומדברי הצדדים בעת הדיון.

לקראת תום הדיון, הודיעה באת כחו של התובע, כי היא מבקשת שיינתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים (יומן שעות עבודה ומקומות נסיעה של התובע), וכי אם יינתן צו כזה והוא יקויים, היא תשקול אם לבקש את תיקון כתב התביעה.

באת כחו של הנתבע הודיעה באותו דיון כי עליה לבדוק עם הנתבע האם יש מסמכים כמבוקש, וכי בהתאם לכך היא תודיע את עמדתה בענין הבקשה.

בהמשך, הודיעה ב"כ הנתבע כי אין בידי הנתבע מסמכים כמבוקש, וכי על כן הוא לא יוכל לקיים את בקשת התובע.

על כן, ניתנה החלטה שבה נדחתה הבקשה לגילוי מסמכים שהועלתה בעת הדיון, תוך שניתנה לתובע ארכה לשם הגשת בקשה אחרת לגילוי מסמכים.

2. באי כחו של התובע אכן הגישו בקשה חדשה לגילוי מסמכים ספציפיים. בבקשתם, עתרו לחייב את הנתבע להציג יומני משימות (ריכוז הזמנות עבודה) הן של הלקוחות הפרטיים של הנתבע והן של הלקוחות שהופנו לנתבע על ידי חברת מוטור גרידר. בבקשה האמורה הובהר כי התובע אכן מתכוון לבקש את תיקון כתב התביעה לצורך כימות רכיב השעות הנוספות.

ב"כ הנתבע הגיבה על הבקשה (לאחר הארכת מועד שניתנה לב"כ הנתבע לשם "בדיקה מדוקדקת לאיתור ובחינת המסמכים"), וציינה כי אין באפשרות הנתבע להמציא את ריכוז ההזמנות ממוטור גריר (אעיר כי ב"כ הצדדים השתמשו בשמות שונים לענין תאגיד זה: מוטור גריר או מוטור גרידר או מוטור גרדייר. אני אבחר בשם הסביר יותר - "מוטור גריידר"), שכן כל המסמכים בענין זה מרוכזים בידי הקואופרטיב מוטור גרידר. הנתבע אינו מתנגד לכך שהתובע יפנה לתאגיד האמור בעצמו ויבקש מהם מסמכים. התגובה לא התייחסה באופן נפרד לבקשה לענין יומני המשימות של הלקוחות הפרטיים של הנתבע ולא ברור ממנה אם גם אותם יומנים הועברו למוטור גריר.

3. על סמך התגובה, ביקשתי מבאי כחו של התובע להודיע אם התובע עומד על בקשתו. ב"כ התובע הודיע כי אכן כך. בהודעתו, הזכיר את ענין ריכוז ההזמנות של הלקוחות הפרטיים וכן ציין את חשיבות המסמכים שלגביהם נטען כי הם בידי מוטור גריידר, טען כי הנתבע מחזיק במסמכים אלה, ולחלופין - ביקש לתת צו לעיון במסמכי מוטור גריידר אצלם.

4. כאמור לעיל, תגובת ב"כ הנתבע לא התייחסה באופן מפורש ליומן המשימות של הלקוחות הפרטיים. ברור שכעת איני יכול להכריע במחלוקת בשאלה אם הנתבע מחזיק במסמכים שקשורים להזמנות של הלקוחות שהופנו אליו ממוטור גריידר. לפיכך, אני סבור שנכון יהיה לתת צו כאמור להלן:

על הנתבע לאפשר לתובע או למי מטעמו לעיין (לאחר תיאום מראש) בכל יומני המשימות (ריכוז הזמנות עבודה) - אשר מצויים כיום בידי הנתבע ואשר מתייחסים לתקופת עבודתו של התובע אצל הנתבע.
5. באשר למתן צו לעיון במסמכים המצויים בידי מוטור גריידר, אני דוחה את הבקשה. מוטור גריידר אינה צד לדיון. אם יהיה צורך בכך - יוכלו באי כחו של התובע להזמין את נציג מוטור גריידר כעד לדיון, ולבקשו להמציא מסמכים.

6. בנוסף לאמור לעיל, אעיר כי הבקשות לגילוי מסמכים התייחסו גם לתלושי משכורת שהיו חסרים לתובע, אך נראה שענין זה בא על פתרונו.

7. באי כחו של התובע מתבקשים להודיע, עד יום 15/8/05, עד מתי הם מבקשים שיתאפשר להם להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

8. כל אחד מהצדדים זכאי לבקש, בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, רשות לערער על החלטה זו תוך 15 ימים מיום שההחלטה תומצא לו.
ניתנה היום, י' בתמוז תשס"ה (17 ביולי 2005), בהעדר הצדדים.
חיים ארמון
- שופט
ענבל









עב בית דין אזורי לעבודה 1863/04 משה גבאי נ' משה הרוש (פורסם ב-ֽ 17/07/2005)