פסקי דין על ליאם הנדסה בע"מ | פסקי דין על חב` ארמי קפה | פסקי דין על עמוס מילשטיין | פסקי דין על יגאל אלון ואח' |
19919/07 א 21/01/2018
א 19919/07 ליאם הנדסה בע"מ נ' חב` ארמי קפה בע"מ, עמוס מילשטיין, יגאל אלון ואח'
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
ת"א 19919/07
ליאם הנדסה בע"מ
נ' חב` ארמי קפה בע"מ
ואח'
ת"א 152748/09
ארמי קפה בעמ ואח'
נ' ליאם הנדסה בעמ
לפני
כבוד השופטת שרון גלר
ה
תובעת/הנתבעת שכנגד
:
ליאם הנדסה בע"מ
נגד
הנתבעים/התובעים שכנגד
:
1.חב` ארמי קפה בע"מ
2.עמוס מילשטיין
3.יגאל אלון
4.חב' מילשטיין יזום וניהול בע"מ
פסק דין
א.
כללי
1.
פסק דין
זה ניתן בהליכים שבכותרת, אשר התבררו לפני במאוחד.
בגדר ת"א 19919/07 התבררה תביעה כספית על סך 616,610
₪ לתשלום חוב עבור ביצוע עבודות בנייה ושיפוץ.
בגדר ת"א 152748/09
התבררה תביעה שכנגד על סך 1,597,000 ₪ הנוגעת לאותן עבודות.
על פי
החלטת בית המשפט מיום 10.05.09 בירורם של שני התיקים שבכותרת התקיים במאוחד.
2.
עדויות התובעת (הנתבעת שכנגד) כללו תצהירי עדות ראשית מטעם העדים הבאים:
מר אילן מיקנר – הבעלים ומנהל של ליאם הנדסה בע"מ
(להלן: "מיקנר").
עו"ד יריב לרנר – שותפו של מיקנר (להלן: "לרנר").
מר ירון ארביב – מנהל הפרויקטים נשוא ההליך
(להלן: "ארביב").
מר שאול ראובני – סמנכ"ל בליאם הנדסה בע"מ
(להלן: "ראובני").
מהנדס דניאל פאר – חוות דעת לעניין חישובי כמויות באתרים נשוא ההליך (להלן: "פאר").
מר עידו דמתי – מהנדס ומנהל עבודה, עבד עבור ליאם הנדסה בע"מ
בפרויקט הקמת קפה ג'ו
(להלן: "עידו דמתי").
בר בנימין דמתי – עובד בהתקנת זכוכיות, עבד באתרים נושא ההליך (להלן: "בנימין דמתי").
מר איימן אבו אל היג'א – חשמלאי (להלן: "איימן").
3.
עדויות הנתבעת (התובעת שכנגד) כללו תצהירי עדות ראשית מטעם העדים הבאים:
מר עמוס מילשטיין
– מבעלי ארמי קפה בע"מ (להלן: "מילשטיין").
מר יגאל אלון –
מבעלי ארמי קפה בע"מ (להלן: "אלון").
אדריכל ניר פורטל – מפקח הפרויקט מטעם ארמי קפה בע"מ (להלן: "פורטל").
מהנדס יצחק לזר – חוות דעת מומחה (להלן: "לזר").
מהנדס ארז אריה – חוות דעת מומחה (להלן: ("אריה").
מר משה רוטנר – מבצע עבודות במתח נמוך (להלן: "רוטנר").
מר הרצל בן-טובים
- ביצע עבודות נגרות עבור ארמי קפה בע"מ (להלן: "בן-טובים").
מר יוחאי גדסי – עוסק בעבודות אינסטלציה (להלן: גדסי").
מר יאיר כהן – מנהל ובעלים של חברת כהן יאיר, אשר עוסקת בביצוע עבודות חשמל (להלן: "כהן").
מר עופר הררי – מנהל ובעלים של א.א. עבודות צבע, העוסקת בביצוע עבודות צבע (להלן: "הררי").
הוגשו שתי עדויות נוספות מטעם הנתבעת, של מר אופיר לוי ושל מר אבירם אברמוב. עדותם היתה קבועה לדיון שנערך ביום 28.12.14, אך לנוכח הודעת ב"כ הנתבעת כי לא יוכלו להתייצב לדיון, עדותם נמשכה מהתיק בהחלטת בית המשפט (פר' דיון מיום 28.12.14, עמ' 202 ש' 20-28).
4.
עדי התביעה (הנתבעת שכנגד) נחקרו בחקירות נגדיות בישיבות בית המשפט בימים 01.11.09, 08.11.09, 23.06.10 , 18.10.10, 25.09.11, 05.06.13, 06.06.13, 26.03.14, 07.04.14.
עדי ההגנה (התובעת שכנגד) נחקרי בחקירות נגדיות בישיבות בית המשפט בימים 07.04.14, 01.09.14, 14.09.14, 07.10.14, 28.12.14.
5.
ב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב, לאחר מספר אורכות שניתנו בעניין זה.
6.
ההדגשות בציטוטים לאורך פסק הדין הוספו על ידי הח"מ.
ב.
רקע עובדתי
7.
התובעת (הנתבעת שכנגד) , חברת ליאם הדסה בע"מ (להלן: "ליאם"), עוסקת בעבודות בניה.
8.
נתבעת 1 (התובעת שכנגד 1), חברת ארמי קפה בע"מ (להלן: "ארמי") הינה חברה העוסקת בשירותי הסעדה, בעלת זיכיון להפעלת קפה ג'ו (להלן: "קפה ג'ו") ובעלת מותג פרטי בתחום בשם קפה גיגי (להלן: "קפה גיגי", בכתב התביעה מכונה לעיתים "קפה טארטאן").
נתבע 2 (התובע שכנגד 2), מר עמוס מילשטיין
(להלן: "מילשטיין") הינו יזם ובעל מניות של
הנתבעות 1 ו-4.
נתבע 3 (התובע שכנגד 3), מר יגאל אלון (להלן: "אלון") הינו בעל מניות בנתבעת 1 ומנהלה.
נתבעת 4 (התובעת שכנגד 4) חב' מילשטיין ייזום וניהול בע"מ (להלן: "חברת מילשטיין") הינה חברה בבעלות הנתבע 2.
9.
ביום 28.08.06 נכרת חוזה (להלן: "החוזה", נספח א' לכתב בתביעה) בין ליאם ("הקבלן" – לפי החוזה)
ובין ארמי ("המזמין" לפי החוזה) לביצוע עבודות בנייה ושיפוץ. בהתאם לחוזה, התחייבה ליאם לבצע עבודות בשני אתרים שונים - שיפוץ ובנייה לשם הקמת קפה ג'ו וכן עבודות שיפוץ ובניה להקמת קפה גיגי. שני האתרים נמצאים ברחוב יגאל אלון 96, בתל-אביב.
10.
בעמוד האחרון לחוזה מצוין בכתב יד: "תחילת עבודות 03/09/06".
סעיף 25 לחוזה מציין את הנספחים המצורפים לחוזה:
כתב כמויות (להלן: "כתב כמויות") הכולל מחירים של פריטים ושל עבודות, מפרט טכני (להלן: "מפרט טכני") וסט תכניות עדכני לביצוע (להלן: "סט תכניות"). למרות הכתוב, סט תכניות לביצוע לא צורף לחוזה.
כתב הכמויות עבור קפה ג'ו (מצורף רק בנספח א' לכתב התביעה) כולל עבודות בסך של 356,521.50 ₪, כולל מע"מ.
כתב הכמויות עבור קפה גיגי (מצורף רק בנספח א' לתצהירו של מיקנר) כולל עבודות בסך כולל של 297,553.41 ₪, כולל מע"מ.
11.
שישה סעיפים בחוזה הינם מרכזיים להבנת השתלשלות הדברים:
סעיף 5:
"בכפוף לסעיף 4 לעיל, מתחייב הקבלן לבצע את העבודה לפי דרישה ו/או הוראות הפיקוח העליון והפיקוח הצמוד"
(ההדגשה אינה במקור).
סעיף 9:
"תקופת העבודה ומשכה:
(א) הקבלן מתחייב לסיים את העבודות בתוך 90 יום לקפה ג'ו ו-120 יום לבית קפה טארטין". חל עיכוב בנסיבות התלויות במזמין יידחה יום סיום העבודה לתקופה מקבילה".
סעיף 10:
"נוהלי עבודה:
(ג) כמו כן יוחזק באתר באופן קבוע יומן עבודה אשר יהיה נגיש בכל עת למזמין בו יוכל לרשום את הערותיו"
סעיף 14:
"שינויים בעבודה:
א.
המזמין יהיה רשאי להוסיף או
להפחית מעבודות הקבלן לפי הסכם זה
(ההדגשה במקור).
ב.
ההוראות בדבר השינוי ייעשו באמצעות הפיקוח ויומן העבודה באתר אשר ידאג שההוראות לשינוי יעשו במסמך בכתב וימסרו לקבלן".
סעיף 17:
"התמורה הסופית תקבע בהתאם לכמויות שבוצעו בפועל ועפ"י המחירים בכתב הכמויות. התמורה תשולם במועדים באופן הבא:
כל שבועיים יגיש הקבלן דוח ביניים על התקדמות וביצוע בפועל ויהיה זכאי לתשלום תוך 7 ימי עבודה מהגשת הדוח / החשבון
".
סעיף 21:
"כחלק מעבודות השיפוץ הקבלן יבצע תאום, פיקוח וניהול על קבלני משנה נוספים שישכור המזמין (נגרות, נירוסטה, קירור, מיזוג אויר וכיו"ב') ויבצע מולם את התיאומים הנדרשים לשם ביצוע העבודות על ידם במקביל לעבודות השיפוץ".
כן הוסף בכתב יד, עם חתימה וחותמת הצדדים לחוזה:
"וידאג שיעמדו בלוחות הזמנים שנקבעו ויידע את המזמין בכל דבר ועניין הגורם לעיכוב ובכתב".
12.
עם חתימת החוזה, ליאם נערכה לבצע את העבודות בשני האתרים: אתר קפה ג'ו ואתר קפה גיגי.
13.
כשבועיים לאחר תחילת העבודות, ובהתאם לסעיף 17 בחוזה,
ליאם שלחה חשבון חלקי לארמי בסך 57,750 ₪, חשבון ששולם ע"י חברת ארמי תוך זמן קצר (סעיף 28 לתצהירו שאל מיקנר).
14.
כעבור שבועיים נוספים, ליאם הגישה פעם נוספת חשבון ביניים. הפעם, ארמי לא שילמה את מלוא הסכום, אלא רק את חלקו. ליאם ראתה בפעולה זו הפרת חוזה והחל משלב זה ואילך יחסי ליאם וארמי עלו על שרטון, כפי שיפורט להלן.
ג.
טענות הצדדים
תמצית טענות חברת ליאם
–
15.
טענות הנוגעות למשא ומתן טרום-חוזי וכריתת החוזה -
כשבועיים לפני ההתקשרות בחוזה, מיקנר נפגש עם מילשטיין ועם אלון במשרדם בת"א, והם טענו בפני
ו כי הינם אנשי עסקים אמידים המנהלים עסקאות בורסה בכל רחבי העולם בסדרי גודל של מיליוני דולרים. כמו כן הם ציינו כי חברתם, ליאם, בעלת איתנות פיננסית ויכולת כספית גבוהה (סעיף 3 לתצהירו של מיקנר).
במו"מ הטרום חוזי הדגישו מיקנר ולרנר, כי חשוב להם מאד התנאי הקבוע בסעיף 17 לחוזה - קבלת תשלום מדי שבועיים מחברת ארמי, על בסיס דוח ביניים.
תנאי תשלום זה חשוב מאד לליאם היות וליאם אינה מקבלת בטחונות לתשלום, ובנוסף, ליאם משקיעה כספים רבים בחומרים ובתשלום לקבלני משנה, ואינה מוכנה לקבל על עצמה חשיפה העולה על שבועיים.
לפי נוסח החוזה, ביצוע הוראות סעיף 17 לא הותנה בתנאי כלשהו (סעיף 6 לתצהירו של מיקנר).
בעת ניהול המו"מ הטרום-חוזי, ביקש מיקנר להשתמש בקבלני משנה מטעם ליאם, היות והם סומכים עליהם, בטוחים בכישוריהם ומאחוריהם שנים של עבודה משותפת. ארמי טענו, כי הם מעדיפים להעסיק קבלני משנה מטעמם בשל שיקולי מחיר. ארמי ביקשו לקחת 3 קבלני משנה מתחומים שונים: מיזוג אויר (מר יהודה נוני), עבודות מסגרות (מר גיא קוריאל) ועבודות מתח נמוך (חברת רוטן). ארמי טענו, כי מדובר באנשי מקצוע מעולים וכי הם יהיו אחרים לעבודתם ולעמידה בלוח הזמנים. מיקנר טוען בתצהירו (סעיף 8) כי ההבטחות לא מומשו, וכי נגרמו עיכובים רבים ונזק
ע"י קבלני משנה אלה.
16.
טענות הנוגעות לתכניות המוגשות באיחור ועיכובים בביצוע העבודות -
בפועל, לא צורפו לחוזה תכניות, למרות שסעיף 25 לחוזה מציין שהתכניות הן חלק מהנספחים לחוזה. לפי תצהירי עדות ראשות אשר הוגשו לבית המשפט מטעם ליאם, היו מספר רב של פניות לארמי לגבי חוסר בתכניות.
ביום 31.08.06 ליאם פנו לארמי וביקשו את תכניות העבודה (נספח א1 לתצהירו של מיקנר), תכניות אשר הגיעו באיחור. כשהגיעו התכניות בפועל,
הן לא היו מלאות, דבר אשר עיכב את העבודות (סעיף 10 לתצהירו של מיקנר).
גם ארביב מציין עובדה זו בתצהירו (סעיף 4).
עידו דמתי מציין בתצהירו, כי התוכניות שליאם קיבלה היו במספר רב של גרסאות (סעיף 4).
אל היג'א מציין בתצהירו (סעיף 2) כי בתכניות של עבודות החשמל היו חסרים פרטים רבים מאד, כגון מידות של שקעים ומפסקים, מיקומם של שקעים ושל מפסקים, וכו'. בסעיף 19 לתצהירו, אל היג'א מזכיר את התנהגותו של עמוס מילשטיין
:
"כל פעם הנחית לנו הנחתות חדשות וכל פעם שינה את דעתו. היה בפיו כל הזמן משפט 'אל תתייחסו לתכניות, אני התכניות'".
בנימין דמתי מציין בתצהירו (סעיפים 1,2,3), כי כאשר הוא מגיע לאתר עבודות עליו לקבל תכניות מעודכנות על מנת לדעת היכן וכיצד להתקין את הזכוכיות. הוא טוען, כי המתין תקופה ארוכה לקבל פרטי ביצוע באמצעות התכניות, וחלפו מספר שבועות עד אשר קיבל את התכניות.
סמוך לחתימה על החוזה, ביום 07.09.06 ליאם פונה לארמי ומעדכנת אותה כי לא התקבל אישור קונסטרוקטור והעבודות לא יכולות להתחיל (נספח ב1 לתצהיר מיקנר).
אל היג'א מציין בתצהירו (סעיף 3), כי בתחילת ספטמבר היו עיכובים של מעל חודש באתר קפה ג'ו משום שהאתר לא הוכשר לתחילת העבודות.
מיקנר מציין בתצהירו סיבות שונות לעיכובים בשני אתרי העבודות: בעל הבניין בו שוכן אתר קפה ג'ו לא הכשיר את האתר לתחילת העבודות, אתר קפה ג'ו הוצף במי ביוב (ביום 16.10.06), אתר קפה גיגי הוצף במי גשמים (ביום 27.12.06), תכניות לגבי אתר קפה ג'ו הגיעו רק ביום 22.10.06, שינויים תכופים בתכניות מטעם ארמי וכד' (סעיפים 12-27 לתצהירו).
גם אל היג'א מציין בתצהירו (סעיף 7) כי באמצע אוקטובר הייתה הצפה של מי ביוב באתר של קפה ג'ו, ובסוף דצמבר הייתה הצפת מי גשמים באתר של קפה גיגי (סעיף 18).
17.
טענות הנוגעות לדרישות תשלום מטעם ליאם -
כשבועיים לאחר תחילת העבודות, ובהתאם לסעיף 17 בחוזה,
ליאם שלחה חשבון חלקי לארמי בסך 57,750 ₪, חשבון ששולם ע"י חברת ארמי תוך זמן קצר (סעיף 28 לתצהירו שאל מיקנר).
כעבור שבועיים, ליאם הגישה פעם נוספת חשבון ביניים (נספח טו' לתצהירו של מיקנר) הפעם על סך 282,221 ₪. היות ומדובר בחשבון מצטבר מאז תחילת העבודות, יש לנקות מסכום את זה התשלום הראשון. כלומר: חשבון הביניים הוא בסך 224,471 ₪. הפעם, ארמי לא שילמה את מלוא הסכום, אלא רק את חלקו: 184,800 ₪ (סעיף 28 לתצהירו של מיקנר).
ליאם ראתה בפעולה זו הפרה של החוזה ודרשה לקיים פגישה על מנהליה של ארמי. בפגישה, מנהליה של ארמי הסבירו כי הם קיזזו סכומים מהחשבון החלקי, ובין השאר קיזזו אל עלות התקנה של תעלות נירוסטה אשר עובדי ליאם התקינו באתרים. מנהליה של ארמי טענו, כי הם מקבלים ציוד זה בחינם מרשת קפה ג'ו. ליאם דחתה טענות אלה, כי לפי סעיף 14 לחוזה, על כל שינוי בכמויות להיות בכתב, דבר שלא קרה במקרה זה. בנוסף, נציגי ארמי העלו טענות לגבי איכות העבודה. ליאם טענה, כי לא מקובל עליה כי ארמי יפעלו בניגוד להסכם, וכי היא תמשיך בעבודות ואם קיימים ליקויים הם יתוקנו (סעיף 30 לתצהירו של מיקנר).
ביום 23.11.06 ליאם הגישה לארמי חשבון ביניים שלישי על סך 346,500 ₪. חשבון זה לא שולם ע"י ארמי, בטענה כי נפלו ליקויים בעבודות.
18.
טענות הנוגעות להחלפת מכתבים בין הצדדים -
כשלושה חודשים לאחר כריתת החוזה החלה החלפה אינטנסיבית של מכתבים בין ליאם ובין ארמי. המכתבים המוזכרים לעיל אינם מכילים מספרי סעיפים, ולכן בציטוטים אין שימוש במספרי סעיפים.
19.
ביום 28.11.06 מנהלה של ליאם, עו"ד יריב לרנר, שלח מכתב לעמוס מילשטיין
, אחד ממנהליה של ארמי (נספח טז' לתצהיר מיקנר). במכתב מציין עו"ד לרנר, כי ליאם עושה כל שבידיה על מנת לרצות את ארמי, וכי היא דורשת מארמי לשלם מדי שבועיים את החשבון החלקי.
20.
ביום 27.11.06 (כתב התביעה והתצהיר מציינים כי מדובר בטעות בתאריך), האדריכל ניר פורטל, אדריכל מטעם ארמי, כותב מכתב לחברת ליאם (נספח יז' לתצהיר מיקנר). פורטל מציין במכתבו כי הוא מונה ע"י ארמי ל-"מפקח עליון" (עמ' 1 במכתבו). במכתב פורטל טוען כי איכות העבודה אשר ליאם מספקת הינה באיכות ירודה, קיימות בעיות בעמידה בלוחות זמנים, קיימת החלפה תדירה של עובדים, קיימים ליקויים רבים בעבודות וכד'. ניר פורטל מציין במכתבו: "אינני מכיר הסכם בנייה אחד המאפשר דרישת תשלום על עבודה שלא אושרה ע"י האדריכל" (עמ' 2 במכתבו).
21.
ביום 29.11.06 מנהלה של ליאם, עו"ד יריב לרנר, עונה למכתבו של האדריכל פורטל, ומתייחס לטענות שהאדריכל מעלה במכתבו (נספח יז'1 לתצהיר מיקנר). חלק גדול ממכתבו של לרנר הוא מענה לליקויים עליהם מלין פורטל. כמו כן, עו"ד לרנר מציין דרישת תשלום שעל ארמי לשלם לליאם בסך של 22,434 ₪. על ארמי גם לשלם על נזקי גניבות מהאתר בסך של 2,800 ₪.
ראוי לציין, כי לאף אחת מדרישות התשלום הנ"ל לא מצורפת ראייה לקיום או למקור החיוב, ולא מצורפות אסמכתאות על ההוצאה הכספית שליאם הוציאה.
22.
ביום 30.11.06, אחד ממנהליה של ארמי, עמוס מילשטיין
, כותב מכתב לליאם (נספח יז'2 לתצהיר מיקנר). במכתבו מילשטיין מציין כי בחשבונות המוגשים ע"י ליאם יש חוסר דיוק ולדעתו הם אינם משקפים הוצאות כלל וכלל. למען הסדר הטוב ומניעת ויכוחים בעתיד, כך מציין מילשטיין, ליאם מתבקשת לשלוח את החשבונות לאדריכל המפקח מטעם ארמי, ניר פורטל. מילשטיין מציין עוד, כי אין בכוונת ארמי להתחמק מתשלום המגיע לליאם על פי החוזה, וכי ברצונו להגיע לכלל הבנה בו כל הצדדים יהיו מרוצים.
23.
בו ביום עו"ד יריב לרנר, מנהלה של
ליאם, עונה לארמי (נספח יז'3 לתצהיר מיקנר).
לרנר מציין כי רצונה של ארמי להפנות את ליאם לאדריכל מטעם ארמי רק ממשיך להראות על כוונתה של ארמי לא לשלם את החשבון כפי שכתוב בחוזה. לרנר מציין:
"הרינו מפנה את כבודו לסעיף 17 להסכם בנינו שבמפורש מקנה לליאם את הזכות לקבלת חשבונות חלקיים המוגשים על ידה ואיננה מבינים מהיכן שאבת את החוצפה לנסות להכפיף את אישור החשבון לגורם כלשהו"
(ההדגשה אינה במקור).
24.
ביום
04.12.06 נערכה פגישה בין האדריכל ניר פורטל (מטעם ארמי) וירון ארביב (מטעם ליאם), כאשר מטרת הפגישה היא חשבון חלקי מס' 3, אשר כזכור לא שולם ע"י ארמי. בסיכום הישיבה (נספח יז'4 בתצהיר מיקנר) נכתב כי חלק מחשבון חלקי מס' 3 מאושר באופן מלא, חלק מאושר באופן חלקי וחלק אינו מאושר כלל.
סיכום זה מכיל רק החלטות איכותיות לגבי תשלום שתקבל אמרי (אחוזים מדרישת התשלום בסעיפים שונים) ואינו מכיל החלטות כמותיות במושגי כסף.
25.
ביום 05.12.06, ליאם שולחת מכתב לארמי (נספח יז'5 לתצהיר מיקנר) ובו מפרטת את מרכיבי התשלום שעל ארמי לשלם, מרכיבים שהם חלק מחשבון חלקי מס' 3. לפי חישוב אותה מציגה ליאם, ארמי חייבת לליאם סך של 170,483.5 ₪, בתוספת מע"מ.
ראוי לציין שתי עובדות הבולטות ממכתב זה: (1) פירוט החשבון מטעם ליאם מכיל רכיבים מעורפלים כמו: "ניהול ותיאום": 5,000 ₪; "עבודות שונות": 11,050.40 ₪; (2) פירוט החשבון כללי מאד לפי סעיפים, כמו "חשמל", "ריצוף וחיפוי" וכד', ואינו מכיל כמויות ואת אופן החישוב.
26.
ביום 06.12.06 האדריכל ניר פורטל, מטעם ארמי, כותב לליאם (נספח יז'6 לתצהיר מיקנר) ומבקש לקבל פירוט לפי כתבי כמויות של הפרויקטים. הוא מציין שאין ביכולתו לאשר תשלום על סמך מידע חלקי מלבד, וכי החשבון לקוי ביסודו.
27.
ביום 07.12.06 עו"ד וקנין, ב"כ ארמי, כותב מכתב לליאם (נספח יז'7 לתצהיר מיקנר). עו"ד וקנין מונה שורה של טענות כלפי ליאם: עובדיה של ליאם ביצעו עבודות באיכות נמוכה מאד, ליאם מחליפה את מנהלי העבודה לעיתים תכופות, ליאם מנסים לעשוק את ארמי ולהוציא ממנה כספים שאינם מגיעים לה, מרבית העבודות המנויות בחשבון כלל לא בוצעו והחומרים לא סופקו ע"י ליאם, ליאם נוקטת "שביתה איטלקית" (ציטוט מלשון המכתב, סעיף 8) ויש יום בו הגיע לאתר עובד אחד בלבד.
עו"ד וקנין מציין שארמי נותנת לליאם הזדמנות להשלים את הפרויקט ולתקן את הליקויים, בתיאום עם האדריכל פורטל.
28.
ביום 10.12.06 עו"ד גנזיה, ב"כ ליאם, כותב מכתב לארמי (נספח יז'8 לתצהיר מיקנר) בו הוא מציין כי ארמי היא זו אשר מפרה את החוזה, בין השאר כי חלקים מחשבון 2 וכל חשבון 3 שהיו אמורים להיות משולמים, לא שולמו נכון לזמן כתיבת המכתב. כמו כן, נכתב כי בכוונתה של ליאם למסור את העבודות ללא כל ליקוי או פגם, בתנאי שתינתן לה הזדמנות נאותה וישולמו לה הכספים אותם ארמי מעכבת.
בסעיף 7 מציין הכותב, כי ליאם לא תסכים כי גורם אחר יועסק באתר להמשך ביצוע העבודה. ליאם מתכוונת לסיימה בהצלחה ובמרץ מיד עם תשלום הכספים להם היא זכאית. עו"ד גנזיה מציע לערוך פגישה בנוכחות הצדדים ובאי כוחם במטרה לגשר על המחלוקות.
ראוי להזכיר את לשונו של סעיף 21 לחוזה:
"כחלק מעבודות השיפוץ הקבלן יבצע תאום, פיקוח וניהול על קבלני משנה נוספים שישכור המזמין (נגרות, נירוסטה, קירור, מיזוג אויר וכיוב') ויבצע מולם את התיאומים הנדרשים לשם ביצוע העבודות על ידם במקביל לעבודות השיפוץ".
סעיף זה מתיר לארמי, "המזמין" בלשון החוזה, להכניס קבלני משנה נוספים לאתר העבודות.
29.
ארמי פנתה למהנדס ארז אריה לספק לה חוות דעת מומחה לגבי ליקויי הבנייה. חוות הדעת נכתבה ביום 11.12.06 (נספח יג' לכתב התביעה). בחוות דעתו מציין המומחה ליקויים רבים בעבודות , בצירוף צילומים של רוב הליקויים. המומחה מציין בחוות דעתו, כי עלות התיקונים תהייה 75,000 ₪, בתוספת מע"מ.
מיקנר טוען בתצהירו (סעיף 37) כי הטענות העולות מחוות דעתו של המומחה לא היו במקומן בשלב בו היו העבודות במועד הבדיקה.
30.
ביום 19.12.06 נפגשו: יריב לרנר ואילן מיקנר, מטעם ליאם, עם עמוס מילשטיין
מטעם ארמי. בפרוטוקול הפגישה (נספח יז'10 לתצהירו של מיקנר) נקבע כי ליאם תתקן את הליקויים ותשוב לעבודות בצוותים גדולים. הוסכם, כי חשבון חלקי מס' 3 לא ישולם. לאחר השלמת רוב הליקויים והמשך התקדמות העבודה, ליאם תוציא חשבון חדש שישולם מידית לאחר בדיקה.
הצדדים ציינו, כי ברצונם לסיים את המחלוקת בדרכי נועם.
31.
עובדיה של ליאם המשיכו לבצע עבודות רבות, וביום 03.01.07 הוגש לארמי חשבון מס' 3 (נספח כ' לתצהיר מיקנר) בגין העבודות בשני אתרים. הסכום לתשלום של חשבון חלקי מס' 3 הוא 299,118.28 ₪, כולל מע"מ.
32.
לפי סעיף 39 לתצהיר מיקנר, למרות שהחשבון שהוגש ע"י ליאם היה בסך 299,118.28 ₪, ארמי שילמה לליאם סכום של 48,510 ₪ בלבד, ולאחר זמן מה שילמה סכום נוסף של 34,500 ₪.
33.
לפי סעיף 40 לתצהירו, מיקנר מציין
כי ארמי החליטה "לקנוס" (לשון התצהיר) את ליאם, ולקזז סכום של 100,000 דולר מהתשלום לה היא זכאית, זאת ללא הסבר מפורט על דרך החישוב.
34.
ביום 08.01.07 ראובני, סמנכ"ל בחברת ליאם, התחיל לנהל בעצמו את הפרויקטים של קפה ג'ו וקפה גיגי. בסעיף 2 לתצהירו ראובני מציין שהחליט לקחת את ניהול הפרויקט על עצמו על מנת לשפר את האווירה העכורה ששררה בין ליאם ובין ארמי. לדבריו, הוא דוגל בתפיסה ש-"הלקוח תמיד צודק" (ציטוט מסעיף 2 בתצהירו), תוך מתן דגש על יישור הדורים. ראובני קיבל על עצמו את ניהול הפרויקטים כחצי שנה אחרי החתימה על החוזה, ועדיין היה צורך להשלים פרטים והחלטות על מנת להתקדם בעבודה (סעיף 3 לתצהירו). על מנת ליצור סביבת עבודה נוחה ושקטה, ראובני החליט על ביצוע עבודות שונות וזאת ללא חיובה של ארמי.
35.
יומיים אחרי כניסה לתפקידו, ביום 10.01.07, ראובני ניפגש עם האדריכל ניר פורטל מטעם ארמי, פגישה שראובני יזם אותה. בפגישה ראובני ביקש לקבל הבהרות לשאלות פתוחות לגבי העבודות בפרויקט (סעיף 5 לתצהיר ראובני, סיכום הפגישה הוא אחד הנספחים לתצהיר, ללא סימון מיוחד).
36.
ראובני מציין כי האווירה באתרי העבודה הייתה יחסית סבירה וארמי טענה כי הוא מנהל את האתר לשביעות רצונם. תוך זמן קצר נודע לו כי הוא התבדה, וכי ארמי מחפשים בשיטתיות דרכים לא לשלם חשבונות (סעיף 10 לתצהירו). ראובני מציין גם שבסופו של דבר את קפה ג'ו סיימה להקים ליאם, ואת קפה גיגי (שלא ליאם סיימה להקים) מצא במצב בו ליאם הקימו אותו. כלומר: ארמי ביצעה רק השלמות, ולא נאלצה לפרק את מרבית העבודה, כפי שהיא טענה (סעיף 12 לתצהירו של ראובני).
37.
ביום 19.02.07, עו"ד יריב לרנר, מנהלה של ליאם, פנה במכתב לארמי וציין כי ארמי חייבת לליאם סכום שך 650,000 ₪ (סעיף 5 למכתבו של עו"ד לרנר). נכתב גם, כי אין באפשרות ליאם להתקדם בעבודות מבלי שחשבון מס' 3 ישולם באופן מידי.
38.
ביום 20.02.07 האדריכל מטעם ארמי, ניר פורטל, כותב לליאם הנדסה מכתב שכותרתו "דו"ח פיקוח מיום 19.02.07" (נספח כ'2 לתצהיר מיקנר), ובו מפרט רשימה ארוכה מאד של ליקויים.
39.
טענות הנוגעות לשווי העבודות אשר ליאם ביצעה, לפי חישובי מיקנר -
כזכור, לפי החוזה:
כתב הכמויות עבור קפה ג'ו כולל עבודות בסך של 356,521.50 ₪, כולל מע"מ.
כתב הכמויות עבור קפה גיגי כולל עבודות בסך כולל של 297,553.41 ₪, כולל מע"מ.
עבודות בסכום כולל של 654,074.91 ₪, כולל מע"מ.
בסעיף 42 לתצהיר מיקנר מסכם את שווי העבודות אשר בוצעו ע"י ליאם, את הסכומים שארמי שילמה ואת החוב שנותר לארמי לשלם.
פירוט העבודות לפי אתרי העבודה:
עבודות באתר קפה גיגי: 344,488.96 ₪, כולל מע"מ.
עבודות באתר קפה ג'ו: 516,336.15 ₪, כולל מע"מ.
עבודות להכשרת מחסן וחדרי קירור: 13,398 ₪, כולל מע"מ.
שווי העבודות אשר בוצעו ע"י ליאם: 874,223 ₪, כולל מע"מ.
הכספים שארמי שילמה לליאם: 325,560 ₪, כולל מע"מ.
סך היתרה לתשלום: 548,663 ₪, כולל מע"מ.
ליאם טוענים (סעיף 44 לתצהיר מיקנר)
כי מעבר לסכום המופיע בתצהירו של מיקנר,
על ארמי לשלם לה סכום נוסף,
של 80,850 ₪ , בגין "עיכוב משך ביצוע של העבודות וזאת בשל מחדלים רבים של ארמי..." (סעיף 44 לתצהיר מיקנר).
לפי החישובים אותם מציג מיקנר, הסכום שארמי חייבת לליאם הוא: 629,513 ₪, כולל מע"מ.
40.
טענות הנוגעות לשווי העבודות אשר ליאם ביצעה, לפי חישובי פאר -
ליאם שכרה את שירותיו של המהנדס דניאל פאר על מנת לבצע חישובי כמויות לשני הפרויקטים הנ"ל. בנספחים המצורפים לתצהירו, פאר מסכם את שווי העבודות בכל אחד מהפרויקטים.
פירוט העבודות לפי אתרי העבודה:
עבודות באתר קפה גיגי: 294,193.71 ₪, כולל מע"מ.
עבודות באתר קפה ג'ו: 517,619.36 ₪, כולל מע"מ.
שווי העבודות אשר בוצעו ע"י ליאם:
811,813 ₪, כולל מע"מ.
אין התייחסות להכשרת מחסן וחדרי קירור.
בעדותו פאר טוען, כי חדר הקירור לא קיים ובוצעה רק הכנה (פר' הדיון מיום 06.06.13, עמ' 99 ש' 4-5).
כלומר: לפי מיקנר, שווי העבודות שליאם ביצעה הוא 874,233 ₪.
לפי פאר, מומחה שליאם עצמה שכרה את שירותיו, שווי העבודות הוא 811,813 ₪.
פאר אינו מתייחס לחוות דעתו לסכומים אותם ארמי שילמה לליאם. הפחתה של הסכומים אותם שילמה ארמי לליאם (325,560 ₪, לפי תצהירו של מיקנר) משווי העבודות אשר בוצעו ע"י ליאם לפי חוות דעתו של פאר (811,813 ₪), תוצאתה בסכום של 486,253 ₪.
על בסיס חישוביו של פאר, הסכום הנטען שארמי חייבת לליאם הוא: 486,253 ₪, כולל מע"מ.
41.
טענות הנוגעות למילוי יומן עבודה -
מיקנר מציין בתצהירו (סעיף 62), כי מר ירון ארביב, מטעם ליאם, מילא רישומי יומן עבודה בשטח, אך עובדיה של ארמי סירבו לחתום עליהם. גם ארביב מציין עובדה זו (סעיף 27 לתצהירו). נספח כא' לתצהירו של מיקנר מכיל 23 דפי "יומן עבודה".
בתצהירו, ארביב חוזר על חלק גדול מהעובדות אשר מצוינות בתצהירו של מיקנר.
תמצית טענות חברת ארמי
–
42.
ארמי
מצרפת לכתב ההגנה (נספח ב') חוות דעת של המומחה יצחק לזר
,
ביחס לקפה גיגי. חוות דעתו של המומחה, מיום 28.03.07, מציינת ליקויים רבים בעבודות באתר זה.
ממצאיו של המומחה הינם כדלקמן: (1) אין מנוס מפירוק כללי של עבודות רצפת הבטון והריצוף, וביצוע מחדש כנדרש (סעיף ב 2 לחוות דעתו); (2) פירוק וביצוע מחדש של הדבקת חיפוי פסיפס (סעיף ב 6); (3) פירוק והרכבה מחדש של חלק מהמחיצות (סעיף ב 7); (4) הסרת כל הריצוף במטבח, תיקון האיטום מתחת לריצוף, והחזרת המצב לקדמותו (סעיף ב 8).
לדעתו של המומחה, את היקף עלויות התיקונים לא ניתן להעריך בעת כתיבת חוות הדעת, אלא רק לאחר עבודות ההריסה והפירוק.
מילשטיין מציין בתצהירו (סעיף 2) כי די בחוות דעת זו לבדה כדי להפריך את כתב התביעה שהגישה ליאם. חוות דעת זו, של המומחה יצחק לזר, מצטרפת לחוות דעתו של האדריכל ניר פורטל (נספח ג' לכתב ההגנה) , אשר מכונה בפיהם "אדריכל הבית של רשת קפה ג'ו". בחוות דעתו, מיום 20.02.07, מציין מר פורטל שורה ארוכה של ליקויים. במסקנתו הוא ממליץ לעצור את העבודות באתר, כי סביר להניח שעבודות מתקדמות שבוצעו, כגון התקנת מנדף, יאלצו להתפרק על מנת לבצע תיקונים נדרשים.
43.
מילשטיין מציין בתצהירו (סעיף 3), שכדי לעמוד בלוח הזמנים אשר הובטח לצדדים שלישיים לגבי העבודות בשני אתרי העבודות
,
ארמי נאלצה להכניס קבלנים חלופיים אשר השלימו את העבודות לאחר עבודה מאומצת.
מילשטיין מצרף לתצהירו (נספח 3), חשבוניות מס על הוצאות אלה, בסך של 300,718 ₪, כולל מע"מ. סכום זה ניתן לחלוקה לשלוש קבוצות:
ביצוע עבודות ע"י קבלנים חיצוניים – 292,980 ₪.
תשלומים עבור אגרת מכון התקנים וטיפול שנתי במטף כיבוי – 1,501 ₪.
תשלום עבור חוות דעת מומחה, מר ניר פורטל – 6,237 ₪.
מילשטיין מציין שמדובר בהעתק של חלק מהחשבוניות בלבד.
44.
לחיזוק הטענות אשר מעלה מילשטיין, בדבר הזמנת עבודות מקבלנים חיצוניים שונים, ארמי מצרפת תצהירים מטעם חמישה בעלי מקצוע שונים.
תצהירו של רוטנר, עובד המבצע עבודות חשמל במתח נמוך, מכיל עובדה עיקרית אחת: ארמי שילמה לחברה אשר בבעלותו
- ר.מ רוטן שיווק בע"מ – סך של 47,749 ₪, כולל מע"מ. סכום זה שולם עבור עבודות בשני האתרים. העתקי החשבוניות מצורפות לתצהירו.
תצהירו של בן-טובים, בעלים ומנהל של נגריה, מכיל עובדה עיקרית אחת: ארמי שילמה לחברה אשר בבעלותו
- הנגרייה לאמנויות העץ – סך של 23,100 ₪, כולל מע"מ. עבודות אלה נועדו כדי לחפות על טעויות שבוצעו במהלך הבנייה, כגון חיפוי קיר עקום ובניית ארונות להסתרת מערכת אינסטלציה אשר הותקנה בצורה חיצונית (סעיף 3 לתצהירו). העתק החשבונית מצורף לתצהירו.
תצהירו של גדסי, העוסק בעבודות אינסטלציה, מכיל עובדה עיקרית אחת: ארמי שילמה לחברת האינסטלציה בה הוא עבד סכום של 8,000 ₪, כולל מע"מ. העתק החשבונית מצורף לתצהירו.
תצהירו של כהן, חשמלאי, מכיל עובדה עיקרית אחת: ארמי שילמה לחברה שבבעלותו
- חברת כהן יאיר בע"מ – סכום של 60,296 ₪, כולל מע"מ. עבודות אלה כללו תיקון ליקויים. העתק חשבוניות מצורף לתצהיר.
תצהירו של הררי, עובד העוסק בעבודות צבע, מכיל עובדה עיקרית אחת: ארמי שילמה לחברה שבבעלותו – א.א. עבודות צבע – סכום של 48,515
₪, כולל מע"מ. העבודות כללו תיקון ליקויים עקב גמר לקוי. העתקי חשבוניות מצורפים לתצהירו.
45.
ארמי טוענת כי ליאם לא מסרה לה את אתר קפה ג'ו, בניגוד לנטען כתב התביעה, ולא נערך פרוטוקול מסירה מעולם. עובדי ליאם נטשו את האתר כבר בחודש פברואר 2007 וארמי נאלצה להשלים את הבנייה באמצעות קבלנים חלופיים (סעיף 9 לכתב ההגנה).
46.
לגבי קפה גיגי, ארמי טוענת כי בהתאם לחוות דעת של לזר ושל פורטל, ארמי תאלץ לבצע תיקונים נרחבים באתר, וניראה כי יאלצו לפרק מן היסוד את רוב העבודות שבוצעו ברשלנות ע"י ליאם (סעיף 10 לכתב ההגנה).
47.
ארמי טוענת, כי ליאם הפרה את החוזה באופן בוטה
:
ליקויי בנייה רבים וקשים, איחור בלוח הזמנים, העמדת כוח אדם בלתי איכותי, החלפה תדירה של מנהלי פרויקט וקבלני משנה, אי עמידה בכתב כמויות ובתקן, אי ניהול יומן עבודה ואי הגשה של דוחות ביניים המאפשרים מעקב יום-יומי אחר המתבצע באתרים (סעיף 12 לכתב ההגנה).
מילשטיין מציין בתצהירו (סעיף 9) כי התחלפו מנהלי עבודה רבים באתר העבודות.
48.
ארמי שלחה מכתבים רבים מאד לליאם ובו פירוט ליקויים, אי עמידה בלוחות זמנים וכד. ארמי לא קפאה על שמריה, אלא התריעה שוב ושוב בפני
ליאם על ליקויי בנייה, וכד.
אין ציון מספרי סעיפים במכתבים לעיל, לכן אין מראי מקום מדויקים.
ביום , 16.11.06 מילשטיין שולח מכתב למיקנר ובו מציין שביום כתיבת המכתב, חודשיים וחצי לאחר החתימה על החוזה, לא חלה התקדמות ממשית בעבודות, יש עיכוב ממשי בלוחות הזמנים, כמו כן העבודות שכן בוצעו נעשו עם ליקויים רבים. במכתבו המפורט – שאורכו 7 עמודים – מילשטיין מפרט את שורת הליקויים בעבודות, ומחלק אותם למספרי קבוצות: עבודות גבס; תברואה; בינוי, ריצוף וחיפוי; אלומיניום; מסגרות וכללי(נספח ד' לכתב ההגנה).
מילשטיין אופטימי בסיום מכתבו ומציין כי כולו תקווה כי אחרי הפגישה עם נציגי ליאם, הצדדים יצליחו לסיים את הפרויקט בשיתוף פעולה ובהוגנות הדדית.
ביום 27.11.06 האדריכל ניר פורטל, מטעם ארמי,
שולח מכתב לליאם ובו פירוט של ליקויי בנייה לפי קבוצות: קירות גבס; קירות בנייה במטבח; איטום; ריצוף; אלומיניום, זגגות; אינסטלציה וכללי. בנוסף לשורה המפורטת של הליקויים, פורטל מרחיב גם על אי עמידה בלוחות זמנים (נספח ה' לכתב ההגנה).
ביום 28.11.06 מילשטיין שולח מכתב הממוען למיקנר, ליריב לרנר ולירון ארביב (מטעם ליאם) ובו מלין על כך שלמרות ההסכמות, ליאם אינה מבצעת עבודות לתיקון הליקויים, החשבונות שגויים וכד (נספח ו' לכתב ההגנה).
ביום 29.11.06 מילשטיין שולח שוב מכתב לליאם, הפעם רק למיקנר וליריב לרנר,
ובו טוען כי החשבונות המוגשים ע"י ליאם שגויים
ואינם מתאימים מול המבוצע בשטח ומול ההסכמים בין הצדדים (נספח ט' לכתב ההגנה).
ביום 30.11.06 מילשטיין כותב מכתב לירון ארביב, מטעם ליאם, ובו מבקש מליאם לשלוח את החשבוניות לניר פורטל לקבלת אישור (נספח ז' לכתב ההגנה).
ביום 03.12.06 מילשטיין כותב בשנית לירון ארביב, מטעם ליאם, וטוען כי קיימות טעויות רבות בחישוב הכמויות
,
חישובי שטחים ועוד (נספח ח' לכתב ההגנה).
ביום 06.12.06 מילשטיין כותב לירון ארביב ולמיקנר, ומציין שעובדיה של ליאם גרמו לנזק לקירות בעת ביצוע עבודות ריתוך.
49.
ביום 04.12.06 ליאם שלחה לארמי תיקון לחשבון חלקי מס' 3 (נספח יג' לכתב ההגנה).
בסעיף 29 לכתב ההגנה, ארמי מציינת שחשבון זה הינו חשבון סתמי וערטילאי, ללא פירוט כמויות וללא קשר לעבודות אשר בוצעו בפועל.
50.
בדצמבר 2006, לאחר משלוח מכתבים רבים מארמי לליאם ולאחר עירוב באי כח הצדדים, ארמי פונה ל-"הדס – ביקורת מבנים" ומבקשת ממנה לקבל את חוות דעתה על מצבו של האתר. המומחה מטעם חברת הדס, מר ארז אריה, מציין בחוות דעתו כי ביקר בשני האתרים, וכי מצא כמות גדולה מאד של ליקויי בנייה. חוות דעתו מפורטת ומלווה בצילומים מהאתרים.
בסיכום חוות דעתו, מר ארז מציין כי לצורך תיקון הליקויים יש לבצע תיקונים בהיקפים גדולים: פירוק של חיפוי של אריחי הקרמיקה, הרמת הריצוף בחלקים גדולים וביצוע תיקוני אטימה. להערכתו עלות התיקונים הנה 75,000 ₪ בתוספת מע"מ (נספח יז' לכתב התביעה).
51.
ביום 19.12.06 נפגשו יריב לרנר ואילן מיקנר, מטעם ליאם, עם עמוס מילשטיין
וגיגי מטעם ארמי. בפרוטוקול הפגישה (נספח כ' לכתב ההגנה) נקבע כי ליאם תתקן את הליקויים ותשוב לעבודות בצוותים גדולים. הוסכם, כי חשבון חלקי מס' 3 לא ישולם. לאחר השלמת רוב הליקויים והמשך התקדמות העבודה ליאם תוציא חשבון חדש שישולם מידית לאחר בדיקה.
הצדדים ציינו, כי ברצונם לסיים את המחלוקת בדרכי נועם.
נטען כי עובדיה של ליאם לא עמדו בהתחייבויותיהם שבסיכום הפגישה, המשיכו במחדליהם, עובדיה לא נכנסו לאתרים להמשך העבודות, ולא תיקנו תיקונים נדרשים (סעיף 38 לכתב ההגנה).
52.
ביום 03.01.07 ליאם הגישה לארמי חשבון חלקי מתוקן מס' 3 (המסמך נושא תאריך 23.11.06). ארמי טוענת כי גם חשבון זה לוקה בפגמים קשים. לאחר בדיקת חשבון חלקי מס' 3, ארמי שילמה לליאם סך של 42,506 ₪ (נספח כא' לכתב ההגנה).
53.
ביום 05.02.07 התקבלה דרישה מטעם ליאם לתשלום נוסף, בסך 30,000 ₪. תשלום זה שולם ע"י ארמי (סעיף 41 לכתב ההגנה).
54.
ביום 19.02.07 ליאם שלחו מכתב לארמי ובו נאמר בין השאר, כי ארמי חייבים לליאם סכום של כ-600,000 ₪, אשר כוללים את עלות העבודה בלבד (נספח כב' לכתב ההגנה).
התביעה שכנגד –
55.
התביעה שכנגד עוסקת באותה התקשרות והשתלשלות עניינים בין הצדדים הנדונה בתביעה הראשית. הרוב המוחלט של הפרטים ושל הראיות בכתב התביעה שכנגד זהים לאלה שבכתב ההגנה. התביעה שכנגד היא על סך של 1,597,000 ₪, לפי הרכיבים הבאים:
150,000 ש"ח
- סכום אשר שולם לליאם ביתר בגין עבודות שכביכול בוצעו ובגין חשבונות שהוגשו. לכתב התביעה שכנגד לא מצורף אופן החישוב המוביל לסכום זה.
290,000 ₪
- תשלומים לבעלי מקצוע שונים, לסיום עבודות אשר ליאם לא סיימה ולתיקון ליקויי בנייה שונים. לא צורפים אסמכתאות לכתב התביעה שכנגד. נספח 3 בתצהירו של מילשטיין בכתב ההגנה מכיל חשבוניות לבעלי מקצוע שונים בסך כולל של 292,980 ₪.
510,000 ₪
- אבדן הכנסה אשר נבע מעיכוב בפתיחת בתי הקפה: 3 חודשים של עיכוב בפתיחה של קפה ג'ו ו-6 חודשים בפתיחה של קפה גיגי. ארמי טוענים בכתב התביעה שכנגד, כי סכום זה מתבסס על מחזורי מכירות ממוצעים ואחוזי הרווח מהמחזור בבתי קפה אלה.
ארמי אינה מצרפת אסמכתאות התומכות בחישוב זה.
100,000 ₪
- נזק אשר נגרם לארמי בשל הצורך לשלם את תשלומי השכירות במלואם, מבלי יכולת ליהנות מהנחות אשר מוזכרות בחוזה השכירות בסעיף 5.1.3 (נספח כג' בכתב התביעה שכנגד).
ראוי לציין: חוזה השכירות נחתם ביום 23.03.06. לפי סעיף 5.1.3.1: "השוכר יהיה זכאי לפטור מדמי שכירות ודמי ניהול, לתקופה שממועד חתימת ההסכם ועד ליום 1.9.2006 או עד ליום שבו יפתח את עסקו לקהל הרחב, לפי המוקדם מבין מועדים אלה".
החוזה לביצוע העבודות נחתם ביום 28.08.06, ולחוזה הוסף בכתב יד המשפט: "תחילת עבודות 03.09.06".
171,000 ₪
- תשלומי משכורות ששולמו במשך חודשים ארוכים לצדדים שלישיים איתם ארמי התקשרה לצורך תפעול בתי הקפה. לא מצורפים תלושי שכר או אסמכתאות אחרות התומכים בתשלום זה.
120,000 ₪
- השקעה של כ-120 ימי עבודה ע"י ארמי על מנת להשלים עבודות אשר לא סיימה ליאם. אין אסמכתאות לתשלומים אלה.
40,000 ₪
- הוצאות מימון היות וארמי הייתה ביתרת חובה בסך 1,500,000 ₪ בשל העיכוב במסירת בתי הקפה. אין אסמכתאות לתשלום זה.
216,000 ₪
- פיצוי מוסכם. לפי הוראות ההסכם ישנו פיצוי מוסכם של 200 דולר (1 דולר = 4 ₪) בגין כל יום של איחור במסירת בתי הקפה. לטענת ארמי, קפה ג'ו נפתח באיחור של 90 יום, וקפה גיגי באיחור של 180 יום. אין ראייה המאמתת את מספר ימי האיחור המוזכרים בסעיף זה.
לסיכום: מתוך סכום של 1,597,000 ₪, ישנן אסמכתאות על סכום של 290,000 ₪ בלבד.
ד.
דיון והכרעה
התביעה בתיק העיקרי –
56.
כנקודת מוצא יוזכר, כי אין מחלוקת לגבי עצם העובדה, כי נחתם חוזה בין הצדדים לגבי ביצוע עבודות בשני אתרים אשר נמצאים בר' יגאל אלון 96 בתל-אביב: אתר קפה ג'ו ואתר קפה גיגי. לגבי כל אתר נערך כתב כמויות לפיו היקף העבודות, כאשר באתר קפה ג'ו הוא בסך 356,521.50 ₪ ובאתר קפה
גיגי הוא בסך 297,533.41 ₪, שני הסכומים כוללים מע"מ.
סעיפים מרכזיים בחוזה אשר חשובים לגבי ההכרעה, ואשר לעיל הינם כדלקמן:
סעיף 5: העבודות תבוצענה לפי דרישה ו/או הוראות הפיקוח העליון.
סעיף 9: סיום העבודות בקפה ג'ו יהיה תוך 90 ימים ובקפה גיגי תוך 120 ימים.
סעיף 10: יוחזק באתר באופן קבוע יומן עבודות אשר יהיה נגיש בכל עת למזמין בו יוכל לרשום את הערותיו.
סעיף 14: המזמין יהיה רשאי להוסיף או להפחית מעבודות הקבלן, כאשר ההוראות יעשו במסמך בכתב וימסרו לקבלן.
סעיף 17: התמורה בגיל העבודות תקבע בהתאם לכמויות שבוצעו בפועל ועל פי המחירים בכתב הכמויות. כל שבועיים יגיש הקבלן דוח ביניים, ויהיה זכאי לתשלום תוך 7 ימי עבודה.
סעיף 21: הקבלן יבצע תיאום, פיקוח וניהול על קבלני משנה נוספים אשר ישכור המזמין.
57.
עיון בכתבי הטענות ובראיות מלמד כי בתוך כחודש מיום החתימה על החוזה, יחסי הצדדים עלו על שרטון. במשך מספר חודשים הצדדים החליפו ביניהם מכתבים בהם הם מפרטים את טענותיהם כלפי הצד שנגד. בתחילה, כל צד הדגיש כי ברצונו להמשיך בשיתוף הפעולה ואת המשך העבודות. זאת עד להגשת כתב בתביעה ע"י ליאם, והגשת התביעה שכנגד מטעם חברת ארמי.
הצדדים חלוקים בדעתם בנושאים שונים, אשר התבררו במהלך דיוני ההוכחות. את הנושאים בהם חלוקים הצדדים ניתן לחלק לשתי קבוצות כדלקמן:
מחלוקות בנוגע לאיכות הכוללות: איכות העבודות, יומני
העבודה, תכניות לביצוע, החלפה תדירה של מנהלי עבודה, נהלי עבודה ואיחורים בביצוע העבודות.
מחלוקות בנוגע לכמות הכוללות: היקף העבודות אשר בוצעו בידי ליאם והחשבונות המוגשים על ידה בגין עבודות אלה.
איכות
58.
איכות העבודות
ארביב נשאל בעדותו האם יתכן כי חלק מהעבודות ליאם התבקשה לפרק מכיוון שהן לא בוצעו כנדרש והשיב בחיוב (פר' הדיון מיום 26.03.14, עמ' 172 ש' 5-6).
אריה, המהנדס, הגיש חוות דעת מומחה אשר הוזמנה מטעם ארמי. חוות הדעת מבוססת על ביקור בשני האתרים ביום 05.12.06, והיא מונה ליקויי בנייה רבים. אריה מציין בחקירתו הנגדית, כי לא ביקר באתר לאחר תאריך זה (פר' הדיון מיום 07.10.14, עמ' 207 ש' 9-17). ראוי לציין, כי לאחר מועד ביקורו של אריה בשני האתרים, נמשכו העבודות בשניהם, כך שחוות הדעת אינה מציינת את מצבם המוגמר של שני האתרים.
פורטל, מהנדס מטעם ארמי, מציין בעדותו רשימה ארוכה של פגמים באיכות העבודה אשר ליאם ביצעה, ומצביע על צורך לנכות סכומים
שונים מהתשלום אשר ארמי אמורה לשלם לליאם.
למעשה, נושא איכות העבודות עובר כחוט השני לאורך כתבי הטענות וחלק מהעדויות. ארמי טוענת על איכות ירודה של חלק מהעבודות אשר בוצעו ע"י ליאם. יחסיהם
של הצדדים עלו על שרטון בטרם סיום העבודות והמחלוקות בינם נמשכו מספר חודשים. לאור זאת, נכון היה לו ארמי היתה מגישה חוות דעת של מומחה עצמאי וחיצוני, חוות דעת אשר נעשתה בעת מסירת אתרי העבדות מידי ליאם לידי ארמי או בעת עזיבת האתרים ע"י עובדיה של ליאם. חוות דעת מעין זו היתה מספקת מידע על מצב הדברים ביום בו עובדיה של ליאם סיימו לעבוד בכל אחד מהאתרים.
ארמי מצרפת חוות מומחה מטעם המהנדס מר אריה וכן מצרפת דו"ח מטעם המהנדס מר פורטל. עיון בחוות הדעת ובדו"ח מגלה שאף אחת מהן לא נערכה ביום בו נמסרו האתרים לארמי או ביום בו הופסקו העבודות ע"י עובדיה של ליאם. חוות דעת במועדים אלה היתה יכולה לשפוך אור על מצב הדברים במועדים הנ"ל. חוות דעתו של מר אריה בוצעה על סמך ביקור בשני האתרים ביום 05.12.06, והדו"ח מטעם מר פורטל נערך על סמך ביקור שנערך בשני האתרים ביום 19.02.07. דו"ח זה, של מר פורטל אינו כולל מדידות מדויקות או ראיות אחריות לחיזוק הנאמר בו.
מטעמים אלה משקלם של חוות הדעת הנ"ל ושל הדו"ח הינו משקל נמוך ולא ניתן להסיק
מהם באופן ממשי על איכות העבודות בעת סיומם.
59.
יומני עבודה
מיקנר מסביר, כי היו יומני עבודה באתרים וכי הוא נחשף אליהם מדי פעם. הוא מסביר כי מפקחים לא יושבים מדי יום על מנת לחתום על יומני העבודה, אלא עושים זאת בסוף שבוע. ישנם ימים עליהם עודכן מידע מינימלי או לא עודכן מידע כלל (פר' דיון מיום 23.06.10, עמ' 9 ש' 29 – עמ' 10 ש' 30). ראובני מציין בעדותו, כי עובדי ארמי לא רצו לחתום על יומני העבודה בתקופה בה ראובני עבד (פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 49 ש' 16-17), היות וכך גם ראובני בעצמו לא חתם על יומני העבודה (פ' דיון מיום 25.09.17, עמ' 49 ש' 20-25).
ראובני מתאר תמונה אחרת לגבי מיקום יומני העבודה: יומני העבודה היו ברכב שלו (פר' הדיון מיום 25.09.11, עמ' 42 ש' 9-10). זאת בניגוד לסעיף 10ג בהסכם, לפיו יומני העבודה יוחזקו באתר באופן קבוע, על מנת שהם יהיו נגישים לזמין בכל עת ובו יוכל לרשום את הערותיו.
עידו דמתי מציין בחקירתו הנגדית, כי פאר ישב באתר
בכל ימי העבודה וכי הוא זה שמילא את יומני העבודה באתר ואת כתבי הכמויות (פר' דיון מיום 05.06.13, עמ' 110 ש' 23 – 30). בהמשך עדותו מציין, כי פאר הגיע לאתר פעמים – שלוש בשבוע ואז מילא את המידע ביומן העבודה (עמ' 111 ש' -6). עידו דמתי אף מציין, כי לא תמיד התיעוד נעשה בזמן אמת (עמ' 111 ש' 24-25).
ארביב מציין תמונה שונה: הוא טוען בעדותו, כי הוא זה שחתם על יומני העבודה בשני האתרים (פר' דיון מיום 26.03.14, עמ' 163 ש' 15 – 18).
האדריכל, ניר פורטל, אשר היה הפיקוח העליון מטם ארמי, מציין בחקירתו הנגדית כי לא היה יומן עבודה לאורך כל הפרויקט (פר' דיון מיום 07.04.14, עמ' 182 ש' 14-18). הוא מגדיל לעשות ומציין, במהלך חקירה נגדית, כי היומנים הם "ניסיונות שחזור" כהגדרתו ולא נכתבו בזמן אמת. פורטל מזכיר כי הוא לא נתקל ביומני העבודה לאורך כל הפרוייקט, למרות שעלתה דרישה בלתי פוסקת לקיומם של יומן עבודה באתר (פר' הדיון מיום 01.09.14, עמ' 254 ש' 5-16).
60.
מתוך עיון בכתבי הטענות ובראיות אין ספק כי לא היה ניהול מסודר של יומני עבודה בשני האתרים. האחריות לניהול יומני עבודה הוא ראשית על ליאם, כי היא הקבלן המבצע את העבודות. לא עולה תמונה ברורה לגבי מיקום יומני העבודה, לגבי זהות האדם אשר מילא את תכנם, לגבי תדירות מילוי היומן, ולגבי מילוי היומן בזמן אמת. עקב מחדלים וחוסר בהירות אלה, יומני העבודה לא יכולים לסייע לחקר האמת בנושא של התקדמות העבודות.
61.
תכניות לביצוע
לאורך כתב התביעה ובתצהירים של חלק מעדי התביעה, עולה הטענה של חוסר בתכניות לביצוע. מיקנר נחקר על כך בחקירתו הנגדית, וטוען כי בעת החתימה על החוזה הוא ידע שהתכניות המוגשות לליאם הן תכניות למכרז ולא תכניות לביצוע. מיקנר מסביר כי תכניות הן דבר מהותי להתחלת עבודה, אך למרות
זאת לא צוין בחוזה תוך כמה זמן מחתימת החוזה יוגשו התכניות לליאם.
מיקנר מודה בחקירתו הנגדית, כי יום תחילת העבודות תוכנן כשלושה ימי עסקים לאחר החתימה על ההסכם. כאשר נשאל האם לא ראה צורך להתנות את הכניסה לאתר בקבלת תכניות, הוא עונה כי מדובר היה בתמימות (פר' הדיון מיום 01.11.09, עמ' 9 ש' 28 – עמ' 10 ש' 31).
מיקנר טוען בהמשך חקירתו הנגדית, כי יתכן והיו תכניות ריצוף, ומודה שהיו תכניות תאורה ותכניות אינסטלציה. (פר' דיון מיום 01.11.09, עמ' 14 ש' 26 – עמ' 15 ש' 3). ראובני מציין כי כאשר נכנס לעבודה בתור מנהל פרויקט הוא ביקש סט תכניות מעודכן לאותו היום כדי שלא יהיה אי הבנות ומחלוקות, כמו כן מציין כי נמסרו לו כל התכניות האדריכליות שהיו ברשות ארמי, ומוסיף כי היו רק תכניות אדריכליות (פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 40 ש' 21-27).
איימן מציין בחקירתו הנגדית, כי קיבל תכניות לביצוע שהיו בהם ליקויי רבים (פר' דיון מיום 05.06.13, עמ' 61 ש' 14-18).
עידו דמתי נשאל בחקירתו הנגדית האם נמסרו לו תכניות ביצוע. לדידו נמסרו לו תכניות לביצוע, אך הן לא תאמו את המציאות ולא תאמו את הנדרש ע"י המזמין (פר' דיון מיום 05.06.13, עמ' 105 ש' 1-3), הוא גם מוסיף, כי שהתכנית שקיבל לא תאמה את המציאות בשטח (עמ' 105, ש' 21-23).
ארביב נשאל בחקירתו הנגדית ביצוע העובדה לפי תכניות. סעיף 25 להסכם מציין את הנספחים המצורפים אליו, ביניהם סט תכניות עדכני לביצוע. ארביב טוען, כי לא ראה תכניות כאלה. הוא מגדיל לעשות ומציין, כי במהלך העבודה לא החזיק תכניות ביצוע כלל. בנוסף, חלק זה בחקירתו הנגדית אף מטיל סימן שאלה על אמינותו של העד, אף שאיני קובעת מסמרות בנושא. העד טוען, כי לא קרא את ההסכם לפני שנחתם. במשפט העוקב טוען, כי קרא את ההסכם.
ש.
האם קראת את ההסכם בין החברה למזמיני העבודה לפני שנחתם?
ת.
לא.
ש.
מפנה לסעיף 25 להסכם, קראת את ההסכם?
ת.
כן.
ש.
לסעיף 25 להסכם – (מצטט) אני אומר לך שסט כזה צורף להסכם?
ת.
לא, אלי זה לא צורף. מעבר לכך אני לא יודע.
ש.
האם במהלך
עבודתך בחברה החזקת תוכניות ביצוע?
ת.
עד כמה שאני זוכר, לא.
(פר' דיון מיום 26.03.14, עמ' 158 ש' 24 – עמ' 159 ש' 4).
ארביב מציין בעדותו, כי ביצוע עבודות האינסטלציה בוצעה ללא תכניות, ואף הוסיף שאין זה נהוג (עמ' 168 ש' 1-13).
פורטל מציין בעדותו, כי תכניות לביצוע הוצאו יום לאחר חתימה על ההסכם. לשאלת בית המשפט האם יוכל להראות את התכניות, פורטל עונה כי תכניות אלה נמצאות בידי ליאם (פר' הדיון מיום 07.04.14, עמ' 190 ש' 10-23).
מיקנר מציין שבפרויקטים גדולים נהוג לעשות לוח גאנט, במקרה זה הוא אינו זוכר אם היה לוח גאנט, וגם לתצהירים לא צורפה ראייה כזו (פר' דיון מיום 01.11.09, עמ' 16 ש' 11 – 31). בהמשך חקירתו הנגדית מיקנר מציין שלאחר בירור נודע לו כי לא היה לוח גאנט אלא דו"ח התקדמות בקובץ וורד (פר' דיון מיום 08.11.09, ש' 5-6). גם ראובני מציין בחקירתו הנגדית כי לא היה לוח גאנט לפרויקט (פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 38 ש' 21-22). ארביב נשאל בחקירתו הנגדית על קיומו של לוח גאנט, והוא מציין שלא היה לוח גאנט אלא לוח זמנים בקובץ וורד (פר' דיון מיום 07.04.14, עמ' 178 ש' 12 – 15).
לאורך כתבי הטענות והעדויות בתיק אשר עיקרן נסקר לעיל, עולה תמונה לפיה היו ליקויים רבים בעניין תכניות לביצוע ובהתאמתן לשטח. עדים מטעם הצדדים מצביעים על כך בחקירתם הנגדית, ואין ספק כי חוסר זה בתכניות מתאימות היה לו השפעה שלילית על התקדמות העבודות.
כפי שעלה בחלק מהעדויות, בפרויקטים מעין אלה נהוג לעשות לוח גאנט – דבר אשר מסייע למעקב אחר ביצוע העבודות וזאת מול לוחות הזמנים המתוכננים. במקום לוח גאנט היה דו"ח התקדמות בקובץ וורד. ראוי לציין, כי דו"ח התקדמות בקובץ וורד אינו שווה ללוח גאנט, לוח אשר מעבר להיותו רשימה הוא כולל את סדר ביצוע המשימות בפרויקט וקובע איזו משימה צריכה להיעשות לפני האחרת.
אין ספק כי הליקויים בקיומם של תכניות לביצוע פגעו בקצב העבודה בשני הפרוייקטים.
62.
החלפה תדירה של מנהלי עבודה
מיקנר נשאל בחקירתו הנגדית על מנהלי העבודה בפרוייקט. הוא מציין שמות של ארבעה מנהלי עבודה אשר עבדו באתרי העבודות, ומזכיר תחלופה גבוה שלהם (פר' דיון מיום 18.10.10, עמ' 35 ש 9-27).
פורטל מציין שחמישה מנהלי עבודה התחלפו בפרויקט במשך תקופה קצרה (פר' דיון מיום 07.04.14, עמ' 192 ש' 8-10).
63.
נהלי עבודה
סעיף 14ב לחוזה מציין:
"ההוראות בדבר השינוי ייעשו באמצעות הפיקוח ויומן העבודה באתר אשר ידאג שההוראות לשינוי יעשו במסמך בכתב וימסרו לקבלן".
בפועל לא כך היה הדבר. ראובני מציין בחקירתו הנגדית, כי היו מקרים בהם הזמנת עבודה נוספת לא נעשתה בכתב (פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 46 ש' 28-29). ראובני אף מציין:
"
-
האישור של גיגי הוא בכתב או בעל פה?
-
בעל פה, לא נהגנו לחתום על מסמכים"
(פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 47 ש' 19-20).
ראובני אף מציין, כי לא נערכו פרוטוקולי מסירה בשני אתרי העבודות (פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 48 ש' 19-24).
64.
איחורים בביצוע העבודות
סעיף 4 לחוזה מציין כי הקבלן ראה ובחן את האתר. מיקנר טוען, כי אינו זוכר אם נציגים מטעם ליאם סיירו באתר בטרם חתמו על החוזה (פ' דיון מיום 23.06.10, עמ' 3 ש' 28-29).
עידו דמתי מציין, כי כאשר נכנס לעבוד בפרויקט, הפרויקט היה אמור להיות בשיאו, בעוד שהוא היה עדיין בשלב התכנון (פ' דיון מיום 05.06.13, עמ' 104 ש' 26-30).
לרנר נשאל בחקירתו הנגדית האם יתכן שחלק מהאיחורים בביצוע העבודות נובעים מאחריותה של ארמי, או שיש גם לליאם אחריות בכך. לרנר עונה, כי באופן חד משמעי ליקויי הביצוע נגרמו ע"י ארמי, כ-99% אחוז מהליקויים.
"רובם המוחלט לדעתי נעשו בגללם, על ידם, בגללם, בגלל שהם לא שילמו. זה מורכב".
(פר' דיון מיום 06.06.13, עמ' 152 ש' 15 – עמ' 153 ש' 4).
ראובני אף מציין, כי לא נערכו פרוטוקולי מסירה בשני אתרי העבודות (פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 48 ש' 19-24).
65.
לסיכום במחלוקות בתחום איכות הביצוע, יש לקבוע כי ביצוע העבודות כלל מגוון מחדלים אשר פגעו באיכות העבודות ובקצב התקדמותן. הליקויים כוללים: ליקויים במילוי יומני עבודה, ליקויים בקיומן של תכניות לביצוע, החלפה תדירה של מנהלי עבודה וקיום לקוי של חלק מנהלי העבודה. מכלול מחדלים אלה, בצירוף ליקויים באיכות העבודה פגעו באופן משמעותי בהתקדמות העבודות ובעמידה בלוחות הזמנים. קרוב לכריתת החוזה הצדדים זיהו חלק מהמחדלים וכל צד הלין לצד שכנגד על המחדלים תוך העברת האחריות מצד לצד. הצדדים לא שקטו על השמרים, אלא התריעו זה בפני
זה על המחדלים ועל הליקויים.
כמות
66.
החשבונות המוגשים וכן הקף העבודות אשר בוצעו
ע"י ליאם ושווים
ערך העבודות נקבע, בין השאר, לפי דוחות הביניים אשר ליאם מגישה לארמי. מיקנר מציין בחקירתו הנגדית כי יתכן וישנם מצבים בהם דוח הביניים מכיל עבודות שלא בוצעו נכון ליום הגשת הדו"ח. יתרה מזאת: מיקנר מציין כי אף אחד לא מבקר את הדוח לפני שהוא נשלח ללקוח, כמו כן הוא מודה כי ארמי לא אמורה לשלם את מלוא סכום החשבון אם יש לה הסתייגויות (פר' דיון מיום 08.11.09, עמ' 21 ש' 14 – 18; עמ' 21 ש' 31 – עמ' 22 ש' 2).
פאר מציין בעדותו, כי בחודש פברואר או מרץ 2007 (5 חודשים אחרי תחילת העבודות)
הוא נשכר ע"י ליאם, כפרילנסר, על מנת לחשב כמויות וללוות את העבודות. לטענתו של פאר, חישוב הכמויות לא היה לקראת התביעה, אלא חלק מנוהל העבודה (פר' דיון מיום 06.06.13, עמ' 63 ש' 17-21 וכן עמ' 69 ש' 8). בסעיף 3 בתצהירו פאר מציין שההעסקה ע"י ליאם היתה בחודש פברואר 2007.
העבודות בשני האתרים החלו בטרם פאר החל לעבוד עם ליאם בתור פרילנסר. בטרם העסקתו, היו מדידות אשר נעשו ע"י ארביב. פאר מציין בעדותו, כי מדידות אשר בוצעו ע"י ארביב, הוא בדק בעצמו (פר' הדיון מיום 06.06.13, עמ' 82 ש' 19). ארביב מציין בעדותו שהוא בעצמו ביצע חלק מהמדידות (פר' הדיון מיום 07.04.14, עמ' 176 ש' 30 -32).
פאר מוסיף ומדגיש כי כל מה שהוא חתום עליו מדוד על ידו (עמ' 83 ש' 18).
בחישובי הכמויות אותן הכין פאר מופיעים פעולות כמו פירוק של קירות, פינוי פסולת וכד'. פאר מציין שהוא לא היה נוכח באופן פיזי כאשר בוצעו פעולות אלה, אלא ראה את התוצאה כאשר הגיע למקום לבצע מדידות (עמ' 93 ש' 6-14).
פאר מסביר בעדותו, כי כל מה שנכלל בחישוב הכמויות אכן בוצע בשטח, ואין פעולות שנכללו בחישוב הכמויות רק כי נכללו בתכניות (עמ' 110 ש' 6-7).
פאר נשאל בחקירתו הנגדית האם בעבר הוגש נגדו כתב אישום, הוא משיב מחיוב כי בשנת 1996 או 1998 הוא הואשם בעבירת שוחד ונגזרו עליו שישה חודשים של עבודות שירות (עמ' 114 ש' 6-16).
מעיון בראיות עולה כי ישנה אי התאמה לגבי ערך העבודות הכולל אשר בוצעו באתר קפה ג'ו וכן באתר קפה גיגי.
אתר קפה ג'ו
מיקנר מציין בתצהירו, כי ערך העבודות הוא 516,336.15 ₪
כולל מע"מ (ס' 42 א2). כמו כן, מציין שסכום זה מבוסס על חישוביו של פאר ומפנה לנספח כ'3.
במסמך ששמו "חשבון קפה ג'ו", נספח כ'3, מצוין שערך העבודות הוא 498,433.65 ₪ כולל מע"מ.
במסמך ששמו "חשבון קפה ג'ו" ואשר מצורף לתצהירו של פאר, מצויין שערך העבודות הוא 517,619 ₪, כולל מע"מ.
בחקירתו הנגדית מיקנר נשאל על הבדלים אלה בין 3 הסכומים. תשובתו היתה: "אני חושב שמדובר בהבדל קל ואיני יודע להסביר" (פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 50 ש' 19 – עמ' 51 ש' 4).
אתר קפה גיגי
מיקנר מציין בתצהירו, כי ערך העבודות הוא 344,488.96
₪
כולל מע"מ (ס' 42 א1) ומפנה לנספח כ'4.
במסמך ששמו "חשבון גיגיס", נספח 4, מצוין סכום זה.
במסמך ששמו "חשבון קפה גיגיס (ריכוז)" ואשר מצורף לתצהירו של פאר, מצוין שערך העבודות הוא 294,193.71
₪, כולל מע"מ. פאר מבצע גם חישוב לאחר הפחתה של תשלום קודם, ואז מדובר בסכום של 220,340.01 ₪, כולל מע"מ.
בחקירתו הנגדית מיקנר נשאל על הבדלים אלה בין הסכומים. תשובתו היתה: "מעניין, אין לי מושג. אני צריך לבדוק זאת" (פר' דיון מיום 25.09.11, עמ' 51 ש' 5-9).
67.
ליאם בעצמה, ופאר (מומחה מטעמה) ביצעו חישובים לגבי ערך העבודות אשר ביצעה ליאם.
לפי החישובים אשר ביצעה ליאם עולה כי הסכום שארמי חייבת לליאם הוא: 629,513 ₪, כולל מע"מ. סעיף 44 לפסק הדין עומד על דרך החישוב.
לפי החישובים אשר ביצע פאר, מומחה אשר ליאם שכרה את שירותיו למען חישוב כמויות, עולה כי הסכום שארמי חייבת לליאם הוא: 486,253 ₪., כולל מע"מ. סעיף 45 לפסק הדין עומד על דרך החישוב.
פורטל, בסעיפים 51-91 לתצהירו, מתייחס לחישובים אותם ערך פאר. פורטל עובר על חלק נכבד מהסעיפים אותם מונה פאר בחישוביו ומורה לנכות סכומים שונים על חלק מהעבודות עליהם פאר הגיש חשבון.
68.
שלושה חישובים עומדים בפני
: המוגש ע"י ליאם, המוגש ע"י פאר והמוצע ע"י פורטל (חשבון פאר בניכוי סכומים בחלק מהעבודות). איזה חישוב גובר?
לפי המכתבים אותם פורטל כותב לארמי, ברור לחלוטין כי פורטל נוטה באופן מובהק לכיוון של ארמי ואין משקל חישוביו כמשקל חישובים אשר מוגשים ע"י מומחה. לפיכך משקלו של החישוב אותו מגיש פורטל הוא משקל נמוך.
החישובים אותם מגישים ליאם נעשו ע"י ליאם עצמה, בעלת דין בתיק זה. לפיכך משקלו של החישוב אותו מציעה ליאם הוא משקל נמוך.
החישובים אותם הגיש פאר מבוססים על מדידות מדויקות אשר הוא ערך או בדק בעצמו. פאר הגיש כראייה את חישובי הכמויות אשר בוצעו על ידו. ראוי לציין כי פאר הינו עובד "פרילנסר", אינו חלק מעובדיה של ליאם, אשר נשכר לביצוע חישובי כמויות אלה. עדותו נותרה על כנה בעיקרו של דבר אף לאחר חקירתו הנגדית.
משכך, אני מקבלת את חישוביו של מר פאר.
69.
התוצאה הינה, כי התביעה מתקבלת באופן חלקי ועל ארמי לשלם לליאם 486,253 ₪, כולל מע"מ
. סכום זה יילקח בחשבון בעת הקיזוז עם הסכום אשר יפסק בתביעה שכנגד.
התביעה שכנגד –
70.
התביעה שכנגד עוסקת באותה התקשרות והשתלשלות עניינים בין הצדדים כפי שנדונה בתביעה הראשית. התביעה שכנגד היא על סך 1,597,000 ₪.
לתביעה שכנגד מספר רכיבים להלן:
150,000 ₪ - סכום אשר ששולם לליאם ביתר.
ארמי אינה מציגה את דרך החישוב או אסמכתאות רכיב זה. רכיב תביעה זה נדחה.
290,000 ₪
- תשלומים לבעלי מקצוע שונים, לסיום עבודות אשר ליאם לא סיימה לעשותם וכן לתיקון ליקויי בנייה שונים. ע"י ארמי הוגשו אסמכתאות על סך 292,980 ₪. רכיב תביעה זה מתקבל.
510,000 ₪
- אבדן הכנסה אשר נובע מעיכוב בפתיחת בתי הקפה. ארמי אינה מציגה אסמכתאות התומכות בחישוב זה או חוות דעת מומחה. רכיב תביעה זה נדחה.
100,000 ₪ - נזק בגין בשל הצורך לשלם את תשלומי השכירות במלואם (ראה פירוט בסעיף 60 לפסק הדין).
יוער, כי חוזה השכירות נחתם ביום 23.03.06. לפי סעיף 5.1.3.1: "השוכר יהיה זכאי לפטור מדמי שכירות ודמי ניהול, לתקופה שממועד חתימת ההסכם ועד ליום 1.9.2006 או עד ליום שבו יפתח את עסקו לקהל הרחב, לפי המוקדם מבין מועדים אלה".
החוזה לביצוע העבודות נחתם ביום 28.08.06, ולחוזה הוסף בכתב יד המשפט: "תחילת עבודות 03.09.06".
נוכח הנסיבות, לרכיב תביעה זה אין היתכנות כלל והוא נדחה.
171,000 ₪ - תשלומי משכורות אשר שולמו לצדדים שלישיים איתם התקשרה ארמי. ארמי אינה מצרפת אסמכתאות לרכיב זה. די בכך כדי לדחות מרכיב תביעה זה.
120,000 ₪ - השקעה של כ-120 ימי עבודה ע"י ארמי על מנת להשלים את העבודות. ארמי אינה מצרפת אסמכתאות לעלותו של רכיב זה. די בכך כדי לדחות אף מרכיב תביעה זה.
40,000 ₪ - הוצאות מימון עקב היות ארמי בחשבון חובה. ארמי אינה מצרפת אסמכתאות לחישוב זה או חוות דעת מומחה. לפיכך, רכיב תביעה זה נדחה.
216,000 ₪ - פיצוי מוסכם מכוח החוזה לגבי איחור במסירה. היות ולא נערך פרוטוקול מסירה ואין מידע מדויק על מועד מסירת כל אחת מאתרים לארמי. די בכך כדי לדחות אף מרכיב תביעה זה.
71.
לחיזוק הטענות אשר מעלה ארמי, בדבר הזמנת עבודות מקבלנים חיצוניים שונים, היא מצרפת תצהירים מטעם חמישה בעלי מקצוע שונים.
רוטנר, אשר ביצע
עבודות במתח נמוך, מציג חשבונית מס על סך 47,749 ₪, כולל מע"מ. רוטנר מציין בחקירתו הנגדית, כי לא נחתם הסכם עבודה בינו ובין ארמי ולא נשלח על ידו מכתב המסכם את העבודות אשר בוצעו (פר' דיון מיום 14.09.14, עמ' 208 ש' 17-21).
בן-טובים, אשר ביצע עבודות נגרות, מציג חשבונית על סך 23,100 ₪, כולל מע"מ. בן-טובים מעיד שלא נחתם הסכם עבודה בינו ובין ארמי (פר' הדיון מיום 07.10.14, עמ' 201 ש' 23-24).
גדסי, אשר ביצע עבודות אינסטלציה, מציג חשבונית מס על סך 8,000 ₪, כולל מע"מ. גדסי מעיד שלא נשלחה הצעת מחיר לארמי בטרם החלו העבודות, היות ולדבריו הלקוחות שלו עובדים עימו ללא הצעות מחיר (פר' דיון מיום 14.09.14, עמ' 200 ש' 11-16).
כהן, אשר ביצע עבודות חשמל, מציג מספר חשבוניות מס בסך כולל של 60,296 ₪, כולל מע"מ. כהן מציין בעדותו, כי לא נערך הסכם עבודה עם ארמי ולא הוגש להם חשבון מפורט (פר' הדיון מיום 14.09.14, עמ' 229, ש' 22-29).
הררי, אשר ביצע עבודות צבע, מציג חשבוניות מס בסך כולל של 48,515 ₪, כולל מע"מ. הררי מציין בעדותו, כי לא נתן הצעת מחיר לארמי (פר' הדיון מיום 14.09.14, עמ' 211 ש' 21-22), ואת ההנחיות מארמי לא קיבל בכתב אלא ניתנו לו בשטח (עמ' 212 ש' 13-15).
72.
חמישה בעלי מקצוע אלה נחקרו בחקירות נגדיות והעולה מהחקירות היא העובדה כי לא ניתנו הצעות מחיר לארמי בטרם הזמנת העבודה, לא נערך הסכם עבודה בין ארמי ובין הקבלן, לא הוגש חשבון מפורט בחלק מהמקרים. למרות עובדות אלה, על היעדר המסמכים, אני לוקחת בחשבון הוצאות אלה במסגרת ההוצאות בתביעה של ארמי. זאת, הואיל והוגשו כאמור חשבוניות על מרכיבים כספיים אלו.
73.
לסיכום חלק זה של פסק הדין, סכומם הכולל של רכיבי התביעה שכנגד שהתקבלו, כתשלום אותו על ליאם לשלם לארמי, הינו 290,000 ₪, רכיב התביעה שהתקבל כולל כאמור את התשלומים לבעלי המקצוע השונים.
אחריות אישית
74.
ההתקשרות החוזית הינה בין ליאם וארמי בלבד. מדובר במחלוקת עסקית בין שתי החברות. אין צורך להרחיב את הדיבור אודות דוקטרינת האישיות המשפטית הנפרדת ולא הוכח לפני בסיס להרמת מסך כנגד הנתבעים 2-4 בתיק העיקרי. טיעון ליאם בעניין זה בסיכומיה הינו בשפה רפה בלבד וברמת הכותרות והטענות בעלמא (סעיף 68 לסיכומים). גם בתצהירו של מיקנר הכולל התייחסות לשאלת האחריות האישית, אין בסיס ראייתי ממשי להרמת מסך ועד זה אף הבהיר בעדותו בחקירה נגדית, כי אין לו למעשה ידיעה ממשית אודות כוונות מרמה או בסיס אחריות אחר לנתבעים אלו (עמ' 29 לפרוטוקול). אין חולק, כי אף לא קיימת ערבות אישית של מי מנתבעים אלו כלפי ליאם. אף לא הוכחו לפני כוונות או מעשי מרמה או חוסר תום לב המבססים הטלת אחריות אישית מכוח תורת האורגנים כלפי מי מנתבעים אלו ומדובר במחלוקת עסקית בין החברות. משכך, אין בסיס עובדתי או משפטי להטלת אחריות על נתבעים 2-4 בתיק העיקרי. אני ערה לכך, כי נתבעים אלו נמנים על בעלי הדין התובעים בתביעה שכנגד, ואולם, חלק מרכיבי תביעה זו אכן נוגעים להיבטים אישיים שלהם כגון עלויות מימון של הלוואות בעלים. מכל מקום, אין בכך כדי להקים הצדקה להרמת מסך או לחיוב נתבעים אלו בתיק העיקרי מטעם אחר כלשהו.
ה.
סיכום
75.
תוצאת הקיזוז בין סכומי החיוב שנפסקו לעיל בתביעה ובתביעה שכנגד הינה, כי על ארמי לשלם לליאם סכום של 196,283 ₪. לסכום זה יוספו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה בתיק העיקרי ועד התשלום בפועל. התביעה כנגד הנתבעים האחרים – נדחית.
76.
ארמי תישא בהוצאות ליאם בסך 10,000 ש"ח. לסכום זה יווספו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום,
ה' שבט תשע"ח, 21 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.
א בית משפט שלום 19919/07 ליאם הנדסה בע"מ נ' חב` ארמי קפה בע"מ, עמוס מילשטיין, יגאל אלון ואח' (פורסם ב-ֽ 21/01/2018)