פסקי דין על איילון חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אבי טולדנו

25551-11/16 א     31/01/2018




א 25551-11/16 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אבי טולדנו








בית משפט השלום בכפר סבא


ת"א 25551-11-16 איילון חברה לביטוח בע"מ
נ' טולדנו




תיק חיצוני: עזרוני




בפני

כבוד השופטת
מרב בן-ארי


התובעת:

איילון חברה לביטוח בע"מ


נגד

הנתבע:
אבי טולדנו


החלטה


התנגדות הנתבע לראיות התובעת.

לאחר עיון בהתנגדות ובתגובות, אני קובעת כדלקמן:

הערות כלליות

כעיקרון, לא ניתן להגיש בקשה כללית וסתמית להתנגדות, מבלי להתייחס ולו במשפט לשאלות שבמחלוקת במשפט.

הנתבע קיבל כספים מכוח פוליסה. זוהי עובדת יסוד בתיק.

אם הנתבע סבור שאין פוליסה – אזי יש טעם ברבות מהתנגדויותיו, אך אז גם אין מקור לכך שקיבל את הכספים, וממילא עליו להשיבם.

בכל כתב ההגנה מטעמו, הנתבע אף לא חלק על כך שהתנאים הכלליים שצירפה התובעת הם התנאים של הפוליסה שמכוחה קיבל כספים. הנתבע אך טען, שקיבל אותם בדיעבד.

כלומר, התנגדות להגשת התנאים הכלליים לא רק שהיא התנגדות סרק, אלא היא משמיטה את הבסיס לעובדה שמכוחה הנתבע קיבל ומקבל כספים.

הטענות שבמחלוקת בתיק זה הן כדלקמן:

האחת, הנתבע טען בכתב ההגנה כי נמסר לו שהפוליסה כוללת ימי אשפוז בבית חולים בעת ההצטרפות. שאלה שבמחלוקת זו, אינה חוסמת את הגשת הפוליסה בשום אופן. הפוליסה היא נתון קבוע ומוסכם, והשאלה שבמחלוקת היא, האם יש מקום להחיל את תנאיה, הא ותו לא.

בקשר לכך – קיים תמליל שיחה שאדון בו בהמשך.

השנייה, האם בי"ח לוינשטיין הוא בי"ח שיקומי, כהגדרתו בפוליסה, קרי: בית חולים שאין כיסוי ביטוחי בגין ימי אשפוז בו.

בנושא כפירת הנתבע בשאלה זו שבמחלוקת, אדון בקדם המשפט.

אין
שאלה במחלוקת הנוגעת לאופן צירופו של הנתבע לפוליסה. הנתבע דווקא עומד על זכותו לקבל כספים מכוח הפוליסה. לכן, גם אם הפוליסה שווקה לו בצורה שאינה הולמת או תואמת הנחיות מסוימות (ואיני קובעת כך), אין מדובר בשאלה שבמחלוקת בתיק זה, וממילא, התנגדויותיו של הנתבע הן התנגדויות סרק. בית המשפט לא יתיר ממילא חקירה בשאלות שאינן רלבנטיות, קרי, אינן מקדמות את ההכרעה במחלוקת כפי שגדרו אותה הצדדים.

לכך יש להוסיף את המעבר מכללי קבילות למשקל, כך שיש להעדיף שמיעת ראיה תוך מתן המשקל המתאים.

להתנגדויות לגופן
:

1.
תצהירה של עו"ד רחל קסטרו מזרחי:


עו"ד קסטרו מזרחי היא מנהלת צוות תאונות אישיות, ועל פני הדברים, לפי תצהירה, יכולה להעיד על הפוליסה, תנאיה והמוצר הביטוחי. לפיכך, לא ראיתי לקבל את ההתנגדות. המקום לברר את ידיעתה האישית של עו"ד קסטרו מזרחי הוא בחקירה הנגדית, ולא בבקשת פסילה מראש.


למותר לציין, כי בית המשפט ער לכך שטענות משפטיות אינן נשמעות מפי עדים, ובפתח כל דיון הוכחות בית המשפט נוהג לציין התנגדויות כלליות ברוח זו.


אשר לנושא בי"ח לווינשטיין, הנושא יידון בקדם המשפט.


לפיכך, הבקשה נדחית.

2.
תנאים כלליים של הפוליסה ומכתבו של עו"ד וינשל:


אין ממש בהתנגדות ואני מפנה לאמור בפתיח להחלטה זו.


הנתבע קיבל כספים מכוח הפוליסה.


בכל הכבוד, אם הנתבע מכחיש את קיומה של הפוליסה, טעם רב יש בטענת התובעת לפיה עליו להחזיר את הכספים (מעבר לכספים שבמחלוקת מושא תביעה זו).


טענת הנתבע, לפיה לא קיבל את התנאים הכלליים, על הרלבנטיות שלה להכרעה כאן, תידון בהמשך. עם זאת, לא ראיתי טענה של הנתבע לפיה הוא מכחיש שאלו התנאים הכלליים. לכן, אין כל מקום להתנגדות.


התנאים הכלליים הם אלו שהוגשו, ועל כך אין מחלוקת.


טענת הנתבע אין להחיל את התנאים הכלליים מסיבות כאלו ואחרות, מבלי שאתייחס לגופה, אינה משמשת חסם להגשת אותם תנאים כלליים כבסיס לדיון, מעת שאין מחלוקת שזוהי הפוליסה.


לכן גם ההתנגדות ברכיבים אלו – נדחית.

3.
טופס הצעה לביטוח:


הנתבע לא פירט מדוע הוא כופר באמתות המסמך, ואין מדובר בשאלה שבמחלוקת בתיק זה.


האם הנתבע טוען שלא הזמין פוליסה? האם הנתבע מבקש להשתחרר מהפוליסה? האם התובעת מבקשת להשתחרר מהפוליסה בטענה שהצעת הביטוח לא כללה פרטים מסוימים? לא זה המצב. הנתבע הרי עומד על קבלת תשלומים לפי הפוליסה! ואך טוען להיקף הכיסוי (ימי אשפוז בבי"ח לוינשטיין – האם מכוסים או לא מכוסים).


לכן, אין ממש בהתנגדות ברכיב זה.

4.
מכתב איילון מיום 11.9.16:


הנתבע לא הבהיר התנגדותו. מדובר במכתב המפרט את התשלומים ששולמו לנתבע.


עיינתי בכתבי הטענות. בשום מקום הנתבע לא חלק על התשלומים ששולמו לו.


מאחר שכך, אין ממש בהתנגדות, והיא נדחית.

5.
סיכומי המחלקה מבי"ח לוינשטיין:


מדובר בהתנגדות שעניינה המחלוקת בשאלת סיווגו של בי"ח לוינשטיין.


נושא זה יידון בקדם המשפט.

6.
תמליל השיחה:


הנתבע לא הבהיר את התנגדותו.


אם הנתבע חולק על אמתות השיחה – יואיל להודיע. במקרה כזה, תזומן העדה וכל עד שנדרש להוכיח את אמתות ההקלטה, אך ההוצאות המיוחדות בגין עניין זה יידונו בנפרד, וללא כל קשר לתוצאת התיק.

7.
תכתובת דואר אלקטרוני:


מאחר שהעדה מטעם הנתבעת היא צד לתכתובת, אין מניעה להגישה.


ושוב, לא הבנתי את מהות הכפירה ביחס לשאלות שבמחלוקת בתביעה זו.





לסיכום, הבקשה נדחית. לנושא הכפירה במהותו של בי"ח לוינשטיין ראיתי לדון בקדם המשפט.

הנתבע יתייצב לישיבת קדם המשפט. ב"כ התובעת ידאג לקשר טלפוני זמין מול נציג מוסמך.

הנתבעת מופנית לכך שעד עתה! למרות החלטות קודמות, בית המשפט לא קיבל את התמליל
.

משום נסיבותיו של הנתבע, הוצאות בקשה זו, ללא קשר לתוצאות, יידונו בתום ההליך.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ח, 31 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 25551-11/16 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אבי טולדנו (פורסם ב-ֽ 31/01/2018)