פסקי דין על בנק מזרחי טפחות בע"ממר אלדד פרשרמר יחיאל אורנבךגב' ריטה קאן קדימובמר איתי אברמזון | פסקי דין על גב' מירי חליפה-חיל

1233-01/18 א     30/01/2018




א 1233-01/18 בנק מזרחי טפחות בע"ממר אלדד פרשרמר יחיאל אורנבךגב' ריטה קאן קדימובמר איתי אברמזון נ' גב' מירי חליפה-חיל








בית משפט השלום בראשון לציון


ת"א 1233-01-18 חליפה-חיל נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





מספר בקשה:
14

בפני

כבוד השופטת
כרמית בן אליעזר

מבקשים

(הנתבעים)
בנק מזרחי טפחות בע"מ

מר אלדד פרשר
מר יחיאל אורנבך
גב' ריטה קאן קדימוב
מר איתי אברמזון


נגד

משיבה

(התובעת)
גב' מירי חליפה-חיל


החלטה


1.
בפני
י בקשה למחיקת הנתבעים 2-6 מכתב התביעה.

התובעת הגישה תביעה נגד הנתבע 1 – בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") ונגד הנתבעים 2-5 שהם עובדים ומנהלים בבנק. בכתב התביעה נטען, בלשון בוטה ומשתלחת, כי הנתבעים עוולו ופשעו נגד התובעת, וגזלו את כספה. בקליפת אגוז, ככל שניתן להבין מכתב התביעה, טוענת התובעת, כי הבנק שגה בכך שפעל בכספים אותם הפקידה בבנק שלא עפ"י הנחיותיה (בכך שהפקידם בפקדון מסוג מסויים ולתקופה מסויימת במקום אחרת), וכן שפעל לרישום עיקולים על כספיה למרות שצווי העיקול לא היו תקינים או התייחסו לאדם אחר ולא אל התובעת.

עד כמה שניתן להבין מכתב התביעה, חלק מהנתבעים 2-6 הם פקידים שביצעו פעולות אלו או אחרות, ואחרים הם מנהלים אשר נראה כי התובעת מייחסת להם אחריות שילוחית.

2.
במסגרת תגובתם לבקשה למתן צו זמני, עתרו הנתבעים למחיקת התביעה נגד הנתבעים 2-5, בטענה כי אין כל עילה לתביעה אישית נגדם, שכן כל שפעלו (או חדלו) עשו בשם הבנק ועבורו.

בתשובתה לבקשה זו, שהוגשה ביום 29.1.18 (תוייקה במסגרת בקשה 12) טענה התובעת כי יש להותיר את התביעה על כנה, וזאת בהתחשב, בין היתר, בכך שהנתבעים לא פעלו להשיב לה את כספה עד אשר פנתה לבית המשפט. עוד פירטה התובעת במסגרת תשובה זו את המעשים המיוחסים לכל אחד מן הנתבעים אישית: הנתבע 5 – כך נטען - השקיע את כספי התובעת ללא הרשאתה וללא ידיעתה, ממניעים אישיים פסולים ונלוזים (שלא פורטו);
הנתבעת 4 – כך נטען – תמכה במעשיו הנפשעים של הנתבע והתפרצה בגסות רוח כלפי התובעת; הנתבעות 6 – "פקידות במחלקת תפעול עורפי לוד" – גנבו מכספי התובעת ללא כל הצדקה; הנתבע 2-3 – אחראים באחריות שילוחית (לנתבע 3 אף נמסר מכתב התראה והוא לא פעל להשבת כספה של התובעת, עפ"י הטענה).

3.
בקשה למחיקת הנתבעים בכתב התביעה משולה למעשה לבקשה לסילוק התביעה נגדם על הסף. ככזו, צריכה הבקשה להיבחן בקפידה, ככלל, על יסוד העובדות המפורטות בכתב התביעה ותוך הנחה כי האמור בו נכון ומדוייק, ואין צריך לומר כי בית המשפט ייעתר לה במשורה ורק במקרים חריגים בהם ברור כי אין כל תקומה לתביעה נגד הנתבעים הרלוונטיים ולפיכך אין כל תוחלת בניהול ההליך נגדם.

4.
לאחר שנתתי דעתי לטענות התובעת ועיינתי, ושבתי ועיינתי בכתב התביעה, מצאתי כי יש להורות על מחיקת התביעה נגד הנתבעים 2-6.

5.
אין ולא יכולה להיות כל מחלוקת על כך, שכל אחד מן הנתבעים פעל במסגרת תפקידו בבנק. הגם שהתובעת טענה, במסגרת תגובתה לבקשה, כי מי מהנתבעים פעל מתוך מניע אישי כלשהו, לא אוכל לתת משקל כלשהו להצהרה סתמית וריקה מתוכן זו, כאשר לא נעשה כל ניסיון, ולו דחוק וקלוש, להצביע על עניין אישי כלשהו שיש למי מהנתבעים עם התובעת או לאינטרס אישי כלשהו שיש להם בעניין.

6.
כעולה בבירור מכתבי הטענות, הבנק לוקח אחריות מלאה על כל מעשי ומחדלי הנתבעים בעניינה של התובעת ולא נעשה כל ניסיון להתנער מהם.

אמנם, אין צריך לומר, כי בכך לא סגי. עצם העובדה שמעסיק או שולח אחראי כלפי הניזוק מכח אחריות שילוחית שהוא מכיר בה ואינו מתנער ממנה, אינה שוללת את אחריותו של העובד או השלוח, לפי העניין, כלפי הניזוק, וזאת הגם שבמצב דברים זה ספק אם הנתבעים 2-6 נחוצים כצד דרוש בתובענה (ראו והשוו תא (תא) 50865/09/11 בנק לאומי לישראל בע"מ ואח' נ' איצקוביץ (30.4.12)).

מכל מקום, בנסיבות כאלו, על מנת להותיר את התביעה האישית נגד העובדים ו/או נושאי המשרה על כנה, על בית המשפט להיווכח כי אכן קיימת עילת תביעה אישית נגדם.

7.
בענייננו, חרף הלשון הבוטה והמשתלחת שנקטה התובעת לכל אורך כתב התביעה ובמסגרת כתבי הטענות הרבים והשונים שהגישה במסגרת תיק זה, לא מצאתי כי איזה מהמעשים המיוחסים להם מצדיק הטלת אחריות אישית.

יפים לעניין, בשינויים המחוייבים, דברי בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כב' השופט בכר) בתא
(מחוזי ת"א) 25169/12/15 שוכמן ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח' (12.03.16):

"שונים הם פני הדברים אשר לטענת העדר יריבות מול הנתבע 2. אין מחלוקת כי "עצם העובדה שאדם פועל בכובעו כאורגן, נושא משרה או עובד של החברה אינה מקנה לו חסינות מפני חבות בנזיקין" [
ע"א 3807/12

מרכז העיר אשדוד ק.א בע"מ נ' שמעון (22.01.2015)]. יחד עם זאת, "המבקש להטיל אחריות אישית על אורגן או נושא משרה בחברה, ישנה חובה להצביע על עילה ספציפית נגד האורגן או נושא המשרה ולהניח תשתית ראייתית אשר ממנה עולה, כי האורגן או נושא המשרה קיים את יסודותיה. שאם לא כן, ניתן אולי להיפרע מן החברה, אך לא מן האורגן או נושא המשרה" [
ע"א 313/08

נשאשיבי נ' רינראוי , סד (1) 398 (2010)]
בענייננו סברתי, כי התובעים לא הצביעו על עילה ספציפית נגד הנתבע 2. הנתבע 2 אינו בעל מניות בבנק ואינו נושא משרה בו אלא עובד שכיר. הנתבע 2 פעל מול התובע במסגרת הסמכות שהעניק לו הבנק וכחלק מעיסוקו בבנק וזאת להבדיל מביצוע עוולות נזיקיות נפרדות כלפי התובע, ונדמה שאף התובעים עצמם אינם חולקים על כך [ר' בין היתר ס' 2 לכתב התביעה "הנתבע 2 כשלוחו וכעובדו של הנתבע 1.." וס' 34-35 ו-192 לכתב התביעה שם לטענת התובעים המעשים מיוחסים לנתבע 2 בוצעו "בהסכמת הבנק" ו"בשם הבנק" וכ"נציג הבנק"].דברים אלו מקבלים משנה תוקף מקום בו הבנק הצהיר שהוא נוטל מלוא האחריות למעשי הנתבע 2.
ר' גם
ת"א (ת"א) 1482-05

יהלומי עירוני נ' בנק אגוד לישראל בע"מ (04.12.2013),
בש"א (תל-אביב) 6429/05

בת"א 1189/05 בנק הפועלים בע"מ נ' אלרול בע"מ (29.12.2005),
ת"א (ת"א) 50865-09-11

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' איצקוביץ (30.4.2012).

משאלו פני הדברים, דין התביעה כנגד הנתבע 2 להימחק".

הדברים מבוססים על ההלכה הותיקה בעניין אחריות נושא משרה שנשנתה, בין היתר בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 4612/95 מתתיהו נ' שטיל, נא(4) 769 (1997), והדברים שנפסקו בה יפים גם לענייננו:

"המנהלים אינם חבים כלפי המערערים בגין הפרות החוזה שנכרת בינם לבין החברה: קיימת הפרדה בין אישיותה המשפטית של החברה לבין מנהליה, והמנהלים אינם אחראים כלפי צד שלישי אשר התקשר בהסכם עם החברה [...] נקודת המוצא לעניין קיומה של אחריות נזיקית כזו, היא כי עצם מעמדו של מנהל כאורגן בתאגיד אינו מטיל עליו באופן אוטומטי אחריות אישית בנזיקין בגין עוולות להן אחראי התאגיד. עם זאת, אין למנהל חסינות מאחריות נזיקית בגין פעולות שעשה בכהונתו כמנהל. הוא ישא באחריות כזו כאשר מתקיימים בו כל היסודות הנדרשים לגיבושה של אחריות על פי דיני הנזיקין"

הלכה זו יושמה בפסיקה גם ביחס לאחריותו האישית של עובד תאגיד בנקאי. יפים לעניין דברי בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כב' השופטת אבניאלי) בת"א (ת"א) 1482/05 עירוני ואח' נ' בנק אגוד לישראל בע"מ ואח' (04.12.13):
"אמנם הציטוט לקוח מדברים שנאמרו לגבי מנהל בתאגיד, אך הם מקבלים משנה תוקף לגבי עובדי תאגיד בנקאי, שאינם נחשבים כאורגנים של התאגיד, כאשר כל הפעולות המיוחסות להם בוצעו במסגרת תפקידם בבנק ואיש אינו טוען כי חרגו מסמכותם. על מנת להטיל חבות אישית על הנתבעים היה על התובע להצביע על עילה ספציפית נגדם ולהוכיח את יסודותיה. כזאת לא נעשה ולכן התביעה נגד הנתבעים 2-7 נדחית"

8.
כאמור, בענייננו, המעשים והמחדלים המיוחסים לנתבעים 2-6 (הגם שלא פורטו באורח סביר בכתב התביעה אלא רק בתשובה לבקשה) אינם חורגים מד' אמות ביצוע תפקידיהם בבנק, גם אם נטען כי שגו בביצועו (וכמובן שאין בידי לקבוע כי כך היה). לנתבעים 1-4 ו – 6 כלל אין מיוחס מעשה קונקרטי המקים אחריות כלשהי בנזיקין, ולנתבע 5 מיוחסת השקעת כספים בניגוד להנחיות הלקוחה, שייתכן והיא מקימה עילה חוזית כלפי הבנק, אך לא הונחה בפני
י כל תשתית המאפשרת מסקנה כי קמה אחריות בנזיקין של הנתבע 5 אישית.

9.
הנה כי כן, משלא יוחס לנתבעים 2-6 כל מעשה או מחדל המקים אחריות אישית שלהם בנזיקין, הרי שדין התביעה נגדם לסילוק על הסף. ביחס לנתבעת 6 ("פקידים/פקידות מחלקת תפעול עורפי לוד"), אף יש להעיר כי ממילא אינה אישיות משפטית.

10.
ודוק. על אף שבבקשה לסילוק על הסף מצווה בית המשפט לפסוק על פי הפירוט המובא בכתב התביעה, המוחזק כאמת, אין משמעות הדבר כי על בית המשפט ללכת שבי אחר התיאורים והאמירות אשר אינן מבוססות על עובדות גרידא אלא משקפות את תחושותיה וטענותיה של התובעת בלבד. רוצה לומר: אין די שהתובעת תטען בכתב התביעה כי הנתבעים פשעו, גנבו וכיוצ"ב, אלא עליה לפרט, כבר בכתב התביעה, את התשתית העובדתית המקימה אחריות לנתבעים. משמצאתי כי התשתית העובדתית המפורטת בכתב התביעה אינה מקימה אחריות לנתבעים 2-6, גם אם תוכח במלואה, הרי שדין התביעה נגדם לסילוק על הסף, וכך אני מורה.

11.
סוף דבר אני מורה על מחיקת התביעה נגד הנתבעים 2-6.

12.
לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות. עם זאת, כפי שהוער לתובעת הן במעמד הדיון והן בהחלטות שניתנו במסגרת הליך זה, על התובעת, הגם שאינה מיוצגת, להתמקד בטיעון ענייני וממוקד ככל שניתן ולהימנע מנקיטת לשון בוטה ומשתלחת ומהכברת בקשות, הליכים, ונתבעים, שאין להם מקום ואין בהם כל צורך לבירור המחלוקת האמיתית בינה ובין הבנק.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ח, 30 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 1233-01/18 בנק מזרחי טפחות בע"ממר אלדד פרשרמר יחיאל אורנבךגב' ריטה קאן קדימובמר איתי אברמזון נ' גב' מירי חליפה-חיל (פורסם ב-ֽ 30/01/2018)